Naa l'articolo del New York Times è uscito qualche ora prima dell'appello di Mearls per cercare nuovi playtester per la nuova versione, infatti il suo post inizia con:
"As you may have read in the New York Times (http://www.nytimes.com/2012/01/10/arts/video-games/dungeons-dragons-remake-uses-players-input.html),"
Il quotidiano "risponde" al comunicato stampa della Hasbro che è stato spedito ieri. ;)
Articolo di Forbes:
http://www.forbes.com/sites/davidewalt/2012/01/09/wizards-announce-new-dungeons-and-dragons-an-inside-look-at-the-game/ (http://www.forbes.com/sites/davidewalt/2012/01/09/wizards-announce-new-dungeons-and-dragons-an-inside-look-at-the-game/)
Monte Cook ---> Design Team Lead
Nutro poche speranze sinceramente. Hanno fatto la quarta, piuttosto diversa dalla terza edizione, e ai giocatori affezionati ha fatto schifo. Se vogliono vendere dovrebbero tornare alla 3.X (e infatti si sono ripresi Monte Cook)
Io sinceramente in quella frase ci leggo: "Faremo una serie di regole modulari con diversi gradi di complessità e "realismo", e voi potrete montarvele insieme come vorrete. Concentrarsi sul sistema di combattimento e poco altro come in quarta edizione? Check. Sistema super-complesso con un tiro di dado per qualsiasi cosa, ognuna in maniera diversa, come in terza edizione? Check. Regole che vogliono essere realistiche ma hanno più buchi del groviera, come in AD&D? Check."
Da quanto si legge nelle anteprime vogliono fare una 5E retro-compatibile con tutte le edizioni precedenti, e che permetta ai giocatori di "montarsi" il regolamento che preferiscono.
Anche fare tanto rumore perché stanno "tornando alla base" e facendo i sondaggini... ma scusate, sono più di dieci anni che il movimento indie è "tornato alla base" e crea giochi che partono e tornano ai giocatori.Eh no, calma.
Non vedo davvero cosa ci sia di tanto eccitante nell'annuncio di una 5a edizione di D&D, di nuovo incoerente, di nuovo figlio della grande distribuzione. Non è quella la strada che ha dimostrato di essere produttiva, nel nostro hobby.E' eccitante perchè è un'ottima occasione per trollare!
Recensione seria della "campagna stampa" per la nuova edizione di dieddi di Gioconomicom, troppo pessimisti anche per i miei gusti:
http://www.gioconomicon.net/modules.php?name=News&file=article&sid=6101
Secondo voi è possibile che facciano un regolamento "vuoto" e molto scarno, con una valanga di regole modulari-opzionali in modo che il sistema si possa driftare per essere nar, gam o sim?Sì.
Sarebbe chiedere troppo?
Non dicevo se è possibile fare un regolamento simile, ma se è probabile o improbabile che intendano farloPossono anche intendere farlo, ma è una "ricetta per il disastro" assicurata già in condizioni normali, se poi deve essere qualcosa che assomiglia ancora ad uno dei vari D&D già usciti... AIUTO! O_O
Secondo voi è possibile che facciano un regolamento "vuoto" e molto scarno, con una valanga di regole modulari-opzionali in modo che il sistema si possa driftare per essere nar, gam o sim?
Sarebbe chiedere troppo?
Lo immagino come unico modo per piacere a tutti, dire: raga queste sono le regole montatevelo voi.
Non vedo davvero cosa ci sia di tanto eccitante nell'annuncio di una 5a edizione di D&D, di nuovo incoerente, di nuovo figlio della grande distribuzione. Non è quella la strada che ha dimostrato di essere produttiva, nel nostro hobby.
Infatti secondo me il terribile errore della 4a è stato toccare alcuni capisaldi della meta ambientazione di D&D.
Dei e peimordiali hanno scombinato un bel po' come funzionano le cose nella meta ambientazione ad esempio, non riesco a farti un esempio altrettanto esplicito ma più chiarifichiatore.
Secondo me la IV ha floppato perché
(e comunque vedo un sacco di gente che anche in quarta edizione mi chiede di essere malvagia, perché a quanto pare il gioco a party non prende tra i giocatori abituati al "Ciascuno per sé, anzi ti metto i bastoni tra le ruote che mi diverto di più")
Secondo me la IV ha floppato perché
giusto per la cronaca, la quarta non ha floppato.
Secondo me la IV ha floppato perché
giusto per la cronaca, la quarta non ha floppato.
E' una questione di prospettive Serenello. Secondo me non si può non pensare che non abbiano raggiunto affatto le loro prospettive di vendita, se sta già arrivando la V.
In compenso, se vuol dire che non uscirà più materiale per 4e, ci si potrà finalmente giocare senza obsolescenza dei personaggi.
tu ridi, ma secondo me nei forum di gastronomia lo fanno. Anche solo per farsi quattro risate.
L'ho già detto che la 4e ha il fluff più bello da Planescape in qua?
a me piaceva dark sun. devono fare un dark sun reloaded senza tutto il metaplotNon c'entra una sega ma... volendo fare una cosa del genere, che materiale è da tenere, e quale è da ignorare?
a me piaceva dark sun. devono fare un dark sun reloaded senza tutto il metaplot
Playtested in Glacial Rift of the Frost Giant Jarl. My thief Charmed a bunch of gelatinious cubes by accident and then gave a stern lecture to the player of the arrogant paladin.
a me piaceva dark sun. devono fare un dark sun reloaded senza tutto il metaplotNon c'entra una sega ma... volendo fare una cosa del genere, che materiale è da tenere, e quale è da ignorare?
Conosco Dark Sun a spanne, e mi piace molto, ma nel dettaglio non sono esperto e non conosco i materiali di riferimento :P
a me piaceva dark sun. devono fare un dark sun reloaded senza tutto il metaplot
Più o meno così?
(http://www.wizards.com/global/images/dnd_products_dndacc_253870000_pic3_en.jpg)
ho detto un reload senza il metaplot non quel... quel... quel coso
Imagine a game where one player has a simple character sheet that has just a few things noted on it, and the player next to him has all sorts of skills, feats, and special abilities. And yet they can still play the game together and everything remains relatively balanced.Interessante, una delle opzioni che mi ero immaginato... e la domanda è: come caspita potrebbe essere FISICAMENTE possibile una cosa del genere?
come impedisce al giocatore di usare il suo bonus +6 più spesso possibile rendendo la media dei suoi bonus effettivamente utlizzanti durante una partita superiore a 4?
Tu metti conoscenze +4. Io metto "conoscenze (creature) +7, conoscenze (fagioli) +1".Citazionecome impedisce al giocatore di usare il suo bonus +6 più spesso possibile rendendo la media dei suoi bonus effettivamente utlizzanti durante una partita superiore a 4?
Eeeeeeh.... e come faccio ad essere sicuro che ad oggi il giocatore che ha Conoscenze pompate le usi più spesso e con più profitto del giocatore che ha Stealth pompato?
Non si può esserne sicuri. No, dico davvero, non credo sia possibile esserne sicuri, a meno di fare un gioco che nulla c'azzecca con DND. Però mi pare sia già così ora.
Ho comprato più roba di 4° che di 3.5. Secondo i miei gusti è qualitativamente superiore.
Da quando l'ho provata non ho più toccato la 3.5 ^_^
ì (ok, in realtà è stato l'ad&d a farmi smettere, ma la 3a aveva dato il colpo di grazia al d&d già prono e con 0pf)
Vero!
E' passare da nord il problema :D
Ma se ci sono tutti questi sostenitori della 4ed mi spiegate come mai negozianti che conosco personalmente si sono lamentati del minor numeo d'acquisti?
Ma se ci sono tutti questi sostenitori della 4ed mi spiegate come mai negozianti che conosco personalmente si sono lamentati del minor numeo d'acquisti?
Ma se ci sono tutti questi sostenitori della 4ed mi spiegate come mai negozianti che conosco personalmente si sono lamentati del minor numero d'acquisti?
Ma se ci sono tutti questi sostenitori della 4ed mi spiegate come mai negozianti che conosco personalmente si sono lamentati del minor numeo d'acquisti?
perchè dnd3 ha fatto passare la voglia di giocare di ruolo alla gente?
Certo devi prenderla per quello che è: è un gioco dove un gruppo di eroi fantasy collaborano per sconfiggere le creature che minacciano la loro piccola isola felice. E questo lo fa abbastanza bene (anche se non proprio alla grande).doppia fanmail :D
Al contrario della 3.5, che non fa bene niente, ma ci sono un sacco di persone che confondono questo con "ci puoi fare tutto".
Non nascondo che le tensioni esistono durante il gioco e sono dovute in gran parte all'inadeguatezza del sistema di gioco che non soddisfa mai ne il master nei giocatori, almeno non totalmente, ma considerato che per me sono più che altro ore da trascorrere con gli amici non mi lamento più di tanto.Ecco: vedi io quando gioco è perché mi piace giocare e non "cercare di andare daccordo con i miei amici nonostante il gioco si metta in mezzo".
Giocata in una campagna, mi ha un po' annoiato proprio per la questione dell'ottimizzazione: ho scelto di fare il Guardiano (un defender primevo) e pur avendo un bel +12 all'attacco spesso fallivo nel colpire un mostro con un tiro di 14. Il master giura e spergiura che erano incontri adatti al livello del gruppo e gli credo, ergo devo aver saltato qualche opzione di ottimizzazione e, complice il fatto che tutti i miei attacchi erano vs Classe Armatura (quella che è più facile avere con un alto valore) [...]
io considero la 4° edizione un buon gioco se paragonata alla 3.5. Perché davvero posso farci tutto quello che facevo con la 3.5, alla quale si aggiunge un sistema di combattimento migliore (nonché di creazione degli incontri).
Ma se devo raffrontare la 4° edizione con altri giochi quella non rientra neanche nella top ten. È una variante che funziona, ma è lontana non poco da quello che considero "un cazzo di bel gioco".
Ma se ci sono tutti questi sostenitori della 4ed mi spiegate come mai negozianti che conosco personalmente si sono lamentati del minor numeo d'acquisti?
perchè dnd3 ha fatto passare la voglia di giocare di ruolo alla gente?
*=sono abbastanza sicuro che avessi sentito 1 milione e qualcosa per il base 3.5, quindi...
La questione della videogiocosità di solito mi fa ridere. Cazzo, gente, guardate che è vero quanto avevo detto:
Uscita 3.0: "è come Diablo!"
Ora: c'è del vero? Mah. Secondo me il fatto di raffrontare dei vgames non a turni già toglie il 75% di ogni possibile somiglianza. E non saranno certo la maggioranza, ma i vrpg "tattici" o meglio a turni ci sono.
Tra l'altro un fattore curioso è che il minmaxing non è una cosa granché tipico dei videogames. Eh no. Cioè, ti pompi il pg dove vuoi (a parte che di rado vi sono possibilità di pomparlo in qualcosa che non utilizzerai), ma la ricerca della combo, che tanto accumuna 3.X e 4, non c'è. Nonostante sia ciò che "il volgo" addita come deriva vgame.
Dal 5Cloneda Ovino (http://www.5clone.com/forum/memberlist.php?mode=viewprofile&u=6148) » mer gen 18, 2012 5:33 pmxarabas ha scritto:[size=0.95em]il problema è proprio quello: se fanno un gioco come hanno sempre fatto accadrà smeplicemente questo: ;D .
Allora D&D giocato com'è scritto il manuale non è mai stato molto giocato.Tutti gli anacleti della 1° e della 2° edizione secondo la vox populi sarebbero serviti a dettagliare il sitema in verità creavano casino e basta, rallentavano non aggiungevano niente al realismo.Li ho già elencati fino alla nausea sul 5°Colione.Alla fine ma chi l'ha mai usata quella roba lì? Tipo tutto il tabellume inutile di AD&D1 ma quando mai lo usi? E' più facile che ti dimentichi che siano mai esiste quelle tabelle lì.Per quanto riguarda la 3.X: ma te ce li vedi tutti a farsi la scheda per il famiglio la scheda per ogni singolo animale domestico, inclusi i comandi che conosce?D&D usato come da manuale sennò non è D&D: ha ha ha ha ha ha No la verità è che fin che D&D non è usato da manuale è D&D tradizionale, non avessero fatto uscire il core della 4E farcito di errori allora si avremmo avuto la vera rivoluzione: D&D che funziona se usato da manuale.
da cui è evidente che quando si dice che i giocatori di Tradizionale vogliono un gioco R0 con regole sballate o non-regole per poter avere il ruolo sociale del dm-finalmente-ho-una-posizione-tra-i-miei-amici si dice una cosa vera.
[/size]
da cui è evidente che quando si dice che i giocatori di Tradizionale vogliono un gioco R0 con regole sballate o non-regole per poter avere il ruolo sociale del dm-finalmente-ho-una-posizione-tra-i-miei-amici si dice una cosa vera.
Alla fine ma chi l'ha mai usata quella roba lì? Tipo tutto il tabellume inutile di AD&D1 ma quando mai lo usi? E' più facile che ti dimentichi che siano mai esiste quelle tabelle lì
da cui è evidente che quando si dice che i giocatori di Tradizionale vogliono un gioco R0 con regole sballate o non-regole per poter avere il ruolo sociale del dm-finalmente-ho-una-posizione-tra-i-miei-amici si dice una cosa vera.Vabbè, ma se mi citi Ovino... ^^;
Second—and this sounds so crazy that you probably won't believe it right now—we're designing the game so that not every player has to choose from the same set of options. Again, imagine a game where one player has a simple character sheet that has just a few things noted on it, and the player next to him has all sorts of skills, feats, and special abilities. And yet they can still play the game together and everything remains relatively balanced. Your 1E-loving friend can play in your 3E-style game and not have to deal with all the options he or she doesn't want or need. Or vice versa. It's all up to you to decide.
Imagine a game where the core essence of D&D has been distilled down to a very simple but entirely playable-in-its-right game. Now imagine that the game offered you modular, optional add-ons that allow you to create the character you want to play while letting the Dungeon Master create the game he or she wants to run. Like simple rules for your story-driven game? You're good to go. Like tactical combats and complex encounters? You can have that too. Like ultra-customized character creation? It's all there. In this game, you play what you want to play. It’s our goal to give you the tools to do so.[/q]
con tanto di statuina di plastica di gygax con testa svitabile piene di acqua sant.. ehm di pozioni di guarigione ;D
Dwarves favor axes, while elves like bows. Halflings are excellent climbers. Wizards usually disdain weapons. Gnomes hate kobolds. Bards dress flamboyantly. These are all flavorful bits that have long been tied to aspects of the game. We all know them and are familiar with them, and to some degree we expect to see them in flavor text describing these aspects of the game.
But should they also appear in game mechanics? Aside for perhaps the bard clothing bit, it’s not hard to imagine mechanical ways to express these ideas. In fact, they’ve existed in the game in the past in one way or another. But do they need to? Do dwarves have to have special familiarity or even a bonus to use axes for the statement “dwarves favor axes” to be true? Without some kind of mechanical benefit to using axes, many players will ignore the flavor. Others will use axes based only on the story aspect. And if most dwarves end up with longswords because there is no mechanical incentive to choose axes, is that so terrible? Is story enough, for its own sake, or is it meaningless without reality—as defined in the game by the rules—to back it up? Do rules give flavor meaning, or does flavor carry its own weight?
Personalmente trovo gia' superbello che lascino che siano i giocatori a decidere da se' cosa e' superbello invece che sentirselo spiegare.A me questo concetto fa accapponare la pelle :(
A me fa ridere ;D
Considerando l'ignoranza dell'usufruitore di giochi di ruolo medio, questa cosa è una ricetta per il disastro.
A me fa ridere ;D
Considerando l'ignoranza dell'usufruitore di giochi di ruolo medio, questa cosa è una ricetta per il disastro.
[metaphor time]
Immagina di entrare in un ristorante e dover scegliere gli ingredienti invece dei piatti
[/metaphor time]
Questo non e' difficile da immaginare: i vegetariani e i sofferenti di intolleranze alimentari lo fanno tutti i giorni. E' per questo che i ristoranti con molti clienti (o che voglione vederli aumentare) si premuniscono per poter soddisfare anche le loro richieste.
Comunque davvero lo so che la verità fa male
ma quelle non sono tecniche per coinvolgere davvero la comunità dei giocatori nella realizzazione di un gioco sono tecniche di marketing per fidelizzare il clienti e non sono nemmeno tanto raffinate visto che ci sono molti blog che le commentano come tali.
Io volevo dire che molte persone che giocano di ruolo non hanno idea del perché un certo gioco funziona. E questo va bene. Non lo definirei ignoranza.
Molte di queste persone però sono convinte di saperne a pacchi, mentre in realtà non sanno da che parte son girate. E questo non va bene ed è quello che intendo con ignoranza.
Continua a suonare male?
Non capisco, reckall, se le frecciatine sui giocatori speciali siano rivolte a me. Magari son io paranoico :)
Il marketing della quarta edizione è stato insultante fin dall'inizio:
http://www.gentechegioca.it/smf/index.php/topic,31.0.html (http://www.gentechegioca.it/smf/index.php/topic,31.0.html)
Non era ancora uscito un solo manuale e già stavano insultando i loro clienti.
poi uscì la terza edizione e si sentì il rumore di qualche milione di "click" mentre nella mente di quei giocatori di colpo il sistema di Ars Magica del 1987 - di cui D&D3 era una scopiazzatura - era diventato lo stato dell'arte nel design e la THACO in tre secondi era passata da "gioiello di ingegneria del gioco" a "ferrovecchio"
Con un pubblico e un prodotto simile, il design del gioco è davvero l'ultima considerazione. La qualità delle regole di D&D conta, nelle vendite, meno dell'odore della colla della rilegatura. E' tutto nel marketing.
E un reparto marketing appena appena sano di mente avrebbe capito che a quel pubblico, non gliela puoi sbattere così in faccia la verità
Il fatto che nonostante questo la 4a edizione abbia ancora venduto un sacco (dicevano più della terza, ma credo che abbiano fatto un confronto scelto ad arte per ottenere questo risultato, tipo solo le vendite della prima settimana, o considerando il ricavo in dollari e non le copie, o una cosa simile) mostra appunto quanta forza abbia quel marchio.
Sinceramente sono contento di avere avuto la "sortuna" di non giocare con le stesse persone per troppo tempo. Il mio desiderio di cambiamento e di sperimentazione mi ha fatto giocare con tanta gente e quindi i bug dei giochi sono sempre stati per me un GROSSO problema!
Per cui alla fine preferisco giochi fatti bene che mi permettano di giocare decentemente con perfetti estranei.
la 4a per assurdo me lo ha permesso meglio di tutti i D&D precedenti e a questo "vizio" non voglio rinunciare.
Le notizie parlano di un GDR che strizza l'occhio alla Old School per cui da vecchia cariatide, sono pure contento, ma di GDr grazie a dio ce ne sono a bizzeffe e se D&D dovrà da me essere abbandonato non ci piangerò troppo dietro!
;D
Il marketing: questo nuovo gdr è fighissimo, il vecchio fa schifo c'è sempre stato nella storia del gdr.
Se si considera il marketing della 4ed aggressivo immagino cosa si debba pensare di quello di vampiri. il marketing della 4ed aggrediva il regolamento precedente mentre quello di vampiri dava "fondamentalmente" dell'idiota a chi non passava al nuovo modo di giocare...
Noto che col passare degli anni si tende a distorcere il ricordo del marketing della 3ed. Anche la 3ed aggrediva l'edizione precedente che era retrograda, fatta male, con i manuali usciti senza una logica
Il marketing: questo nuovo gdr è fighissimo, il vecchio fa schifo c'è sempre stato nella storia del gdr.
Se si considera il marketing della 4ed aggressivo immagino cosa si debba pensare di quello di vampiri. il marketing della 4ed aggrediva il regolamento precedente mentre quello di vampiri dava "fondamentalmente" dell'idiota a chi non passava al nuovo modo di giocare...
Noto che col passare degli anni si tende a distorcere il ricordo del marketing della 3ed. Anche la 3ed aggrediva l'edizione precedente che era retrograda, fatta male, con i manuali usciti senza una logica mentre ora che c'è la wizards si che cambieranno le cose....
perchè allora il marketing questa volta non ha funzionato? perchè quando Vampiri uscì avevamo 20 anni, quando uscì la 3ed ne avevamo 30 e a quell'età il principio: il nuovo è figo, il vecchio fa schifo" funziona bene. Ora abbiamo 40 anni e questo non funziona più.
la maggior parte dei master ora non cambiano regolamento perchè dopo 15 anni non hanno voglia di ricominciare da capo e imparare un nuovo sistema.
e forse senza dnd a trainare morirà, poco a poco, quel modo di vedere il gdr come "prodotto seriale". e sebbene diventerà molto più difficile trovare nuovi giocatori senza sbattersi per crearli, almeno i nuovi giocatori saranno giocoforza i partecipanti di un'attività creativa unica e inimitabile, piuttosto che i fan di un setting o di un'altro. meno giocatori, più gioco.
O è colpa del regolamento
Anch'io la penso cosi. In quel momento qualunque cosa facesse la Wizard era comunque sbagliato. una battuta che ho sentito era: Se la Wizards mettesse banconote da 100 dollari in regalo nel manuale, il giorno dopo si criticherebbe il colore della busta.... per quanto riguarda questa 5 edizione io aspetterei l'uscita della beta prima di arrischiare previsioni. Per ora ho sentito molta campagna elettorale: vogliamoci bene, ascolteremo tutti, meno tasse per totti e un milione di posti di lavoro. Aspettiamo questa beta per vedere se hanno fatto il GDR definitivo o un gran minestrone.
il regolamento non ha mai inciso sulle vendite di dnd. certo, ci sono state molte lamentele sul regolamento, ma nascono a posteriori:"non voglio questo gioco, cosa posso criticare?"
il master! :DCitazioneO è colpa del regolamento
il regolamento non ha mai inciso sulle vendite di dnd. certo, ci sono state molte lamentele sul regolamento, ma nascono a posteriori:"non voglio questo gioco, cosa posso criticare?"
Two of the groups I had both went into the Caves of Chaos with very typical 4e empowerment. They had expectations about their capability and survivability. Both returned to the Keep bloodied, battered, and with a long shopping list of door-spikes, rope, poles, and crossbows. Both groups went out as 4e PCs the first time and old-school PCs the second. The entitlement they expected in the codified rules of 4e quickly transformed into the understanding that they would need to take hold of their own destiny. The world wouldn’t save them, they would have to save themselves, and the best weapons they had were their imaginations.mi ricorda qualcosa: http://www.gentechegioca.it/smf/index.php/topic,6189.0.html
Once that transformation took place, the whole game changed. The antagonism between player and DM transformed into a true cooperative story. Described by Monte Cook as the core mechanic of the game, the players told the DM what they wanted to do and the DM told them whether they succeeded or not.
http://critical-hits.com/2012/02/03/initial-impressions-of-the-new-dd/ (http://critical-hits.com/2012/02/03/initial-impressions-of-the-new-dd/)CitazioneThe world wouldn’t save them, they would have to save themselves, and the best weapons they had were their imaginations.
penso sia inutile dirlo, ma: un conto è se la rivista arrotolata è color per descrivere un tiro riuscito, tutta un'altra cosa è se la rivista è un'invenzione in fiction per far sì che il master conceda di fare il tiro.http://critical-hits.com/2012/02/03/initial-impressions-of-the-new-dd/ (http://critical-hits.com/2012/02/03/initial-impressions-of-the-new-dd/)CitazioneThe world wouldn’t save them, they would have to save themselves, and the best weapons they had were their imaginations.
Beh, e' la classica distinzione tra GdR e wargame. In un GdR puoi fare saltare in aria una villetta con una rivista arrotolata, in un wargame no. Il che significa che Jason Bourne ha piu' possibilita' di sopravvivere in un GdR che in un wargame :D
Ci riesci se la rivista è arrotolata e la usi per minacciare il DM.
Come GM avrei 10.000 modi per farla fallire, ma siamo brutalmente OT. Se interessa, apri un thread in Chiacchiera.
Ecco, la domanda da fare quindi è: il tuo "diritto di arrotolare riviste (cioè: cercare soluzioni creative e soprattutto vederle ottenere risultati) verrà in qualche modo supportato, o sarà il solito Ma Sì, Tanto C'è Il DM Che Si Inventa Una House Rule Al Volo Per Ogni Caso?"
Ok, voliamo un po' più basso, usciamo dai massimi sistemi e iniziamo a parlare di gioco ed esperienze concrete, per favore.
L'ultimo post ha fatto espolodere il khanometro.
Players running fighters and rogues are rolling d20s all session long. “I attack!” cries the guy playing the fighter.
For example, I’ve heard nongamers say, “I made a Will save to resist getting dessert last night,” or “I failed my saving throw against cuteness when I saw that puppy.”
Vero, perché non dimentichiamoci che è quando hai solo il 10% di riuscire in qualcosa che ti ikmedesimi davvero nel personaggio xd
perchè ti disperi? se ho letto bene i risultati dice che per 2 giocatori su 3 è decisamente importante avere voce in capitolo sul gioco.
Dopo questo sondaggio penso non ci sia più nulla da fare.
La domanda era: Quanto ritenete importante (da 1 poco importante a 5 necessario) la possibilità per i giocatori di poter dire qualcosa sulla campagna e sul gioco (quali regole, moduli, etc)
Players having a say in the campaign and game overall
1 112 2.1%
2 375 6.9%
3 1330 24.5%
4 2055 37.9%
5 1546 28.5%
Total 5418 100.0%
Questi sondaggi mi danno l'aria di essere pesantemente viziati dal fatto che "quello del gruppo che s'informa sui siti" è il DM, tipicamente.
Prova a dire ad un DM tradizionale di "dare più potere ad altri per migliorare la campagna" e vedi che ti risponde... Lo stesso che avrei risposto io nel 2007: "col cavolo". >__<
Giochiamo al gioco delle <i>Congetture</i>, vi va?
"My decision is one based on differences of opinion with the company. However, I want to take this time to stress that my differences were not with my fellow designers, Rob Schwalb and Bruce Cordell."
La Wizards ha opinioni differenti da Monte Cook sul gioco. Monte Cook è d'accordo sul gioco con gli altri designers.
Quindi per sillogismo il gioco farà ultra-cagare.
Just joking, ma intanto sono curiosissimo di tutto questo drama...
Se Mike Mearls è riuscito a far cacciare Cook (anche pestando i piedi, non mi interessa come)...
Beh, non ci sono altri commenti se non FUCK YEAH
Se Mike Mearls è riuscito a far cacciare Cook (anche pestando i piedi, non mi interessa come)...
Beh, non ci sono altri commenti se non FUCK YEAH
It's become clear to me over the last few years that game players should be able to play the game they want to play, not the game a game designer wants them to play.
giusto per i babbi come me, Mearls è quello che...? Ha diretto la quarta edizione?Si, Lead Designer di tutto il periodo quarta ed. ed unico sopravvissuto (o quasi) dai licenziamenti di casa WOTC
Se Mike Mearls è riuscito a far cacciare Cook (anche pestando i piedi, non mi interessa come)...
Beh, non ci sono altri commenti se non FUCK YEAH
Se devo usare la mia fantasia io mi vedo più una scena in cui Monte sbraita le sue direttive con Mike Mearls che sorride di fronte a lui e dopo due secondi la scena con Monte che vola fuori dalla porta con l'impronta di scarpone sul didietro ::)
Si, Lead Designer di tutto il periodo quarta ed. ed unico sopravvissuto (o quasi) dai licenziamenti di casa WOTC
giusto per i babbi come me, Mearls è quello che...? Ha diretto la quarta edizione?Si, Lead Designer di tutto il periodo quarta ed. ed unico sopravvissuto (o quasi) dai licenziamenti di casa WOTC
l'impressione che alla Wizards non abbiano un idea ben chiara di cosa fareho avuto la stessa impressione anch'io, ma non solo da questo, anche per tutti i vari sondaggi (più o meno idioti) che facevano qualche mese fa sul sito (li fanno ancora?)
Mietitore per quello che so heinsoo non lavora più alla wizards. é stato riassunto?
Comunque la notizia che Cook non lavora più a D&D next non sò come valutarla. Da una parte il lavoro di Cook non mi è mai piaciuto e non ero certo felice del suo ritorno. Dall'altra parte il suo abbandono mi da l'impressione che alla Wizards non abbiano un idea ben chiara di cosa fare. Cook era stato assunto per riprendersi il pubblico della 3ed quello transfugo per pathfinder per intendersi. mandarlo via dopo pochi mesi non da una bella impressione sull'andamento del lavoro di stesura della 5ed. Il problema è chi sostituira Cook. mearls come designer non è piaciuto praticamente a nessuno. Un nome valido lo devono mettere altrimenti la 5ed è la cronaca di un fallimento annunciato....
Dall'altra parte il suo abbandono mi da l'impressione che alla Wizards non abbiano un idea ben chiara di cosa fare.
http://www.wizards.com/dnd/Article.aspx?x=dnd/4ll/20120430
ma il vancian system (urgh...) è stato confermato?
ma il vancian system (urgh...) è stato confermato?
ma il vancian system (urgh...) è stato confermato?
Praticamente sì.
La magia vanciana per me non è male (specie se combinata con gli at-will come in 4e). Il problema non è tanto che il mago ha gli spell slot, è che il mago passa da Unto a Desiderio. Il guerriero passa da tiro 1d8 a tiro 1d8+3 perché ho la spada magica.
ma il vancian system (urgh...) è stato confermato?
Praticamente sì.
Come ha detto il mio amico P.: "Cose come la lista di oggetti da vendere o da tenere, la magia vanciana, lo sbilanciamento delle classi sono certamente aspetti negativi del gioco... ma senza, non è più il caro vecchio D&D."
(è la fiera della banalità, me ne rendo conto. Ma è per questo che continuo a giocare 3.5)
La magia vanciana per me non è male (specie se combinata con gli at-will come in 4e). Il problema non è tanto che il mago ha gli spell slot, è che il mago passa da Unto a Desiderio. Il guerriero passa da tiro 1d8 a tiro 1d8+3 perché ho la spada magica.
La magia vanciana sarebbe appunto non avere gli at-will, tra le altre cose.
Che poi, a leggersi Vance, lanciavano molti meno incantesimi di un mago di un qualsiasi D&D.
D'accordo invece sulla tua analisi successiva (anche se, ahimè, ho visto guerrieri passare da "tiro 2d6+11" a tiro "8d6+284" in soli 8 livelli...).
Quarta edizione aveva risolto, i maghi di livello alto facevano più danno o infliggevano condizioni più menomanti, ma non si ricadeva mai nel giudizio del master, in opere di convincimento (che quello, anche con unto funzionava) o comunque nell'uscire dalle regole addentrandosi nel puro campo della fantasia.
Di nuovo, resta invariata la validità di quanto ho detto.
Si stanno rimuovendo, per il bene della giocabilità, alcuni degli elementi che per i giocatori di D&D sono canonici del genere. Il prodotto non è più riconoscibile come D&D dalle vecchie generazioni.
Invece prendi Trollbabe, le differenze tra la prima e la seconda edizione ci sono, ma non è un gioco diverso.
La magia vanciana per me non è male (specie se combinata con gli at-will come in 4e). Il problema non è tanto che il mago ha gli spell slot, è che il mago passa da Unto a Desiderio. Il guerriero passa da tiro 1d8 a tiro 1d8+3 perché ho la spada magica.
La magia vanciana sarebbe appunto non avere gli at-will, tra le altre cose.
Che poi, a leggersi Vance, lanciavano molti meno incantesimi di un mago di un qualsiasi D&D.
D'accordo invece sulla tua analisi successiva (anche se, ahimè, ho visto guerrieri passare da "tiro 2d6+11" a tiro "8d6+284" in soli 8 livelli...).
Quarta edizione aveva risolto, i maghi di livello alto facevano più danno o infliggevano condizioni più menomanti, ma non si ricadeva mai nel giudizio del master, in opere di convincimento (che quello, anche con unto funzionava) o comunque nell'uscire dalle regole addentrandosi nel puro campo della fantasia.
Di nuovo, resta invariata la validità di quanto ho detto.
Si stanno rimuovendo, per il bene della giocabilità, alcuni degli elementi che per i giocatori di D&D sono canonici del genere. Il prodotto non è più riconoscibile come D&D dalle vecchie generazioni.
Invece prendi Trollbabe, le differenze tra la prima e la seconda edizione ci sono, ma non è un gioco diverso.
Nella quarta il mago non faceva più danni di un guerriero con la metà dei suoi livelli. E il guerriero neanche è un assalitore.
Anyway, che sarebbe 'sta magia vanciana di cui parlano tutti?
Anyway, che sarebbe 'sta magia vanciana di cui parlano tutti?
Anyway, che sarebbe 'sta magia vanciana di cui parlano tutti?
Versione superbreve: il mago "memorizza gli incantesimi" e poi "li dimentica" quando li lancia.
io non ho capito come e dove ci si iscrive al playtest.
Lo ammetto, mi sono iscritto al playtest solo per sapere di che gioco si tratti.
http://www.gdrzine.com/?p=4483 (http://www.gdrzine.com/?p=4483)
rob
http://uadnd.blogspot.it/2012/05/dear-wizards-of-coast.html
One model for getting people to buy new things when old things are out there is planned obsolescence, which is the current model you are using for Dungeons and Dragons, whether you intended to use this model or not. The problem with planned obsolescence is that it can create huge feelings of ill-will towards a company.[...] Remember as well that when the economy is doing poorly or is in recovery, planned obsolescence backlash increases dramatically.
http://uadnd.blogspot.it/2012/05/dear-wizards-of-coast.html
Standing ovation da parte mia per questo passaggio:CitazioneOne model for getting people to buy new things when old things are out there is planned obsolescence, which is the current model you are using for Dungeons and Dragons, whether you intended to use this model or not. The problem with planned obsolescence is that it can create huge feelings of ill-will towards a company.[...] Remember as well that when the economy is doing poorly or is in recovery, planned obsolescence backlash increases dramatically.
I've spoken to WotC personnel with similar suggestions (though not nearly as eloquently), they seem to understand, but I don't think Hasbro does :(
La storiella inventata dal DM? Ma l'avventura introduttiva non è "apri la porta: c'è un'altra stanza piena di mostri che non portano avanti nulla della storia, però fanno tanto realistico"?
La storiella inventata dal DM? Ma l'avventura introduttiva non è "apri la porta: c'è un'altra stanza piena di mostri che non portano avanti nulla della storia, però fanno tanto realistico"?
Mi riferisco alle regole sull'ignorare i dadi per ottere quello che vuoi dalle giocate, rendendo le azioni dei PG un successo o fallimento automatico.
Per quanto riguarda l'avventura del playtest: lo scheletro è quello, ma vengono dati vari consigli su come dotarla di "plot"