Wizards annuncia la 5E di Dungeons & Dragons

[Kagura]

Magari la 4a fosse davvero un videogame: sarebbe più rapida, invece le molte regolette che ha rallentano il gioco, a meno che non le impari a memoria. E io odio imparare le cose a memoria 
Detto ciò, la prima volta che ho letto i manuali non mi ha convinto. Abbiamo fatto una partita di prova e mi ha grossomodo convinto: era divertente e, anche se gli scontri erano troppo lenti e richiedeva personaggi ottimizzati per non cannare un tiro per colpire di 1 o 2 punti era discretamente dinamica (avevo anche proposto di "salvare la partita" alla fine e rigiocarla dall'inizio dopo il passaggio al secondo livello, così da avere quel +1 che tanto mi avrebbe fatto comodo  ).
 
Giocata in una campagna, mi ha un po' annoiato proprio per la questione dell'ottimizzazione: ho scelto di fare il Guardiano (un defender primevo) e pur avendo un bel +12 all'attacco spesso fallivo nel colpire un mostro con un tiro di 14. Il master giura e spergiura che erano incontri adatti al livello del gruppo e gli credo, ergo devo aver saltato qualche opzione di ottimizzazione e, complice il fatto che tutti i miei attacchi erano vs Classe Armatura (quella che è più facile avere con un alto valore) il risultato è che in quella partita non ci ho trovato nulla di eroico! 
 
Perciò, se devo trovare un difetto alla 4a non è certo la videogiocosità, quanto piuttosto un equilibrio discutibile che porta a ottimizzare i personaggi in modo fotocopiato per avere non l'eccellenza, ma una possibilità decente di fare quello che le regole ti promettono.
È solo la mia esperienza e magari qualcuno non ci si ritrova, ma così mi è capitato!
Le premesse per la 5a edizione mi spaventano un po' dai comunicati usciti fin da ora, ma spero nel futuro

[Zachiel]

Giocata in una campagna, mi ha un po' annoiato proprio per la questione dell'ottimizzazione: ho scelto di fare il Guardiano (un defender primevo) e pur avendo un bel +12 all'attacco spesso fallivo nel colpire un mostro con un tiro di 14. Il master giura e spergiura che erano incontri adatti al livello del gruppo e gli credo, ergo devo aver saltato qualche opzione di ottimizzazione e, complice il fatto che tutti i miei attacchi erano vs Classe Armatura (quella che è più facile avere con un alto valore) [...]

Ti dirò, le difese classe armatura sono più alte ma l'attacco contro classe armatura è anche quello che, specie ai livelli bassi dove le armature sono quello che sono, puoi pompare di più.

[JudeBass]

Ma secondo voi il comunicato di Monte Cook che dice che con la quinta potranno co-giocare allo stesso tavolo un giocatore con poche righe di scheda e uno con 2 pagine che significa?


1) non capisco come possa essere l'obiettivo di un gioco far giocare tutti a più livelli di regolamento diversi tra loro. Da pazzi. Poi sono insicuro che questo possa essere fatto senza generare squilibri su cui qualcuno minmaxerà di certo - ma già sappiamo che la filosofia del Monte, da esperienza con la terza, è nascondere pepite in un mare di merda, e far eiaculare la gente col cervello a forza di masturbazioni a dodici mani sulle tempie in cerca della combo micidiale scovata su settantadue manuali diversi 


2) non capisco come possa produrre soldi. La quarta ha causato da subito edition wars più delle altre perché aveva una promozione a mo' di "edizione-messia", ma la quinta se mi ricicla un minestrone di prima seconda terza e quarta come fa a invogliarmi all'acquisto?


3) che voglia dire al diavolo gli indie-gamers? cioè, secondo voi sarà tutto possibile grazie alle acrobazie del dm-prestigiatore che dietro lo schermo fa le meraviglie manco Silvan oppure si vuole acchiappare capra e cavoli, portando avanti E il design seguo-le-regole-da-manuale-che-non-è-un-totem-su-cui-sorvolare-dopo-l'-inchino-liturgico E il design tradizionale R0?
In parole povere, secondo voi vogliono fare dietrofront verso un tradizionale o fare un gdr che sia tradizionale più della quarta ma continui a strizzare l'occhio ai nw? sarà o non sarà R0, che mi dite?

[Bramante]

Uhm.

Non so bene cosa potrei dire sul futuro di D&D, a parte che è argomento che mi lascia freddino.
Aveva smesso di piacermi con la terza avendolo giocato fino alla nausea. Avevo smesso di giocarci prima dell'uscita della 4°, poi dietro agli incitamenti dei miei amici la provai al Parma Fantasy. Bleah.
Da troppo complicata a un qualcosa che mi richiamava troppo la modalità strategica di gioco che ero solito usare nei MMO. Non ero più sicuro di sapere cosa avevo davanti  e comunque non ci potevo fare nulla che mi ispirasse davvero... ho pure fatto sviluppo con Asterion per un manuale della serie "Quintessenza" mai uscito, niente da fare. Ne giocata ne sviscerato il sistema dal lato "sviluppatore" me la facevano piacere.
In sostanza ciao ciao D&D.

Darò uno sguardo dagli scaffali del negozio di amici, ma dubito che ci spenderò mai più mezzo € (sempre se per quando uscirà, useremo ancora gli euro xD).

[Dairon]

Monte Cook probabilmente non è in grado di fare qualcosa di realmente diverso dalla 3.X, altro che voler sbeffeggiare chi "gioca diverso". Però questo "processo alle intenzioni" ha un senso molto relativo: la WotC lo ha chiamato probabilmente perché 3.X=vendite a mille. Chi ha aperto le danze con la 3.X? Bravi, avete vinto un miconide d'oro.

@Simone:

io considero la 4° edizione un buon gioco se paragonata alla 3.5. Perché davvero posso farci tutto quello che facevo con la 3.5, alla quale si aggiunge un sistema di combattimento migliore (nonché di creazione degli incontri).
Ma se devo raffrontare la 4° edizione con altri giochi quella non rientra neanche nella top ten. È una variante che funziona, ma è lontana non poco da quello che considero "un cazzo di bel gioco".

Fanmail^3. La cosa buffa è che al contempo è più focalizzata esplicitamente, ma vabbè.
(per me quanto è prima del 2000 in DND è praticamente solo qualche lettura sparsa, quindi un paragone è impossibile)

La questione della videogiocosità di solito mi fa ridere. Cazzo, gente, guardate che è vero quanto avevo detto:
Uscita 3.0: "è come Diablo!"
Uscita 4: "è come WoW!"
Uscita 5: "è come [non credo si sappia che esce nel 2013 come videogame fantasy]"
Questa è la voce del popolo, né più né meno. A questi livelli, tanto vale dire che CnV è uguale a Colonization... in fondo c'è la conquista dell'America, no?

Ora: c'è del vero? Mah. Secondo me il fatto di raffrontare dei vgames non a turni già toglie il 75% di ogni possibile somiglianza. E non saranno certo la maggioranza, ma i vrpg "tattici" o meglio a turni ci sono.
Tra l'altro un fattore curioso è che il minmaxing non è una cosa granché tipico dei videogames. Eh no. Cioè, ti pompi il pg dove vuoi (a parte che di rado vi sono possibilità di pomparlo in qualcosa che non utilizzerai), ma la ricerca della combo, che tanto accumuna 3.X e 4, non c'è. Nonostante sia ciò che "il volgo" addita come deriva vgame.
L'unica cosa che potrebbe richiamare alcuni vgame è che nella 4 devi scegliere tra varie opzioni ad ogni turno e sono scelte significative ed utili, cosa che ricorda i tactical rpgs. Va da sé che non credo sia possibile che a parità del resto un gioco qualunque a turni con scelte obbligate sia anche solo ugualmente bello di uno a scelte multiple sensate, ma questo è un altro discorso.

[Mirko Pellicioni]

Io vengo da AD&D e sono un vecchio giocatore. Amo moltissimo i giochi nuovi che ritengo superiori e mi danno gran gusto, ma D&D è D&D e amo giocarci ancora dopo tanti anni.
Però se voglio divertirmi davvero tra tutti i D&D la mia scelta cade sulla 4a senza ombra di dubbio e personalmente ci faccio TUTTO quello che facevo con le altre edizioni e MEGLIO!
Per il resto capisco chi è affezionato ad altre edizione e vorrebbe una 5a pro 3.5. Ma per me non è possibile salvo voler fare le scarpe a Pathfinder e perdersi tutti i fan di 4a come me.
L'edizione per tutti invece è per me una chimera una trovata pubblicitaria io non solo non riesco più a giocare 3a ma non mi piace nemmeno più lo stile di chi la gioca, figurati sedermi al loro tavolo.

[Patrick]

fanmail a judebass che sterza drasticamente di nuovo verso l'in-topic

[Reckall]

Ma se ci sono tutti questi sostenitori della 4ed mi spiegate come mai negozianti che conosco personalmente si sono lamentati del minor numeo d'acquisti?

perchè dnd3 ha fatto passare la voglia di giocare di ruolo alla gente?

O quello, o la 4E l'ha fatta passare a Pathfinder.

[Dairon]

Vabbè, se le nostre opinioni determinassero il mercato al posto di DND, con qualche centinaio di migliaia di copie*, venderebbe Cani nella Vigna.

*=sono abbastanza sicuro che avessi sentito 1 milione e qualcosa per il base 3.5, quindi...

[Serenello]

*=sono abbastanza sicuro che avessi sentito 1 milione e qualcosa per il base 3.5, quindi...

vado a memoria ma io ricordo un milione di copie complessive per tutta la linea 3.0 (fino all'uscita della 3.5 però incluso qualsiasi manuale stampato dalla WOTC).

[Dairon]

Oh beh. Mi pare pochino per l'edizione "planetaria", ma è possibile... non cambia l'analogia comunque!

[Alessandro Piroddi (Hasimir)]

@ JudeBass

This: http://bankuei.wordpress.com/2012/01/17/dd-5e-and-build-a-game-hurdle/
E poi...

Al tuo punto 2) rispondo che nel mercato gdr mainstream/tradizionale il GROSSO dei soldi viene dalle vendite dei manuali base (che più o meno TUTTI si comprano) e solo in minima parte dai supplementi, il cui vero scopo è quello di far apparire il gioco "vivo" per continuare a vendere a nuova gente i manuali base.
In tale ottica un cambio di edizione significa RI-mungere da capo tutta la mucca di acquirenti che già la prima volta si erano presi il gioco, più le nuove generazioni che arrivano al gioco per la prima volta.
E in fin dei conti anche le stesse "edition wars" sono buone perchè ravvivano l'interesse nelle vecchie edizioni, spremendo qualche vendita in più che fa tanto bene per esaurire i fondi di magazzino.

Al punto 3) cito le parole di... come caspita si chiamava... boh, l'autore di Legend of 5 Rings... che in un'ottima analisi del mercato del gdr in generale (e di D&D in particolare) giunse alle seguenti conclusioni:

- anche la Wizard si è resa conto che il gioco tribale è male, perchè frammenta i fan (leggi: gli acquirenti) fra millemila edizioni, millemila varianti, e questo in genere significa che non tutti comprano il nuovo prodotto uscito, e anzi più ci si frammenta e tribalizza e più si tende a fregarsene del materiale ufficiale per produrre la propria versione delle houserules

- avere regole che siano REGOLE, usate e condivise da chiunque prenda in mano il gioco è BUONO, perchè contrasta la tribalizzazione

- il giocatore medio di D&D non concepisce un approccio "non-tradizionale" a D&D ... il problema della 4a edizione di D&D è che era di fatto un gioco diverso da quello che tutti conoscevano come D&D

In tale ottica una nuova edizione che possa radunare TUTTI sotto un unico grande ombrello è l'ideale.
Problema 1: non può essere un gioco del tutto nuovo che poi viene propinato come "il caro vecchio D&D" perchè è una mossa controproducente (si è visto con la 4a).
Problema 2: a partire dalla problematica n.1 c'è da aggiungere che il giocatore-medio di D&D (come tutti i giocatori Tradizionali) è estremamente suscettibile e allergico all'idea che gli si dica come giocare (che invece è la base di qualsiasi gioco funzionale).

La soluzione, apparentemente, pare sia una sorta di ibrido, almeno ai miei occhi.
Le regole sono QUESTE e le dovete usare (mia ottimistica interpretazione) ma al loro interno avete spazio modulare per personalizzarle come vi pare ... così io gioco con 3 righe di scheda, tu minmaxi 6 pagine di scheda, Mario si lambicca sull'indagine in corso mentre Fausto studia la griglia del prossimo combattimento.
E ipoteticamente il tutto senza che la testa del DM esploda

Il problema, come evidenziava l'articolo che ho linkato all'inizio, sta altrove.
STICAZZI della scheda di 3 righe o 3 pagine... quelli sono dettagli marginali... si può fare!
Il problema sono le ALTRE regole, quelle che dovrebbero mettere tutti i partecipanti al gioco sulla stessa lunghezza d'onda ... ho visto con i miei occhi gente comportarsi come se avesse le convulsioni da possessione demoniaca per il fatto che, nella 4a, il manuale ti diceva robe tipo "i giocatori devono trovare una buona ragione per il il party è e resta unito, e all'inizio del gioco si parte tutti uniti".
9 minuti di gioco e il Bravo Master di turno ha fatto l'esatto contrario apposta per provare che era meglio come gli pareva a lui (sua dichiarazione) ... e puntualmente i giocatori "ruolando in-character" hanno portato l'avventura a un imbarazzante stallo (perchè DA PERSONAGGIO io non mi fido di uno sconosciuto che ho appena incontrato in una landa selvaggia, dopo che STRANAMENTE nessuno aveva colto gli indizi che per il DM erano palesemente evidenti e avrebbero dovuto farci agire nella maniera A invece che nella maniera B) -_-'
Ovviamente è un oltraggio presumere di insegnare a un roleplayer come si gioca ad un roleplay

(ed è in QUESTO che D&D3.xfinder è un obbrobrio ingiocabile, chissenefrega di come gestisce la CA o l'avanzamento del Paladino!)

Sarà dunque interessante vedere cosa farà a riguardo la 5a edizione.
La 4a qualche timido passettino lo aveva fatto (e per me l'errore era stato fare un passo troppo breve e incerto, dovevano osare di più).

[Zachiel]

La questione della videogiocosità di solito mi fa ridere. Cazzo, gente, guardate che è vero quanto avevo detto:
Uscita 3.0: "è come Diablo!"

Ora: c'è del vero? Mah. Secondo me il fatto di raffrontare dei vgames non a turni già toglie il 75% di ogni possibile somiglianza. E non saranno certo la maggioranza, ma i vrpg "tattici" o meglio a turni ci sono.
Tra l'altro un fattore curioso è che il minmaxing non è una cosa granché tipico dei videogames. Eh no. Cioè, ti pompi il pg dove vuoi (a parte che di rado vi sono possibilità di pomparlo in qualcosa che non utilizzerai), ma la ricerca della combo, che tanto accumuna 3.X e 4, non c'è. Nonostante sia ciò che "il volgo" addita come deriva vgame.

Forse non hai giocato a Diablo 2 su battle.net
E' tutto un "devo avere quell'oggetto con quelle statistiche per moltiplicare il danno di quest'abilità sommandolo a quell'aura da paladino data dal tale oggetto indossato dal mercenario, alla proprietà di questa armatura, con sopra il bonus dato dal mio elmo".
Ti ricorda qualcosa?

[Dairon]

Sì, che a DND grindi un po'  e lo compri dove vuoi

(giocato pochissimo ai MMORPG io, neanche sapevo di questo trend "antico")

[JudeBass]

Dal 5Clone

da Ovino » mer gen 18, 2012 5:33 pm

[/size][size=0.95em]
[/size]xarabas ha scritto:[/size][size=0.95em]il problema è proprio quello: se fanno un gioco come hanno sempre fatto accadrà smeplicemente questo:Sei uno spasso.  Allora D&D giocato com'è scritto il manuale non è mai stato molto giocato.Tutti gli anacleti della 1° e della 2° edizione secondo la vox populi sarebbero serviti a dettagliare il sitema in verità creavano casino e basta, rallentavano non aggiungevano niente al realismo.Li ho già elencati fino alla nausea sul 5°Colione.Alla fine ma chi l'ha mai usata quella roba lì? Tipo tutto il tabellume inutile di AD&D1 ma quando mai lo usi? E' più facile che ti dimentichi che siano mai esiste quelle tabelle lì.Per quanto riguarda la 3.X: ma te ce li vedi tutti a farsi la scheda per il famiglio la scheda per ogni singolo animale domestico, inclusi i comandi che conosce?D&D usato come da manuale sennò non è D&D: ha ha ha ha ha ha  No la verità è che fin che D&D non è usato da manuale è D&D tradizionale, non avessero fatto uscire il core della 4E farcito di errori allora si avremmo avuto la vera rivoluzione: D&D che funziona se usato da manuale.




da cui è evidente che quando si dice che i giocatori di Tradizionale vogliono un gioco R0 con regole sballate o non-regole per poter avere il ruolo sociale del dm-finalmente-ho-una-posizione-tra-i-miei-amici si dice una cosa vera.