GCG

Apro dietro richiesta di Mr. Mario

Generalmente parto da una ambientazione esistente (di cui mi rileggo i manuali relativi alla zona interessata e li tengo pronti per la consultazione) in modo da semplificarmi il lavoro.

In base al loro background o ad avventure precedenti o domandandogli off-game i loro interessi scelgo una o più avventure stampate (altra semplificazione del mio lavoro, ma ne ho usate anche di fatte da me) adatte.

I Pg partono in genere già uniti in gruppo (e sanno che il gioco riguarda un gruppo, quindi restano abbastanza uniti). Sempre sulla base di quanto so provo a mettegli vari agganci. Alcuni portano a sidequest, altri portano ad una avventura, alcune avventure hanno più agganci, altre hanno più agganci ma non si nota. Apparte questi agganci mi aspetto comunque che i giocatori non decidano di partire per la tangente e in caso glielo dico off-game (successo mi pare una volta sola e stava facendo il bimbominkia). Cosa significa partire per la tangente? significa ignorare gli agganci e voler fare qualcosa di lunghissimo assolutamente scorrelato con quanto gli propongo (il che nei 99% dei casi implica il voler ignorare volutamente quanto proposto). Anche durante la partita mi aspetto che non partano per la tangente (idem come sopra). I giocatori sanno questa cosa.

Ora questo può limitare la loro libertà ma all'atto pratico tale limite non è così ingombrante. Spesso infatti capita che gli agganci siano soddisfacenti e siano quasi come premesse del gioco. Cosa è una premessa del gioco? è "siete al villaggio tot quando un contadino vi chiede di liberare il suo figlio dai goblin, voi accettate". La differenza è in quel quasi: io ne dò più di uno, legati a quello che penso possa interessargli (e spesso lo dicono, basta ascoltarli), e modificabili da loro. Che significa modificabili da loro? significa che possono interagirvi e cambiare lo "scopo" della missione. Per esempio potrebbero investigare sul suddetto contadino (e scoprire pure cose interessanti, sidequest, impostori, etc) e accettare di trovare il ragazzo ma per altri motivi loro (bè, nel caso del figlio del contadino non vedo quali ma nel caso di un principe si) o decidere di provare ad accordarsi con i goblin (spesso presento due parti in opposizione e gli lascio decidere da chi schierarsi).

Nel complesso le loro opzioni sono numerosissime, costruite sui loro gusti e adattabili da loro. So che altri giochi lasciano una libertà maggiore.

Quindi decisa "la quest" si parte con l'avventura vera e propria. Come costruiamo una storia tutti insieme? Per prima cosa D&D non è adatto a costruire una storia quanto a giocare al "facciamo che sono li, cosa farei?". Comunque io descrivo cosa succede e loro mi dicono come reagiscano. Quando umanamente possibile mi baso su quello che so dell'avventura e dell'ambientazione per adattare la storia alle loro azioni. Se vogliono andare da qualcuno o in qualche posto ce li faccio andare. Se vogliono superare un ostacolo in qualche modo strano glielo faccio fare. Dove non umanamente possibile uso l'illusionismo (che non considero affatto un difetto né una cosa che gli toglie scelta). Cosa intendo per umanamente possibile? intendo che posso preparare nel tempo che ho disponibile (che può anche essere tra una sessione e l'altra), che mi rende inutilizzabile una quantità di materiale che considero accettabile, che non mi rovina la storia. Cosa intendo per rovinare la storia? Non intendo che la storia ci sia già. In genere c'è la situazione, i PNG e quello che accadrebbe se i PG non intervenissero. Tuttavia certe azioni dei PG potrebbero far prendere agli eventi un corso banale e noioso. E' una cosa rara, tanto più rara quanto più la struttura della storia è flessibile. Evito i colli di bottiglia. Magari può accadere quando uso trame particolarmente intrecciate dove azioni impreviste possano mandare tutto all'aria. Cosa intendo quando dico che l'illusionismo non toglie le scelte? bene, in teoria le toglie, ma in pratica no. Al giocatore non interessa se quanto gli propongo me lo sono preparato a casa o se lo improvviso li per li. Non gli cambia nulla (anzi, se l'ho preparato a casa è fatto meglio). Cosa cambia a lui? cambia se ottiene ciò che chiede, ciò che vede e ciò che la situazione gli prospettava. E questo l'illusionismo glielo da.

Per esempio, mettiamo che ho pensato di fargli avere informazioni dal mago di corte. Lui per vari motivi non si fida, si trasforma in goblin e va dallo sciamano nemico. Quale è il suo obbiettivo? cosa voleva dalla storia? non andare dal mago di corte, andare dallo sciamano goblin. Bene, io gli farei dire dallo sciamano quello che penso sappia uno sciamano, ma così non sarebbe illusionismo (e quindi l'esempio non sarebbe valido), mettiamo quindi che per vari motivi voglio fargli dire quello che sa il mago di corte. Le cose sono due: se reputo coerente che lo sciamano abbia tali informazioni gliele fo dare. Altrimenti lo faccio indirizzare altrove, ma non al mago di corte. Quindi cosa abbiamo ottenuto: io gli ho dato le informazioni che volevo e forse qualcosa di più, lui ha evitato il mago di corte ed ha parlato con lo sciamano goblin che era esattamente ciò che voleva. la storia di chi è? nostra! Quando sorgerebbe il problema? quando lui non voglia le informazioni che io gli voglio dare. Ma che razza di esigenza è mai questa? Come può un giocatore decidere che il suo PG non vuole che nessun PNG gli dia le informazioni che il DM vorrebbe dargli?

Ho segnalato un post dove sono stato messo in Time Out ma non ho ricevuto risposta in credo 5-6 giorni quindi apro topic come da regolamento.

Questo è il topic. Si tratta di uno split da questo topic dove ha partecipato lo stesso triex e che quindi assumo aver letto ed essere informato di quanto vi ho detto (anche perché ho richiamato esplicitamente un mio post a lui diretto).

Riporto integralmente lo scambio avvenuto nel topic dove ho preso il time out

thondar: il problema secondo me non deriva dal sistema di gioco ma da errori del DM e/o triex (quali? questi, ma te li ricordi, vero?). Certo, cambiando sistema potresti non aver quei problemi... ma anche cambiando modo di giocare.
triex:Hai ragione
thondar:Cosa te lo fa pensare? Giusto per capire
triex: Beh, hai detto che cambiando sistema o cambiando modo di giocare (cioè cambiando sistema) potrei non avere problemi. Non ci vedo nulla di non condivisibile.
thondar: Quale è il modo di giocare D&D? A me risulta che ne abbia più di uno. Mica sosterrai la One True Way? Non mi pare che dare motivazioni deboli sia un obbligo per giocare D&D e qualora uno dovesse dare una motivazione forte non starebbe più giocando a D&D?
triex: Eh? Quando mai ho parlato di one true way? Quando mai ho parlato di dare motivazioni deboli?
ezio (in blu): Fabio, non mettere in bocca a Matteo parole che non ha detto, per favore, soprattutto in termini così negativi.
È una tecnica ninja che serve solo a mettere sulla difensiva l'altro, a riversare su di lui tutti gli oneri della prova e, alla fin fine, a scaldare gli animi.
Aiutatemi ad evitarlo, ok? ^^
Grazie.

Segue mia spiegazione (che ora vi riscrivo per bene) e successivo Time Out.

__________________________________

Prima triex, poi Ezio mi accusano di aver messo in bocca a triex parole che non ha detto. Ezio la definisce esplicitamente tattica ninja accusandomi quindi di usarla. Successivamente mi accusa esplicitamente di essere "insinuante". Non è un complimento in nessun caso, ma fosse falso, sarebbe pure peggio. Quindi eventuali scuse pubbliche da parte di Ezio sono sempre le benvenute ma vediamo ora di capire se hanno quanto meno una "causa fondata" o meno (nota, la chiamo "causa fondata" e non giustificazione che sarebbe ben altro... perché una causa fondata non autorizza l'offesa).

Dove diamine avrei messo in bocca a triex qualche parola? Il controllo si fa veloce perché il post incriminato è breve, eccolo di nuovo: Quale è il modo di giocare D&D? A me risulta che ne abbia più di uno. Mica sosterrai la One True Way? Non mi pare che dare motivazioni deboli sia un obbligo per giocare D&D e qualora uno dovesse dare una motivazione forte non starebbe più giocando a D&D?

Dove avrei detto che queste cose sono state dette da triex? Sicuramente non l'ho detto in modo esplicito (e vi anticipo che non l'ho detto neppure in modo implicito) ed è un obbligo del forum fare Charitable reading. Dunque?

L'unica frase che ad essere maligni (ma è vietato dal regolamento esserlo, vero?) e molto fantasiosi potrebbe sembrare mettergli in bocca qualcosa è: "Mica sosterrai la One True Way?". Eppure non lo è. E' una domanda a cui può rispondere si o no e casomai si può dire che per come è posta stavo incitandolo a rispondere che no, non crede nella One True Way. Cioè il contrario di quanto mi si accusa. Tra l'altro Moreno ha recentemente accusato me di sostenere la One True Way e in modo esplicito e senza alcun fondamento da parte mia.

Quindi che non gli abbia messo in bocca quella frase basta leggere per vederlo. Ma ha pure un fondamento di logica. Mi è stato detto da Ezio che questa tecnica ninja "serve solo a mettere sulla difensiva l'altro, a riversare su di lui tutti gli oneri della prova e, alla fin fine, a scaldare gli animi". Scaldare gli animi, non era quello che volevo ma non ho prove. Mettere l'altro sulla difensiva non è quello che volevo ma non ho prove. Da regolamento però c'è il Charitable reading che mi scagiona. Riversare su di lui tutti gli oneri della prova non è quello che volevo e qui ho pure prove, che si ricollegano a quel fondamento di logica di cui ho detto.

Cosa stavo sostenendo in quel post? Stavo sostenendo che D&D può essere giocato in molti modi e quindi stavo negando la One True Way. Ora le cose sono due: o siamo entrambi d'accordo e quindi il discorso va avanti o siamo in disaccordo e qundi prima ho "l'onere di dimostrarlo" e poi se riesco il discorso va avanti. Secondo voi cosa mi sarebbe stato più comodo, che lui concordasse con me o no? Ovviamente mi sarebbe stato comodo che lui condividesse la mia premessa così non avrei avuto bisogno di "dimostrarla" ed infatti la mia domanda era posta in modo da portarlo a condividerla, ovvero rispondere: "ma certo che non credo nella One True Way, ma certo che D&D può essere giocato in più modi".

E invece mi accusate del contrario. Mi accusate di darmi la zappa nei piedi. E perché? per metterlo sulla difensiva? per farlo arrabbiare? Assurdo. Se non siete d'accordo vorrei che mi diceste esattamente dove e con quali parole gli avrei messo in bocca alcunché.


Invece rispondere alla mie domande con "Hai ragione". E dopo dare una spiegazione dove invece mi si da torto cosa sarebbe? Io ho usato il charitable reading ma mi è servito tutto.
 
E accusarmi di cose che non ho fatto invece che rispondere alle mie domande pensate sia un buon modo di portare avanti la discussione?

Non sono cose che "servono a scaldare gli animi?" Non sono accuse pubbliche? Non meritano una mia risposta del resto pacata e rispettosa del regolamento, tendente comunque a chiarire il mio post (cosa che dovrebbe calmare gli animi erroneamente scaldati da tattiche di cui non c'è traccia) e mandare avanti la discussione nonostante triex non abbia dato le risposte richieste?

Invece mi ha portato al Time Out e alle ingiurie.

Hai postato una tua giocata che ho trovato interessante

Actual Play

Organizzo con altri 3 amici che non vedo da un pò una demo di Montsegur.
Li chiameremo pure qui, con molta originalità, X e Y e Z.
X è un master di lunga annata, con un atteggiamento abbastanza forte riguardo a come le cose dovrebbero andare.
Y è suo fratello, giocatore di lunga annata.
Z è un amico comune con background parpuzio ma una genuina curiosità per qualcosa di nuovo.

Giochiamo, e va tutto abbastanza bene.
In due ore e spicci iniziamo e finiamo, e tutti si dicono molto soddisfatti e contenti ... a mio silente giudizio le cose sono andare forse meno bene di quanto loro non dicano, ma concordo che la sessione sia riuscita e che bene o male ci siamo tutti divertiti.

Siccome resta una bella fetta di pomeriggio, X propone di continuare a giocare "facendoci un'avventura veloce veloce".
Il gioco designato è... non si capisce bene
Praticamente si tratta di un'avventura per D&D rimaneggiata per giocarla con Simulacri, in una versione rimaneggiata da X in modo da essere "più leggera e flessibile" ... che poi in pratica scoprirò significa che decide tutto X (nella vece di GM) e ogni tanto ci fa tirare i dadi a caso per effetto scenico.

Io vorrei fuggire urlando perchè temo di sapere cosa mi attende, ma siccome LORO si sono prestati a provare il MIO gioco, pare davvero brutto declinare la contro offerta di provare IO il giocho proposto da LORO ... senso di colpa e voglia di stare in compagnia mi persuadono ad accettare.

Giuro, ero partito con le migliori intenzioni.
Ma poi mi sono ritrovato, come Triex, a notare tutto ciò che accadeva dietro lo schermo... a vedere i perchè ed i percome di ogni parola del GM, e a leggere le (ovvie) reazioni di Y e Z.
Solo che invece di fare come Triex e accondiscendere placidamente, la cosa mi ha dannatamente irritato.
Più giocavo e più sbattevo il grugno contro le "invisibili mura" che quel modo di giocare comporta, e più ci sbattevo più mi infastidivo, più ci andavo contro apposta ... per "mostrare i limiti" di quel modo di giocare così insopportabile.

Nulla di che, mi limitavo a basare le azioni del mio PG unicamente sulla fiction e su quelle che nella mia testa erano ragionevolmente le sue pulsioni, coscio che un simile comportamento sarebbe APPARSO esattamente ciò che il gioco richiede, ma che DI FATTO era quanto bastava per mettere in profonda crisi il un GM con quel tipo di regolamento.

Tanto che, dopo una serie di situazioni imbarazzanti, X si è letteralmente alzato da tavola e chiuso in camera perchè gli era passata la voglia di giocare, e Y si è sonoramente arrabbiato con me perchè "giocavo male".

In retrospettiva mi sono sentito davvero uno stron*o, e anche analizzando in dettaglio tutti gli eventi non trovo giustificazione.
Ero conscio del fatto che nessun gioco regge mai un intenzionale sabotaggio, ma ho agito lo stesso rovinando il pomeriggio a tutti.
Con X mi ci sono poi sentito e mi sono chiaramente scusato e adesso è tutto a posto e sereno
Il fratello Y ce l'ha ancora con me
Z non è parso particolarmente toccato dagli eventi, nè durante nè dopo

...

Tempo dopo ho assistito (nel senso di solo guardato) una sessione di D&D col gruppo della mia ragazza.
Più o meno dall'inizio alla fine ho dovuto stare in uno stato di costante FacePalm e mordermi la lingua per stare zitto ed evitare commenti ... mi pareva di avere in mano un foglio con l'elenco di tutte le possibili disfunzionalità di quel modo di giocare, e a ogni cosa che veniva detta al tavolo segnavo cosa c'era.
Check... Check... Check...
"Splendida" la scena in taverna in cui il gruppo riceve l'immancabile quest... e dopo varie lamentele dei PG che erano del tutto disinteressati e anzi avevano tutti ALTRO che gli interessava fare (col DM dietro lo schermo che sudava, facendo intervenire ogni tanto il suo PNG con offerte di gloria e ricchezze) un giocatore ha letteralmente alzato gli occhi al cielo e detto qualcosa sulla falsa riga di <<Va beh dai, facciamo la cosa giusta ... Ooooh saggio anziano, ma certo che ti aiuteremo a fare bla bla bla>>

temo però che nella confusione ti sia sfuggita una mia domanda quindi te la ripropongo

Nulla di che, mi limitavo a basare le azioni del mio PG unicamente sulla fiction e su quelle che nella mia testa erano ragionevolmente le sue pulsioni, coscio che un simile comportamento sarebbe APPARSO esattamente ciò che il gioco richiede, ma che DI FATTO era quanto bastava per mettere in profonda crisi il un GM con quel tipo di regolamento.

questo è il punto interessante su cui manca l'AP. Potresti esplicitare?

Splitto da qui

Vorrei capire meglio il punto di vista di quelli secondo cui nel gioco "tradizionale" non è assolutamente indispensabile capire cosa il GM si aspetta che tu faccia.

Mi fate qualche esempio, concreto (non di un gioco ideale), di situazioni in cui nelle vostre partite  il non dare nessuna forma di indicazione ai giocatori su cosa avrebbero dovuto fare non ha portato a uno di questi due casi:
1) indecisione al tavolo con i giocatori che non sanno che pesci pigliare e aspettano l'imbeccata che finalmente li faccia capire.
2) i giocatori che prendono una strada diversa da quella prevista con il GM che come minimo li deve frenare in qualche modo per avere il tempo di adeguarsi?

Notare che, per esempio, se in Call of Cthulhu si inizia la partita con una lettera da parte di un amico che si sente in pericolo perchè sente voci la notte, gli hai detto cosa devono fare. Come quando in D&D gli fai dire da un villico che c'è una grotta piena di tesori. Sono indicazioni chiarissime del GM: "adesso dovete andare lì". Ma, per esempio, vi è mai successo di fare una partita a Call of Cthulhu senza dare indicazioni di questo tipo ai giocatori, sperando che per caso si infilino proprio nella casa stregata?

Premesso che non ho mai diretto (e ho giocato pochissimo) CoC...
 
la domanda che fai è diversa da quanto abbiamo ho detto .
 
"non è necessario capire cosa il DM si aspetta che tu faccia " non vuol dire "non dare nessuna indicazione".
 
Se vuoi posso farti esempi di AP in cui ho dato deliberatamente indicazioni contrastanti. aspettandomi  che seguissero quella (X me ) più logica, e invece i PG ne han (legittimissimamente ) seguita un'altra, con conseguente deviazione pesante dell'avventura (e senza finire nel caso 2).
 
Se devo pensare a casi in cui "non ho dato nessuna indicazione", mi riesce più difficile...  or ora mi viene in mente un solo caso, ma lì mi serviva proprio per determinare la direzione dell'avventura (e parliamo di una microsessione da 1 ora... poi l'avventura vera è iniziata una settimana dopo).

Visto che parlate di Land ne approfitto per porvi un problema. Apparte i controlli informatici come si può contrastare il trucco del doppio account?

Ovvero prendiamo il tipico mmorpg (non è una land ma non importa) ad accumulo risorse. Uno stesso giocatore crea l'account "serio", quello da giocare, e l'account fasullo, quello con cui rendere più forte l'account serio regalandogli merci e simili. In pratica è come se fossero due giocatori "perfettamente" alleati e chiaramente il giocatore è avvantaggiato sugli altri. Il problema mi si pone su un gioco che sto creando io (non mmorpg ne land)...

Scusate, che è quel quadratino blu che vedo sopra il mio avatar nei post?
Per esempio Moreno ne ha diversi verdi e non ricordo chi rossi...

edit: qui non lo vedo... compaiono solo nei topic che posso moderare??

Questo topic sarà usato per discutere riguardo il funzionamento delle regole e per chiedere delucidazioni varie.

Non sarà usato ne per commentare sulla funzionalità delle mie regole (che invece sarà fatto in Discussioni di teoria) ne per le discussioni che farete riguardanti il gioco, del tipo "andiamo di qua, parliamo col mostro, etc (che saranno fatte direttamente nel topic avventura in quanto rappresentano ciò che fareste al tavolo).