Gente Che Gioca > Gioco Concreto
[iMdA] Dubbi su Arrangiamenti
Leonardo:
--- Citazione da: judge - 2012-02-01 03:05:59 ---Ho sbagliato?
--- Termina citazione ---
No no, stavo solo rispondendo all'obiezione di Alex.
@Alex
Non lo trovi nel testo della mossa ma nel libretto dell'Operatore. Quando creai il PG scegli tre Affari e un Obbligo. In ogni caso ha ragione Marco. Mi ero dimenticato che il suo personaggio è un Pilota che ha scelto l'avanzamento che dà 2 Affari e Arrangiamenti. Quindi nel suo caso l'Obbligo non si applica.
Simone Micucci:
Provo un attimo a rispiegare quello che intendevo, perché è ovvio che non è passato il messaggio.
Prima però vorrei farti un piccolo appunto Alex: il microquoting è scorretto anche quando lo sparpagli per diversi post separati, non è che se fai due microquote con due microcommenti di risposta in due micropost attaccati quello come per magia smette di essere microquoting.
E infatti hai capito male quello che ho detto, che per correttezza quoto per intero
--- Citazione ---L'operatore esegue affari su commissione. A inizio sessione tira. Sia che riesca sia che fallisca l'MC pensa sempre a delle conseguenze. E sarebbe opportuno che chiedesse al giocatore: "ok, chi era la vittima?". Oppure "ok, dove stai andando a sciacallare?" Oppure "ok, chi ti paga per scopare?"
È un comune accordo, di solito. La tecnica delle domande ti guida in questo. Non è il giocatore che mira ad approfittarsene o l'MC che lo fa per incasinargli la vita (così: se perde è fottuto perché ha perso, se vince è fottuto perché ha fatto fuori un suo alleato deciso dell'MC...).
--- Termina citazione ---
La frase tra parentesi sono le conseguenze pessime che si ottengono se l'MC gioca per incasinare la vita ai personaggi dei giocatori. Ogni loro azione (successo o insuccesso che sia) diventa solo una cartuccia aggiuntiva nella pistola che l'MC usa per sparargli. Sarebbe ovvio se tu leggessi tutta la frase ("non è il giocatore che mira ad approfittarsene o l'MC che lo fa per incasinargli la vita (così: se perde...)" anziché correre a microquotare la parte che ti fa comodo estrapolandola dal contesto.
Però mi sta bene, quella frase evidentemente non era chiara. Quindi te la rimetto giù chiara:
"il giocatore non mira a battere l'MC. L'MC non mira a fare male al giocatore." si gioca in modo diverso. Il giocatore ha un personaggio con degli obiettivi che lui ritiene fighi e importanti. L'MC deve semplicemente fare in modo che la vita sia interessante. Nel manuale ci sono valanghe di modi per farlo. Basta seguirli.
Secondo me buona parte della soluzione è in queste parole di Leonardo
--- Citazione ---Il mio discorso verte sul fatto che per me Eseguire Omicidi come mossa non serve (per così dire) per eliminare qualcuno che l'Operatore vuole vedere morto ma qualcuno che un committente vuole vedere morto. In altre parole un omicidio per conto terzi. Ora, se il giocatore vuole usare la mossa per eliminare un PNG, come MC non vedo nessuna ragione (né sento di avere alcuna autorità) per oppormi al suo volere ma mi metto a lavorare con lui per inventare un committente dell'omicidio.
Per come la vedo io, la mossa Arrangiamenti non è una shortcut per ottenere con un solo tiro un risultato (omicidio del PNG) che altrimenti avrebbe richiesto di essere giocato nel dettaglio. Si tratta invece di una mossa che fornisce risorse al PG (baratto) e contemporaneamente fornisce al MC e alla fiction nuovo materiale su cui lavorare (tramite catastrofi ad esempio). Inventarsi un committente per un omicidio, sia che si tratti di un PNG creato ex novo sia che si tratti invece di reincorporare un PNG già esistente, soddisfa questa seconda funzione della mossa, aggiungendo contenuto interessante e potenzialmente esplosivo al gioco e quindi arricchendo la partita.
Per quanto riguarda l'ultima tua osservazione (ma qui si rischia di andare off-topic) secondo me la maggior parte delle mosse che originano dalla fiction in AW servono per far evolvere la situazione in una direzione che sia interessante indipendentemente dal risultato del tiro di dadi. I PG possono veramente fare quello che vogliono nella fiction ma, a meno che l'azione intrapresa tiri in ballo una specifica mossa, il giocatore non ha nessuna garanzia sull'esito della azione che sarà invece arbitrata dal MC in base ad Agenda, Principi e Mosse. In altre parole: in linea di massima quando un PG fa qualcosa che non si configura come una mossa il MC risponde a sua volta con una mossa soft di setup.
--- Termina citazione ---
L'operatore non può usare quella mossa per uccidere chi vuole. Punto.
Può comunque attivare la sua squadra e fargli fare un raid (oppure fare un Raid lui insieme alla sua squadra).
Può cercare dei committenti offrendosi loro (come ha fatto serenello).
Ma non può inventarsi che c'è un committente per uccidere il PNG solo perché gli gira. Questo a meno che l'MC non glielo abbia chiesto:
Actual Play
MC - "tu hai scelto di lavorare sull'Omicidio, vero?"
Operatore - "si"
MC - "ah figo. Per me ti hanno chiesto di ammazzare Morgenstein. Chi può avertelo chiesto?"
OperatoreA - "Ma ovviamente è stato CollodiBottiglia, il suo braccio destro"
OperatoreB - "Non lo so. Il lavoro me lo ha commissionato uno sconosciuto che si è presentato come Roark, ma non mi convinceva"
Actual Play 2
Operatore - "che due palle Morgenstein, voglio ammazzarlo"
MC - "mmm...e come pensi di fare?" (sto facendo domande come un matto)
Operatore - "che domanda...organizzo la mia squadra come fosse un omicidio. Ma...non lo trovo un committente? Così ci guadagno pure..."
MC - "cioè...cerchi un committente per farlo fuori? Dove lo cerchi?" (sto facendo domande come un matto)
Operatore - "Boh, in città. Sento tra i miei contatti se c'è qualcuno di facoltoso che gli sta sul cazzo Morgenstein"
MC - "ok. Morgenstein non sta simpatico a nessuno in generale...e la povera gente della città fa una colletta da darti se tu ci riuscissi, ma così facendo ti scopri dicendo pubblicamente la tua antipatia per lui" ("sto offrendo un'opportunità con un costo")
questi sono quelli che ritengo modi giusti di procedere.
Non è l'MC che si mette a pecora e da al giocatore il proprio culo se il giocatore lo chiede.
Non è l'MC che sfrutta ogni possibilità per mettere il giocatore a pecora e farlo supplicare di giocare a qualcosa in cui può sperare che la propria vittoria non dipenda da quanto è larga la cornucopia del master.
Il giocatore dice costantemente quello che il suo personaggio vuole, quello che il suo personaggio pensa, quello che il suo personaggio fa. l'MC da concretezza a questi input del giocatore calandoli in un mondo dinamico, in mutamento e concreto.
judge:
Ho letto gli esempi di Simone e devo dire che usare così Arrangiamenti non mi dispiacerebbe per nulla. Collegherebbe il personaggio a PNG nuovi e vecchi.
Ho due domande però, scusate ma sono testone.
1. Nel primo AP riterresti valide sia le risposte dell'Operatore A che di B?
--- Citazione ---Non è l'MC che sfrutta ogni possibilità per mettere il giocatore a pecora e farlo supplicare di giocare a qualcosa in cui può sperare che la propria vittoria non dipenda da quanto è larga la cornucopia del master.
Il giocatore dice costantemente quello che il suo personaggio vuole, quello che il suo personaggio pensa, quello che il suo personaggio fa. l'MC da concretezza a questi input del giocatore calandoli in un mondo dinamico, in mutamento e concreto.
--- Termina citazione ---
2. Quindi riassumendo. Il giocatore propone un obiettivo che non può essere negato dall'MC (nel caso specifico chi ammazzare); insieme, MC e giocatore, si stabilisce chi è il committente. Giusto?
Simone Micucci:
Si. Nel primo AP riterrei valide entrambe le risposte.
Però ti faccio un appunto:
--- Citazione ---2. Quindi riassumendo. Il giocatore propone un obiettivo che non può essere negato dall'MC (nel caso specifico chi ammazzare); insieme, MC e giocatore, si stabilisce chi è il committente. Giusto?
--- Termina citazione ---
No.
No no no no no.
Il giocatore e l'MC non si mettono mai daccordo.
Il giocatore non ha diritto di dire all'MC cosa dovrebbe fare.
L'MC ha una tecnica fighissima, che è quella del fare domande. L'MC fa le domande. Il giocatore risponde.
Il giocatore deve far fare al PG quello che gli pare, e comunica all'MC cosa fa il suo PG (e magari cosa pensa...ma tanto se non glielo comunica è l'MC che glielo chiede). L'MC ha l'obbligo di rendere le azioni del PG concrete (modificando il mondo intorno di conseguenza, usando i fronti, usando le proprie mosse ecc ecc).
In quel mio esempio Giocatore e MC non si mettono daccordo.
Ho fatto un esempio di come l'MC può dare concretezza alla manovra dell'operatore e ho fatto un esempio di come il mondo si modifica e concretizza di conseguenza.
Non c'è stato un accordo tra i due
Giocatore "voglio ammazzare Morgenstern"
MC "Ok, allora facciamo che entri nella fortezza e sbaragli le guardie, però poi"
Giocatore "no, facciamo che assoldo delle persone per farlo"
MC "si, però facciamo che quelle persone ti chiedono un baratto"
no. Non ci si mette daccordo.
Giocatore "Voglio ammazzare Morgenstern"
MC "Ok, cosa fai? È un attacco diretto?" (faccio domande)
Giocatore "Si. Vado la nella sua base e..."
MC "Ma, vai da solo?" (faccio domande)
Giocatore "il cazzo, c'è la mia squadra"
MC "ok, allora ora ne parli con la tua squadra...sei lì nella vostra sala operativa...approposito hai preparato delle carte con dei piani di attacco? (faccio domande)"
Giocatore: mmm..no, ne voglio parlare con loro. Ho convocato Testa di Cane, Norman e Biascica
MC: Ok, allora sei lì nella tua sala operativa con loro tre. Testa di Cane appena sente la tua idea inizia a sembrare nervoso e irrequieto (Annuncio cose brutte a venire)
Giocatore: mmm...voglio provare a leggerlo
ecc ecc ecc
non c'è una fase daccordo. Ognuno fa la sua parte, non è che si media finché la gente non è particolarmente insoddisfatta (perché mettendosi daccordo è questo che succede. O qualcuno cede e si mette a pecora o tutti sono poco insoddisfatti).
Ognuno fa la sua parte.
È più chiaro ora?
il mietitore:
Vez, chiedo venia per il microquoting, avevo quotato la parte che mi risultava effettivamente meno chiara. Il problema è che i dubbi non se ne vanno. Per intenderci (e vai trà che ho riletto un paio di volte il tuo post): mi sembra di capire che il discorso del PG che non se ne approfitta alla fine alla fine si basa su una sorta di "buon senso", no? Cioè (ecco, qui mi tocca microquotarti nei vari punti cruciali del tuo post):
--- Citazione ---L'operatore non può usare quella mossa per uccidere chi vuole. Punto.
--- Termina citazione ---
Come no? Può decidere lui chi fare fuori :\ e c'è pure nel tuo esempio:
--- Citazione ---Actual Play 2
Operatore - "che due palle Morgenstein, voglio ammazzarlo"
MC - "mmm...e come pensi di fare?" (sto facendo domande come un matto)
Operatore - "che domanda...organizzo la mia squadra come fosse un omicidio. Ma...non lo trovo un committente? Così ci guadagno pure..."
MC - "cioè...cerchi un committente per farlo fuori? Dove lo cerchi?" (sto facendo domande come un matto)
Operatore - "Boh, in città. Sento tra i miei contatti se c'è qualcuno di facoltoso che gli sta sul cazzo Morgenstein"
MC - "ok. Morgenstein non sta simpatico a nessuno in generale...e la povera gente della città fa una colletta da darti se tu ci riuscissi, ma così facendo ti scopri dicendo pubblicamente la tua antipatia per lui" ("sto offrendo un'opportunità con un costo")
--- Termina citazione ---
E non dirmi che è microquoting, che il significato del post è chiaro >:(
E non capisco pure quest'altro tuo punto:
--- Citazione ---Ma non può inventarsi che c'è un committente per uccidere il PNG solo perché gli gira.
--- Termina citazione ---
Per effetto della mossa, qualcuno che lo paga c'è. Come dicono altri: se prendi la tua paga da altro, tipo trovando qualcosa di utile addosso al corpo di Morgenstern o nella sua reggia, allora è Razzia, non è Omicidio. Omicidio è "qualcuno ti paga per far fuori qualcuno", e quel qualcuno deve esserci. E come fai a non delinearlo? Lo saprai bene chi ti ha dato l'incarico e la grana >.< All'atto pratico che cambia se l'MC ti chiede "chi è stato a pagarti"? Che in caso contrario lo decide l'MC?
Per cui: ho capito che il giocatore non deve giocare "per sconfiggere l'MC". Però l'effetto della mossa glielo concede, e chi ci legge nella testa del giocatore? :-\ La tua osservazione (confermami questo) in pratica è: "se decide di far fuori un PNG duro da ammazzare altrimenti per il bene della storia, o perchè ci sta da personaggio, allora va bene, mentre se lo fa perchè è il modo più facile per ammazzarlo allora non va bene"?
Chiaro invece il fatto che giocatore e MC non si accordino.
(rileggendo questo post mi pare ci sia un po' di astio nelle parole. Ho cercato di riscriverlo e ammorbidirlo con le faccine, ma tutte quelle domande fanno un brutto effetto. Ti/vi prego dunque di procedere con il charitable reading).
Navigazione
[0] Indice dei post
Vai alla versione completa