[AW] Descrivere i personaggi?

[Zachiel]

Nonostante venti minuti passati a cercare sul forum invece di lavare i piatti (verrò ucciso per questo, lo so) non ho trovato il post che cercavo.
Era un post in cui mi si spiegava che non è l'MC che sceglie i playbook e che devo togliermi dalla testa questa idea e che se uno dei giocatori porta da casa un playbook e lo getta sul tavolo, quel playbook è sceglibile.

[Mauro]

Sul manuale dice di prendere a batch di libretti, non tutti quelli disponibili; non è chiarissimo, ma credo che Moreno si riferisca a quello.

[Serenello]

Nonostante venti minuti passati a cercare sul forum invece di lavare i piatti (verrò ucciso per questo, lo so) non ho trovato il post che cercavo.
Era un post in cui mi si spiegava che non è l'MC che sceglie i playbook e che devo togliermi dalla testa questa idea e che se uno dei giocatori porta da casa un playbook e lo getta sul tavolo, quel playbook è sceglibile.

su questo forum?

io i thread su AW li ho letti tutti e questa cosa non l'ho mica vista O_o

[Zachiel]

Nonostante venti minuti passati a cercare sul forum invece di lavare i piatti (verrò ucciso per questo, lo so) non ho trovato il post che cercavo.
Era un post in cui mi si spiegava che non è l'MC che sceglie i playbook e che devo togliermi dalla testa questa idea e che se uno dei giocatori porta da casa un playbook e lo getta sul tavolo, quel playbook è sceglibile.

su questo forum?

io i thread su AW li ho letti tutti e questa cosa non l'ho mica vista O_o

Se non esiste per favore mandate la neuro perché sono grave.
Su che altro forum vuoi che vada a parlare di AW?

[Serenello]

io su almeno altri 4

[il mietitore]

Pagina 10 della versione italiana:

Raggruppa i libretti dei personaggi. Uno di ognuno. [...]

Comunque sia nel gruppo siamo in 4 (MC, me, compreso), ho messo in mezzo mistificatore, chopper, pilota, sapientesta, angelo, conciatore, operatore, perchè mi parevano quelli più adatti al mondo che avevo in mente (ambientazione forestale sud-americana, con città di catapecchie disposte lungo il rio delle amazzoni). Sono usciti sapientesta, conciatore, e angelo.

[Serenello]

non trovo dove c'è scritto ma ricordo di averlo letto ç_ç

cmq per una semplice questione di Actual Play io ti posso dire che nella mia campagna ho messo pochissimi paletti (mi pare che tolsi il fortificatore e basta) e la creazione dei personaggi non mi è piaciuta molto.

a mio personalissimo giudizio 2 o 3 libretti più del numero dei giocatori (pensati in base al tipo di apocalisse che volete fare) è l'ideale.

[Claudia Cangini]

Per capire, Paolo, stai parlando della campagna nostra? Quella che MCizzi tu?

[Serenello]

Per capire, Paolo, stai parlando della campagna nostra? Quella che MCizzi tu?

Yep! Come ho detto anche alcune volte (non ricordo se su G+, parlando in chat con qualcuno o via Hangouts aspettando che la gente si connettesse) ho trovato la creazione dei personaggi molto ingarbugliata e ridondante. E sono convinto che sia partito tutto da due miei errori.
1) i playbook: troppi, veramente troppi con tutti quelli LE e soprattutto non pensati. Ho preso quelli che mi sarebbe piaciuto giocare invece di guardare quali stavano meglio con la nostra idea di apocalisse. Per dire, ricordo di aver bannato il chopper quando invece ci stava benissimo! Avrei dovuto puntare molto sul Angelo (la foresta, le droghe, medicina naturale, etc etc) e invece si è perso nel casino degli altri. Questo ovviamente lo so ora, prima non mi era chiaro. Lo considero un errore che non ripeterò la prossima volta.
2) le informazioni: veramente troppe informazioni prima della prima sessione. Avendo chiacchierato e fatto i PG su G+ sono uscite mille cose tutte fighissime, ma poi quando è stata ora di giocarle (per me) è stato abbastanza impestato. Peggio ancora quando mi sono trovato a scrivere i fronti. Avevo così tante informazioni slegate fra loro che ci ho messo una settimana (di cui una mezza dozzina di ore al telefono o in chat col povero Triex xD) per riunirle assieme, e dovrò lavorarci ancora sopra una di queste sere per renderlo accettabile.


Questo ovviamente non vuol dire che non mii sto divertendo, anzi! Però aver agito in maniera "non ortodossa" sia nella scelta dei playbook che nel aver iniziato a parlare del apocalisse prima di iniziare a giocarlo mi ha reso decisamente più impegnativo il compito di MC.

Non so se a voi ha fatto questa impressione.

[Moreno Roncucci]

Il manuale parla di "un set" (pagina 120).

Da nessuna parte nel manuale è detto che deve essere un set completo.  La cosa è implicitamente lasciata al GM (si dice che il MC decide che libretti usare quando si parla di nuovi libretti aggiunti. Anche lì non si dice che deve invece usare tutti quelli nel manuale).

Per come è fatta l prima sessione, l'unica cosa che si può escludere a priori è che la cosa vada discussa fra i giocatori. No, questo è proprio escluso dalle regole.  Il MC sceglie i libretti da gettare sul tavolo, ciascun giocatore DA SOLO ne sceglie uno,  e POI si legano insieme i personaggi.

Invece le regole non dicono nulla sul fatto di usare tutti i libretti base o no. Dicono solo che il MC decide se aggiungere nuovi libretti e quali. Il gioco funziona lo stesso con molti o pochi libretti, il fatto di non usarli tutti è un "best practice", non una regola.  E che è una cosa che è meglio fare in gioco, l'avete visto anche voi.

La parte quotata da Miet dice solo che, in questo set, non ci deve essere più di una copia di ciascun libretto.  Da nessuna parte nel manuale (controllate pure) dice di stampare un set "completo" o di usarli "tutti". E' sempre lasciato indeterminato. Questo, in un manuale che che elenca persino le tecniche usabili dal MC...

[Moreno Roncucci]

[2) le informazioni: veramente troppe informazioni prima della prima sessione. Avendo chiacchierato e fatto i PG su G+ sono uscite mille cose tutte fighissime, ma poi quando è stata ora di giocarle (per me) è stato abbastanza impestato. Peggio ancora quando mi sono trovato a scrivere i fronti. Avevo così tante informazioni slegate fra loro che ci ho messo una settimana (di cui una mezza dozzina di ore al telefono o in chat col povero Triex xD) per riunirle assieme, e dovrò lavorarci ancora sopra una di queste sere per renderlo accettabile.

Stessa cosa che è capitata a me.

Rileggendo il manuale, ho capito dove avevo equivocato: l manuale parla esplicitamente di domande e risposta. NON di creazione condivisa, di pitch, o altre cose fatte in comune.
Quando iniziano a parlare i giocatori non si fermano più. E in mezz'ora ti hanno delineato una bella ambientazione piena di dettagli che all'inizio ti sembra ti abbiano risparmiato un sacco di lavoro, ma poi ti rendi conto che sei ingabbiato e non sai come gestire quella massa di materiale, storie passate, background, png, etc.

Invece,  giocatori dovrebbero SOLO rispondere alle domande del MC. Lo sa lui dove gli serve un input e dove invece non lo vuole. Il manuale dice "ask questions like crazy", non "ask some questions and let the players come up with a lot of stuff like crazy".

[Simone Micucci]

Moreno, sono daccordo con quanto dici, ma non è così ovvio e scontato come ragionamento.
Non lo è stato neanche per me. Non avevo capito che potevo mettere sul tavolo solo il set di libretti deciso da me (sono l'MC). Per la prima volta mi sono limitato ad eliminare gli extra e ho messo giù tutti i base.
Mi sembrava ovvio che i base fossero tutti disponibili. Effettivamente non è così ovvio e scontato ed è un errore logico, ma è un errore in cui è facile incappare. Non sono così abituato a fare quello che non è esplicitamente vietato, sono molto più abituato a fare quello che è esplicitamente ammesso (meglio se consigliato). ^_^

Detto questo: non lo considero un difetto del gioco. Riesce bene uguale anche con tutti quei libretti. È una tecnica più che lecita (e non vietata dalle regole) limitare il numero dei libretti per venire incontro all'immagine che l'MC si è fatto dell'apocalisse.


Sul domande e risposte: ci sto ancora prendendo mano. Ho la sensazione di farne troppe poche.

[il mietitore]

Mi accodo a Spiegel, secondo me non è proprio chiaro.


Effettivamente nel punto che mi hai citato parla di un set. Però, dato che nel manuale non si fa più riferimento alla cosa avevo capito che intendesse un set completo. Sotto questa nuova luce effettivamente quell'"uno di ognuno" cambia di significato. "Massimo uno per tipo", non "uno di tutti i tipi".


Il problema è, però, che il gioco dice che per prepararsi alla partita il master deve farsi dei viaggioni apocalittici, ma che non deve fissarsi su un'idea precisa. È sempre a p.120:

Fantastica su qualche immagine apocalittica, ma non fissarti su nessuna trama o personaggi specifici

Questo significa secondo me che l'MC non deve prepararsi un mondo intero, e che di conseguenza non debba presentarsi al tavolo con un set limitato di playbook, dato che la scelta di questi ultimi sarebbe stata effettuata sulla base di un mondo che le regole mi sembra dicano piuttosto chiaramente di non creare.

[Moreno Roncucci]

Non è troppo chiaro perchè non c'è scritto! 

Se dico che il manuale non dice niente al riguardo, vuol dire che non sto dicendo "il manuale vi dice questa cosa qui e voi non l'avete capita". No, il manuale non dice NIENTE al riguardo. E' una cosa su cui ciascuno fa quello che gli pare.

(l'unica cosa, è che dà al MC l'autorità di decidere quali libretti mettere sul tavolo, parlando dei Limited Edition, e quindi dà già al MC l'autorità di decidere i libretti in gioco)

POI, giocando, si è visto che di solito conviene usarne meno.

Scusate, ma quando vi suggerisco di mollare i conflitti che non avete speranza di vincere in Cani nella Vigna, lo accettate come "best practice" o rispondete "nel manuale non c'è scritto, quindi vado avanti nel conflitto lo stesso?" 

Anche se giocate con 25 playbooks NON STATE VIOLANDO LE REGOLE. Semplicemente,  avrete risultati peggiori. Tutto qui.

Il problema è, però, che il gioco dice che per prepararsi alla partita il master deve farsi dei viaggioni apocalittici, ma che non deve fissarsi su un'idea precisa. È sempre a p.120:

Fantastica su qualche immagine apocalittica, ma non fissarti su nessuna trama o personaggi specifici

Questo significa secondo me che l'MC non deve prepararsi un mondo intero, e che di conseguenza non debba presentarsi al tavolo con un set limitato di playbook, dato che la scelta di questi ultimi sarebbe stata effettuata sulla base di un mondo che le regole mi sembra dicano piuttosto chiaramente di non creare.

La prima cosa, "non fissarti..." va bene. Ma non ha niente a che fare con la seconda.

A parte il fatto che non esiste  nessun nesso logico fra le due cose (il manuale ti dice di non avere in mente un tipo di apocalisse, non di essere supino di fronte alle richieste dei giocatori di giocare quello che vogliono come certi master di D&D delle barzallette che sono obbligati a far giocare il ninja in ogni setting: condividere non significa perdere. Cioè, condividere la creazione del mondo non significa perdere qualunque autorità su di esso), e il manuale spiega chiaramente PERCHE' non devi avere un idea fissa (le domande, non il fatto che qualcuno chieda di giocare la  Marmotta), una simile interpretazione implica che tutto il capitolo "Advanced Fuckery" è da buttar via

Uh? Come? Perchè? Ovvio: se il MC non ha la possibilità di decidere sulle mosse disponibili (e scegliere i playbooks vuol dire questo), allora come fa ad avere l'autorità di scegliere quali mosse custom usare?

No, questi davvero sono ingrippamenti mentali da "troppa teoria su come sono i giochi new wave" (e ho usato apposta la parola farlocca "new wave" per far capire quanto è farlocco tutto il concetto). Se vuoi arbitrare Apocalypse World, devi entrare in una mentalità molto più vicina a quelle dei vecchi GM di D&D.

Ma come ho detto, non capisco il problema. Sono giorni e giorni che il forum è infestato da thread interminabili sul concetto di "regola". Dovrebbe quindi ormai essere chiara la differenza fra "regola" e "suggerimento".

Questi sono suggerimenti. Se ritieni che Vincent Baker non avrebbe mai fatto un gioco in cui il MC può scegliere i playbooks, buttali sul tavolo tutti e... quanti sono ormai? Quasi 20 compresa la Marmotta? Beh, tirane sul tavolo quasi 20, e poi ci racconti quanto tempo avete impiegato prima di iniziare a giocare, e di come avete metà del gruppo nomade con una banda di motociclisti e l'altra metà stanziale in un isola senza strade...   

[Claudia Cangini]

Per capire, Paolo, stai parlando della campagna nostra? Quella che MCizzi tu?

Yep! Come ho detto anche alcune volte (non ricordo se su G+, parlando in chat con qualcuno o via Hangouts aspettando che la gente si connettesse) ho trovato la creazione dei personaggi molto ingarbugliata e ridondante. E sono convinto che sia partito tutto da due miei errori.
1) i playbook: troppi, veramente troppi con tutti quelli LE e soprattutto non pensati. Ho preso quelli che mi sarebbe piaciuto giocare invece di guardare quali stavano meglio con la nostra idea di apocalisse. Per dire, ricordo di aver bannato il chopper quando invece ci stava benissimo! Avrei dovuto puntare molto sul Angelo (la foresta, le droghe, medicina naturale, etc etc) e invece si è perso nel casino degli altri. Questo ovviamente lo so ora, prima non mi era chiaro. Lo considero un errore che non ripeterò la prossima volta.
2) le informazioni: veramente troppe informazioni prima della prima sessione. Avendo chiacchierato e fatto i PG su G+ sono uscite mille cose tutte fighissime, ma poi quando è stata ora di giocarle (per me) è stato abbastanza impestato. Peggio ancora quando mi sono trovato a scrivere i fronti. Avevo così tante informazioni slegate fra loro che ci ho messo una settimana (di cui una mezza dozzina di ore al telefono o in chat col povero Triex xD) per riunirle assieme, e dovrò lavorarci ancora sopra una di queste sere per renderlo accettabile.

Questo ovviamente non vuol dire che non mii sto divertendo, anzi! Però aver agito in maniera "non ortodossa" sia nella scelta dei playbook che nel aver iniziato a parlare del apocalisse prima di iniziare a giocarlo mi ha reso decisamente più impegnativo il compito di MC.

Non so se a voi ha fatto questa impressione.

Uhm, io certamente non mi ero resa conto di tutto lo sbattimento che ti è costato. Cosa vuoi, sono lì che gioco beata io, che invece tu debba districarti nella Treccani dei Fronti me ne accorgo solo perchè ti ho visto brandire quel mazzo di fogli inquietante.

Cavoli, sinceramente mi spiace ti sia costato fatica, ancora di più perchè la tua esperienza è l'opposto della mia che descrivo QUI.

Ripensandoci, effettivamente, mi sa che io vi ho chiesto meno cose e ci siamo buttati subito a giocare. E anche la volta che ho giocato con Vincent è stato tutto molto veloce, quattro chiacchiere, anche meno di quelle che abbiamo scambiato noi, e via di sessione.

Comunque non sei il primo che sento dire ha avuto problemi per le troppe informazioni pre-partita, sarà una forma mentis di chi è abituato a fare il master? (mi sembra di capire da qualche tua affermazione che lo hai fatto spesso in passato, è così?).

Su quello che funziona dal punto di vista della selezione dei personaggi, io devo segnalare che mi sono trovata molto bene con la scelta "positiva" piuttosto che negativa. Cioè, oltre a non mettere TUTTI i booklet a disposizione vi ho proprio chiesto che qualcuno scegliesse l'operatore. E' una richiesta forte, me ne rendo conto, e mi sono sentita di farla perchè sapevo di avere giocatori navigati e collaborativi, non sono sicura che la farei a chiunque.
In pratica, però ha funzionato molto bene: come MC sto giocando il tipo di cose che mi andava di giocare e preparare le minacce è un piacere (a parte la prima volta in cui ero un po' smarrita per l'inesperienza e ho dovuto chiedere aiuto).
N.B.: E mi sa che ho selezionato i booklet PRIMA che creassimo l'apocalisse, e ovviamente i booklet disponibili lo avranno influenzato.

Comunque come tecnica ve la segnalo. Io, quando abbiamo deciso di giocare, non avevo nessun tipo di preconcetto su che apocalisse giocare, sapevo solo che mi ispiravano il tipo di situazioni evocate dal booklet dell'operatore (perchè i tiri sugli affari sono TROPPO Firefly!) e mi girava di giocare quella roba lì. Di conseguenza doverci ricamare sopra è stato un piacere proprio per questo. MC, prendevatelo in considerazione anche voi!

Sul post iniziale, il mio consiglio sulla descrizione vera e propria dei personaggi ai giocatori, una volta fatto una cernita dei booklet è di "farsi i cazzi propri" (come direbbe Confucio) e dargli in pasto i booklet stessi e i consgli di pagina 4. Se l'MC ha esperienze personali con qualche booklet buone anche quelle.

Non sono invece per niente convinta che sia una buona idea spiegare per metafore cinematografiche perchè in realtà i booklet permettono ampissime variazioni sul tema, indicare un personaggio può instradare l'immaginazione del giocatore in un solco anzichè lasciarla spaziare.
Voglio dire, va bene parlare di Machete per l'Arsenale, ma Etienne Navarre di Lady Hawke è un arsenale tanto quanto lui. Siamo sicuri che il giocatore se ne renderà conto da sè una volta che gli abbiamo evocato atmosfere così distanti? Io, nel dubbio, eviterei.