Gente Che Gioca > Gioco Concreto
[SLOW DOWN] [AW] Sedurre e manipolare
Rafu:
--- Citazione ---[cite]Autore: Carlo[/cite]Going aggro non va bene in caso di bluff, perché chi subisce può decidere di prendersi il danno e in caso di bluff non c'è nessun vero danno.
--- Termina citazione ---
Io direi, più precisamente, che "Going aggro" non va bene in caso di bluff perché:
[ulist][*]non hai "l'arma" che hai dichiarato di avere (la tua amica appostata) con cui far seguito ai tuoi intenti violenti; e
[*]il manuale dice espressamente che se è un bluff, è "Seduce or manipulate". "Going aggro" è per quando la decisione di premere il grilletto da parte tua è già stata presa e sono solo le azioni dell'altro, eventualmente, a poter prevenire l'uso della violenza.[/ulist]
Comunque, finalmente ho capito che cosa non mi quadrava nei due esempi di Mauro... Parlano di confronti fra un PG e "un gruppo di PNG". Ma in AW non c'è qualcosa come "un gruppo di generici PNG", no? Midnight (PG d'esempio) potrebbe per esempio trovarsi a parlare con Sguiscio, Dobermann, Prettywoman e la loro banda. Ma tutto il resto della banda non conta... Se a un certo punto un generico membro della banda fa qualcosa spinto da motivazioni proprie, gli viene anche dato un nome. La massa dei membri "senza nome" della banda, invece, non conta nemmeno come "personaggi": è un'arma "impugnata" da Sguiscio, Dobermann e/o Prettywoman.
Se inquadriamo la questione in questi termini, ci possiamo chiedere: con chi sta parlando Midnight? Chi sono questi PNG? Che cosa vogliono? Se Dobermann e Prettywoman sono amanti, mentre Sguiscio è in conflitto d'autorità con Prettywoman per chi dei due è il vero capobanda, allora nel momento in cui Midnight punta le sue forbici alla gola di Prettywoman ha leverage sia nei confronti di Dobermann (che vuole Prettywoman viva), sia nei confronti di Sguiscio (che preferisce Prettywoman morta). Questo è come cercherei di pormi, se fossi MC, nei confronti di questo problema.
A proposito: l'esempio del bluff basato su un compagno assente è interessantissimo, e la soluzione proposta da Lucaricci m'intriga assai. Anche se, in una situazione del genere, io pure sarei portato a dire che - prima di tutto - il raccontare quella bugia è qualcosa che il PG fa "under fire" (e poi applicherei la soluzione di Lucaricci; sì, le probabilità sono tutte contro il PG, lo ammetto).
LucaRicci:
--- Citazione ---[cite]Autore: Rafu[/cite]sì, le probabilità sono tutte contro il PG, lo ammetto).
--- Termina citazione ---
Non vedo il problema: più possibilità di segnare esperienza :D
Ah, un altra cosa su Seduce or Manipulate: se il PG tira 7-9, e poi non decide di dare qualcosa al PNG nell'immediato (anche se ne avesse la possibilità), è come se avesse fatto un miss (in quanto non rispetta i requisiti della mossa).
Esempio:
Joy promette che una notte di sesso selvaggio alla guardia del magazzino, se questi la lascierà entrare a dare un'occhiata. Tira+hot e sfortunamente fa 7-9. Dico sfortunamente perché Joy non vuole toccare neanche con un bastone lungo 3 metri quell'energumeno puzzolente e schifoso. Decide di rinunciare al risultato, ed ecco che l'MC fa la sua mossa.
(Notate anche come Joy abbia detto come e cosa faceva, prima di tirare il dado. E' essenziale ai fini del sistema)
Per i PNG:
Altamente d'accordo con Rafu. Anche se...non mi dispiacerebbe provare a rendere una "gang" come un PNG unico...sarebbe sperimentale. (Bambini, non fatelo a casa!)
Mauro:
Tutte considerazioni interessantissime; il mio dubbio è: come si quantifica quel can really do? Nel caso del minacciare l'azione di un PG assente, non è qualcosa che possa fare davvero; e la paura non è la leva, in questo caso. Metti che faccio 7-9: devo dare un'assicurazione concreta che (non) userò la leva; se è la paura... ti devo assicurare che non ti farò paura? In quel caso ti devo assicurare che non farò intervenire il PG, quindi la leva è l'intervento del PG. Quindi, per me la leva non è la paura, ma l'intervento dell'altro PG.
La paura è qualcosa di pregresso su cui posso appoggiarmi, è - di fatto - quello che dà peso all'intervento; ma non è qualcosa che faccio dopo, in caso l'altro non mi assecondi. Mentre la leva è quello: non fai quello che dico? Io (non) faccio quello che ti ho promesso.
Ora: a pelle l'idea di permettere di manipolare in quel modo piace anche a me, per il semplice fatto che mi pare sensato che possa accadere; il motivo che attualmente mi do è che sebbene nel caso particolare la leva non possa essere messa in atto in generale si può fare, e quindi è credibile. Ma se guardo al manuale non mi pare rientrare in quel can really do.
Di là dalle - interessantissime - soluzioni che avete proposto... perché secondo voi questo caso rientra nel can really do?
--- Citazione ---[cite]Autore: Rafu[/cite]in AW non c'è qualcosa come "un gruppo di generici PNG", no?
--- Termina citazione ---
Nel caso del bluff non erano moltissimi PNG (tre o quattro, credo), quindi per me ci sta che fossero considerati tutti; nell'altro il tuo discorso ha senso, ma comunque il numero va considerato: "Vi uccido tutti", se sono da solo contro cinquanta, ha decisamente poco peso. Difficilmente è una leva valida, salvo che abbia davvero un modo evidente per ucciderli tutti.
E Fan Mail a Rafu. Semplicemente perché ha usato il nome "Midnight", che è come si chiama il PNG importante per il mio PG. Quindi Mente-Alveare-Fan Mail.
LucaRicci:
--- Citazione ---[cite]Autore: Mauro[/cite]Ma se guardoal manualenon mi pare rientrare in quelcan really do.
--- Termina citazione ---
Ho paura che sia uno dei pochi casi di non-chiarezza del manuale, che solo Baker può risolvere.
I casi sono due:
1) Leverage dev'essere qualcosa di veramente concreto, e quindi il bluff non vale.
2) Il bluff vale, e anche per questo il 7-9 è veramente una mossa bella
Qui solo Baker può dare una risposta univoca (anche se credo che gli piacerebbe molto di più che ogni MC avesse la sua interpretazione della cosa, ne sono sicuro -.-'), perché quella frase è unica (non viene più ripetuta) e potrebbe (come non potrebbe) avere un significato più o meno forte.
Riflettendoci, promettere una notte di sesso e poi non voler mantenere la promessa mi pare proprio che sia quasi un bluff.
P.S.: Absent Leverage è quando vai dai mutanti e dici: "Dai commerciamo, pretty pleeeeeeaaasseeeee". E lì, non c'è un casso da fare.
Carlo Antonioli:
Grazie Rafu per avermi ricordato di nominare tutti i png, è una cosa che ho spesso tralasciato, ci presterò più attenzione.
Dal canto mio sono abbastanza convinto che un bluff credibile rispetti lo spirito della regola, anche se non nella lettera. Farei fatica a non concedere manipulate a un pg che punti un arma scarica contro un personaggio, ad esempio.
L'importante è che sia plausibile per il minacciato che lo possa fare.
Pensandoci su, non sono nemmeno sicuro che basti un 7-9 a far saltare il bluff, anche se la soluzione mi era piaciuta molto, perché credo che l'assicurazione non sia sulla presenza della leva, ma sul fatto che la userà o meno.
Ad esempio, in gioco, Turtle, nel bluff del cecchino, ha tirato tra 7 e 9 e come assicurazione (che, se andavano via, il cecchino non gli avrebbe sparato) ha messo giù la sua arma e li ha accompagnati fino all'angolo. A me è parsa un'ottima assicurazione.
Navigazione
[0] Indice dei post
Vai alla versione completa