Gente Che Gioca > Gioco Concreto
[SLOW DOWN] [AW] Sedurre e manipolare
Mauro:
In teoria non sta all'MC: o ho qualcosa che posso fare, o non è una leva valida. Da manuale (To seduce or manipulate, the character needs [...] something that the manipulator can really do). Quindi, ci sono due casi di bluff:
• "Se non te ne vai ti ammazzo": sono in grado di farlo, ma anche se non te ne vai non ti ammazzo. Questo è un bluff valido come leva.
• "Se non te ne vai l'altro PG che aspetta qui fuori ti ammazza", ma l'altro PG (che sarebbe disposto a ubbidire) in realtà non c'è. Questo, da manuale, non mi sembra una leva valida, perché non posso applicarla davvero. Il dubbio in questo caso è dovuto a quello detto sopra (in quel caso specifico non potrei farlo, ma in generale sí).
Ernesto Pavan:
--- Citazione ---[cite]Autore: Mauro[/cite][p]In teoria non sta all'MC: o ho qualcosa che posso fare, o non è una leva valida.Da manuale(To seduce or manipulate, the character needs [...] something that the manipulator can really do). Quindi, ci sono due casi di bluff:[/p][p]• "Se non te ne vai ti ammazzo": sono in grado di farlo, ma anche se non te ne vai non ti ammazzo. Questo è un bluff valido come leva.
• "Se non te ne vai l'altro PG che aspetta qui fuori ti ammazza", ma l'altro PG (che sarebbe disposto a ubbidire) in realtà non c'è. Questo, da manuale, non mi sembra una leva valida, perché non posso applicarla davvero. Il dubbio in questo caso è dovuto a quello detto sopra (in quel caso specifico non potrei farlo, main generale sí).[/p]
--- Termina citazione ---
Ma nel tuo esempio è la paura la leva, non l'altro PG. ;-)
LucaRicci:
Quoto dal manuale una parte della mossa:
--- Citazione ---For NPCs: on a hit, they ask you
to promise something first, and do it if you promise. On a 10+,
whether you keep your promise is up to you, later. On a 7–9,
they need some concrete assurance right now.
--- Termina citazione ---
Quindi:
hai promesso che la Battlebabe gli sparerà se non ti lasceranno andare, ma hai fatto 7-9 col tiro? Ti sfidano: "Dai, facci vedere un po' cosa sa fare la tua amica"...e cala il silenzio nel deserto, con gocciolone sulla fronte.
Se non gli dai subito una concrete assurance del tuo leverage, con un tiro di 7-9 non hai molte possibilità di riuscire, ma va bene così...d'altronde, è un bluff.
Solo nel caso di bluff esagerati (ho un esercito nascosto tra le dune!) userei l'Act under Fire.
Fealoro:
Salve a tutti
Per la mia (modesta) esperienza può andare benissimo acting under fire seguendo la regola if you do it, do it. Poi se va bene sta all'MC fare what honesty domand
Non mi sembra però "sbagliato" utilizzare manipulate o addirittura going aggro. Lo trovo solo svantaggioso per il PC perché in entrambi i casi c'e' il rischio che gli venga richiesto di fare uso di quella violenza che non è in grado di utilizzare.
Però penso che molto dipenda dallo stile di gioco.
Carlo Antonioli:
Mi piace l'osservazione di Luca, mi sembra un buon modo di risolvere la questione.
--- Citazione ---[cite]Autore: Fealoro[/cite]Non mi sembra però "sbagliato" utilizzare manipulate o addirittura going aggro. Lo trovo solo svantaggioso per il PC perché in entrambi i casi c'e' il rischio che gli venga richiesto di fare uso di quella violenza che non è in grado di utilizzare.
--- Termina citazione ---
Going aggro non va bene in caso di bluff, perché chi subisce può decidere di prendersi il danno e in caso di bluff non c'è nessun vero danno.
Navigazione
[0] Indice dei post
Vai alla versione completa