Gente Che Gioca > Gioco Concreto

[SLOW DOWN] [AW] Sedurre e manipolare

(1/12) > >>

Mauro:
Breve riassunto della situazione: nel nostro Mondo Apocalittico ci sono mutati, in guerra con gli umani tipo da... quando esistono, quindi decenni.
Arge, un Maestro d', ha deciso che invece di spararsi a vista sarebbe carino commerciare, e quindi è sceso nelle fogne per cercarli e cercare di convincerli; qual è il problema? Che AW non ha una meccanica per convincere: o hai un leverage (da qui in poi chiamato "leva", per evitare l'albionica favella) con cui convincere l'altro a darti ciò che vuoi, o decide il master. Non esiste il: "Voglio che mi ascolti, tiriamo anche se non ho leve".

Questo un riassunto delle considerazioni personali che ho espresso mentre eravamo in strada: se si vuole sedurre o manipolare si deve avere una leva; una leva, per essere valida, da manuale dev'essere qualcosa che:

• il PG può davvero fare;
• l'altro vuole o non vuole che venga fatto.

Il primo punto è da inquadrare nella situazione: il fatto che un personaggio possa ammazzare facilmente un PNG non significa che "Andatevene o vi ammazzo" detto a un gruppo di cinquanta PNG abbia qualche effetto. Singolarmente li ammazzerebbe tutti, ma non può davvero fare quello che minaccia al gruppo.

Ora, torno alla situazione di gioco: in quella situazione, per me, è veramente difficile avere una leva valida: la violenza non vale (in uno, non picchiatore e armato di forbici, contro N armati e abituati a lottare?); qualunque cosa gli possa offrire si scontra con una sfiducia radicata in decenni di conflitti e di morti (mi prometti che commercerai? E come so che invece non sei venuto a spiarci?); e, anche gli offrisse qualcosa che gli serve... potrebbero rubarlo, come hanno sempre fatto. Furto che, certo, comporta dei rischi; ma fidarsi di un uomo che arriva e ti dice: "Tranquilli, da oggi si commercia!" non ne comporta? Ancora di più, per me.

Come avrei gestito io una simile situazione? Creandomi in anticipo una leva: cerco informazioni su cosa gli serve, me ne procuro tanto, poi vado lì con un assaggio e gli dico: "Ne ho altre cinquanta tonnellate; fatemi fuori e non saprete mai dove sono". Mi procuro qualcosa con cui minacciarli: "Se mi attaccate faccio saltare quest'atomica tattica" mi pare abbastanza efficace anche contro un gruppo numeroso.
O, trovandomi nella situazione senza preparazione, avrei fatto una semplice cosa (nota: non l'ho proposta perché ci ho pensato ora): leggo la situazione, se riesco chiedo chi è il più vulnerabile, e poi mi rivolgo a lui, cercando di creare dissidio interno.

Un altro caso interessante è quello successo nella penultima sessione: in pratica, un PG, per far andare via disarmato un gruppo di PNG (non i mutanti), ha usato come leva il mio, con la minaccia: "È appostata qui fuori: o ve ne andate, o la faccio intervenire".
I PNG aveva paura di me e se mi avesse chiamato sarei intervenuta; qual è il problema? Che in realtà ero tipo a due ore dalla città.
Da cui, il dubbio: minacciare l'azione di un PG assente (che interverrebbe, se chiamato) è una leva valida? Da un lato mi verrebbe da dire di no: se è assente, chi cerca di manipolare non può davvero farlo intervenire.
Dall'altro, mi verrebbe da dire di sì: la minaccia, visto che è credibile (i PNG minacciati hanno paura del PG assente, e questi se ci fosse interverrebbe), può indurre i minacciati ad andarsene.
Ero per il sì; poi mi sono detto: "No, li sta prendendo per il culo; al massimo è un do something under fire"; ora sto valutando di nuovo il sì, per un motivo: è vero che non può davvero farlo, ma i PNG non lo sanno e anzi credono che possa, perché è una minaccia perfettamente plausibile (La differenza con "Vi ammazzo tutti e cinquanta" mi pare ovvia).

Per la terza scena, quella tra Strauss e Arge, lascio la descrizione ai diretti interessati, che sicuramente la ricordano meglio di me.

La domanda uscita è: cos'è una leva valida? Chi lo decide? In gruppo, ma l'MC ha l'ultima parola?

Aggiunta: Chiarimenti.

Aggiunta: Nel rispondere, tenete presente che esistono due tipi di bluff:

• "Se non te ne vai ti ammazzo": sono in grado di farlo, ma anche se non te ne vai non ti ammazzo.
• "Se non te ne vai l'altro PG che aspetta qui fuori ti ammazza", ma l'altro PG (che sarebbe disposto a ubbidire) in realtà non c'è.

Nel primo caso non lo faccio, ma potrei farlo; nel secondo caso, non posso farlo.
Il manuale dice che devo essere in grado di fare quanto promesso, non che lo farò o che voglio davvero farlo, quindi la differenza è sostanziale.

Ernesto Pavan:
IMO un bluff è una leva come un'altra: sempre di paura si tratta, dopotutto. Spetta all'MC decidere se il bluff passa o se il personaggio sta agendo sotto il fuoco dell'attenzione dei mutanti (al tono della sua voce, alla sua mimica e, in generale, a tutti quei dettagli che dimostrano o smentiscono la sua fiducia nelle sue stesse affermazioni), ma direi di no a priori mi pare sbagliato.

Mauro:
"Leva", in questa discussione e in AW (non so se abbia altri usi, di certo ha questo), si riferisce ai tentativi di sedurre e manipolare, quindi non può decidere l'MC; da manuale, come detto, in tali situazioni una leva per essere valida dev'essere realizzabile, quindi il bluff irrealizzabile non lo sarebbe.
Il dubbio è proprio quello: se è realizzabile in generale, ma non nel caso specifico, però i PNG non sanno che è irrealizzabile, è una leva valida?

Carlo Antonioli:
Partiamo dal Bluff: per me è una leva ammissibile. Al limite si potrebbe chiedere un do something under fire prima del manipulate per vedere se ci credono, ma se ci credono allora lo ritengo una leva valida.

Facendo un discorso più generale, mi sembra che il sistema renda la vita molto difficile a chi vuole risolvere i problemi in modo non violento, con la manipolazione, costringendo sempre ad avere una leva, mentre a un personaggio che si basa su hard basta che abbia dietro un'arma.
Forse è una scelta di design, ma magari sono stato troppo stretto nel concedere la leva e dovrei allentare i requisiti.
Un'altra cosa che non mi piace è il dover scegliere io se ci sia la leva o no. Per quanto cerchi di giudicare onestamente la situazione, c'è sempre molta arbitrarietà: la scelta è influenzata da come io vedo la situazione, che può essere diverso da come la percepisca il giocatore.

Per quanto riguarda i mutati, scusate se vado momentaneamente ot, gli ho fatti agire un po' troppo da bruti e mi sto pentendo. Va bene che siano arrabbiati, ma ho esagerato e gli ho resi meno interessanti. Per questo ho intenzione di ridimensionare la loro violenza.

Comunque, avendoli pensati così, gli ho giocati di conseguenza, e per Arge era veramente difficile convincerli a parlare senza qualcosa di speciale. Per me stavo giocando onestamente quanto avevo stabilito, ma mi chiedo se senza volerlo non abbia ecceduto per preservare lo status quo, come mi è stato fatto notare.
In retrospettiva avrei potuto decidere che alcuni dei mutati incontrati da Arge fossero gli stessi che avevano interagito con Crimson, e quindi fossero più incuriositi e disposti a ragionare, ma non mi è venuto in mente.

Sul finale, abbiamo raggiunto l'accordo per un ottimo leverage. Li, credo di aver sbagliato quando Arge ha "letto" Strauss. Invece di ripetere la solita solfa sul fatto che voleva sapere dove teneva le scorte, potevo suggerirgli qualcosa sulla riga del "Sta cercando qualcuno che risolva il problema dei mutati, o che tratti con loro". Ma nemmeno questo mi è venuto in mente al momento.

Ernesto Pavan:

--- Citazione ---[cite]Autore: Mauro[/cite][p]"Leva", in questa discussione e in AW (non so se abbia altri usi, di certo ha questo), si riferisce ai tentativi di sedurre e manipolare, quindi non può decidere l'MC; da manuale, come detto, in tali situazioni una leva per essere valida dev'essere realizzabile, quindi il bluff irrealizzabile non lo sarebbe.
Il dubbio è proprio quello: se è realizzabile in generale, ma non nel caso specifico, però i PNG non sanno che è irrealizzabile, è una leva valida?[/p]
--- Termina citazione ---


Mi sa che non hai capito: dicendo "spetta all'MC decidere" non mi riferivo al Move in questione, ma all'uso del bluff come leva per effettuarlo. ;-)

Navigazione

[0] Indice dei post

[#] Pagina successiva