Gente Che Gioca > Sotto il cofano
Conflitti contro gli oggetti troppo facili/Conflitti sulla percezione (CNV-AIPS)
Davide Losito - ( Khana ):
Non ho capito.
Vuoi far tirare un conflitto senza nessuna reale conseguenza, solo per far venire la strizza ai giocatori?
Scusa, la mia domanda può sembrare banale, ma: perché?
Perdonami: EDIT ->
Un conflitto serve per risolvere uno scontro di intenti tra due personaggi.
A cosa serve tirare un "conflitto" tra un PG e una trappola, se tanto hai già deciso che la trappola verrà superata?
Dov'è lo "scontro di intenti tra due personaggi"?
Matteo Suppo:
Non sento quell'odore di actual play che mi piace tanto.
rgrassi:
--- Citazione ---
Non ho capito.
Vuoi far tirare un conflitto senza nessuna reale conseguenza, solo per far venire la strizza ai giocatori?
Scusa, la mia domanda può sembrare banale, ma: perché?
--- Termina citazione ---
Perchè il "Ce la fai pero'..." piace e potrebbe introdurre elementi di fiction utili.
Il "Tiro senza Fallimento" di Levity.
Rob
JudeBass:
non è un tiro senza scontro di intenti. Li fai tirare in un momento interessante dove ci dovrebbe stare per la fiction.
Davide Losito - ( Khana ):
--- Citazione ---[cite]Autore: rgrassi[/cite]Perchè il "Ce la fai pero'..." piace e potrebbe introdurre elementi di fiction utili.
Il "Tiro senza Fallimento" di Levity.
--- Termina citazione ---
Sì, Rob... ma non è quello che ha detto Jude Bass.
Il Tiro senza Fallimento di Levity serve per inserire "conseguenze"; non è diverso dal rilancio di Polaris "voglio questo", "ok ma solo se accetti quello".
Quello che dice JudeBass è un "tiro per mantenere l'interesse dei giocatori, ma poi ai loro PG non succede niente" e questo noi lo chiamiamo Railroading o Partecipazionismo.
Cioè, è un -errore- di conduzione del gioco.
Navigazione
[0] Indice dei post
Vai alla versione completa