Gente Che Gioca > Gioco Concreto
Parpuzio e non
Davide Losito - ( Khana ):
--- Citazione ---[cite]Autore: Domon[/cite]non capisco le categorie che usi. se parliamo di funzionale nel senso forgita, però, è sinonimo di divertente indipendentemente dai motivi del divertimento, e comprende interessante, appassionante, ecc.
--- Termina citazione ---
Questo è il motivo per cui a livello teorico ti dico "sì assolutamente".
Le categorie che uso sono estetiche... sono quelle di ri-conoscimento e di identificazione.
Posso fare un gioco funzionale su soap-opera americane (che non sia AiPS...) e nonostante la funzionalità, ci saranno un tot di persone che non ci giocheranno perché non lo troveranno "divertente", causa disinteresse di genere.
Dato che mi pare di avere capito che la funzionalità verso una CA la si possa verificare solo "dopo", per quanto questo dopo può essere molto vicino in fattore di tempo all' "in-game", si verifica sempre e solo a seguito dell'applicazione del sistema, quindi è una categoria "mediata".
Il modo in cui i Tradizionali sono presentati invece è basato sull'immagine e sulle aspettative, che sono create proprio in modalità riflessa e passiva sulla base del riconoscimento e dell'identificazione, così da mandare degli impulsi che facciano scattare categorie personali ad ognuno. Si tratta di Marketing infondo...
Un "comune acquirente" ragiona inconsciamente in questo modo, specialmente se è a corto di nozionismi specifici e difetta di senso critico della curiosità (ossia l'80% dell'umanità).
Inevitabilmente facendogli provare un gioco funzionale, ma evocativo di immagini in cui un giocatore si rifiuta (inconsciamente) di riconoscersi, il commento sarà "beh, sì, gira, ma non mi piace l'argomento..." oppure "carino il sistema, lo userò per giocare a quello che interessa a me".
Chi invece ricerca attivamente quel "sì, gira", troverà sufficiente la funzionalità per divertirsi.
EDIT: scusate ho corretto un paio di errori di stOmpa...
Niccolò:
è un discorso anche sensato, ma qui si parlava del tempo necessario a imparare a divertirsi con un gioco, non di quello che attira un acquirente,,,,
Rafu:
Il "funzionale" che sta usando Domon è sinonimo di "divertente", per definizione.
Ma attenzione: non è una qualifica applicabile al "prodotto gioco", al manuale in vendita, né al design delle meccaniche... La qualifica di "funzionale" è applicabile solo alla singola esperienza di gioco giocato!
Quindi, il designer del gioco (inteso come "prodotto") può in vari modi cercare di aiutare i partecipanti al gioco (inteso come "esperienza") ad esperire un gioco funzionale (= divertente)... per esempio, i designer che partono dalle teorie di The Forge sono generalmente dell'idea che progettando un gioco (manuale) "coerente" (strettamente un termine tecnico) aumenteranno enormemente la probabilità che il più dei gruppi che ci giocano, nelle più varie situazioni, ne ricavino un gioco (una giocata) "funzionale" (= divertente)...
Ma nessuno nega che sia possibile partire da un gioco (manuale) assolutamente incoerente e ricavarne comunque una giocata perfettamente funzionale (vuoi mettendoci delle pezze di vario tipo, vuoi grazie all'abilità individuale dei giocatori, o di un giocatore, vuoi grazie a una perfetta sintonia fra tutti i membri del gruppo, vuoi grazie all'influenza della Luna in Saturno...) Infatti "perfettamente funzionale" significa, in soldoni, che tutti si sono divertiti un fracasso! E se questo non potesse accadere mai partendo da giochi (manuali) incoerenti, i gdr si sarebbero estinti spontaneamente già molti anni prima che si arrivasse a teorizzare e dimostrare il design coerente, no? ^__-
Davide Losito - ( Khana ):
--- Citazione ---[cite]Autore: Domon[/cite]è un discorso anche sensato, ma qui si parlava del tempo necessario a imparare a divertirsi con un gioco, non di quello che attira un acquirente,,,,
--- Termina citazione ---
Scusa, io avevo capito si parlasse di generici confronti tra "Parpuzio e non" e sul relativo grado di "divertibilità", di cui il preparation time era uno degli argomenti. Si è anche toccata la necessità di cambiare le regole e anche il discorso delle aspettative personali dei giocatori.
Il post iniziale parla di "Polaris-uguale-a-Vampiri" e sul cosa si ritiene "divertente"... ci sono persone che giocano a vampiri perché ritengono divertente l'atmosfera di un gioco che parla di vampiri.
--- Citazione ---[cite]Autore: Rafu[/cite]La qualifica di "funzionale" è applicabile solo alla singola esperienza di gioco giocato!
--- Termina citazione ---
Esatto Rafu, il punto è esattamente questo.
Devo -prima- ritenerlo "divertente" e dopo potrò scoprire che è anche -funzionale-. Non è il grado di funzionalità che fa giocare una persona che non sa nemmeno cosa sia il grado di funzionalità di un GdR.
Io non sto cercando di salvare i giochi disfunzionali, sto solo facendo notare che il fatto che un gioco sia funzionale è -successivo- al gioco stesso e quindi un grado di divertimento "mediato", in senso proprio del dover attraversare un "medium" (il gioco) per poter essere esperito.
NCaS è "figo". Genera "WoW-effect" quando lo spieghi alla gente; e non sto parlando del sistema, parlo del "gioco come prodotto finale".
Poi dopo aver giocato, scopri anche che è "funzionale", o per dirla in soldoni "caspita, il sistema spinge un sacco quelle cose".
Specialmente ad una prima esperienza, quello che fa collegare il concetto di "divertente" è la first impression, e essere "funzionale" non può per sua natura essere una first-impression.
I Parpuzi sono confezionati invece (solo) su "first-impressions" a cascata. Quindi la gente gioca -per- esacerbare quelle first impressions e del regolamento se ne frega.
Credo che quando Mik ha detto "ritengo Vampiri puro divertimento" intendesse questo.
Per dirla in altri termini "ho un sacco di aspettative da concretizzare". Poi sappiamo come finisce, non è che si rivaluta... ma se la domanda è sul perché i giocatori giocano a Parpuzio, la risposta secondo me è quella e io non me la sento di dire a qualcuno "guarda che non è vero, le tue aspettative sono tutte infrante", perché mi rendo conto che la prima reazione sarebbe "ma tu chi sei, che cosa vuoi?! non toccare le mie aspettative".
Quindi invece di stare qui a fare la lotta, forse è il caso di proporre ai giocatori qualcosa di "coerente" ma che non vada ad intralciare la loro catena di aspettative... poi quando si abituano alla coerenza, smetteranno da soli di giocare a Parpuzio, a meno che questo giocare a Parpuzio non sia un grosso GdR-SIM che di fatto celebra la disfunzione tipica di Parpuzio.
Moreno Roncucci:
--- Citazione ---[cite]Autore: khana[/cite]Esatto Rafu, il punto è esattamente questo.
Devo -prima- ritenerlo "divertente" e dopo potrò scoprire che è anche -funzionale-. Non è il grado di funzionalità che fa giocare una persona che non sa nemmeno cosa sia il grado di funzionalità di un GdR.
Io non sto cercando di salvare i giochi disfunzionali, sto solo facendo notare che il fatto che un gioco sia funzionale è -successivo- al gioco stesso e quindi un grado di divertimento "mediato", in senso proprio del dover attraversare un "medium" (il gioco) per poter essere esperito.
--- Termina citazione ---
Questo mi sembra un totale rovesciamento della catena causa-effetto.
E' come dire che, non è che devi mettere 4 ruote ad un automobile. Basta che vada, e ha 4 ruote. Anche se invece ne ha solo 3, ma c'è una persona di 150 chili seduta in uno dei posti che sposta il baricentro e fa sì che stia in piano lo stesso.
"va! Va! Adesso funziona! Quindi ha quattro ruote!"
Ne riparliamo alla prima curva... ;-)
(inoltre, continui a confondere il sistema usato - che può benissimo essere stato reso funzionale a martellate, bestemmie e house rules - con il manuale pubblicato e venduto)
Navigazione
[0] Indice dei post
Vai alla versione completa