Gente Che Gioca > Gioco Concreto
[MdA] Autorità dell'MC e combattimento
essere:
Innanzitutto grazie delle risposte. Mi avete chiarito alcuni dubbi, d'altro canto devo ammettere che per altri aspetti sono ancora più confuso.
Cerco di essere il più chiaro possibile con le domande:
-Esempio di Bran e Keeler. E' vero che Keeler ha appena sparato in faccia a Bran, ma Bran ha preso solo 2 danni e quindi un colpo di striscio, quindi trovo assurdo negare a Bran la possibilità di difendersi perchè è indifeso (o helpless), proprio perchè è uno scontro tra PG. Diciamo che ho forti dubbi sulla possibilità per il MC di dichiarare indifeso un PG a sua discrezione.
-Le mosse sono molto flessibili, quindi potenzialmente è possibile ottenere lo stesso risultato con mosse diverse, ciò che cambia è come il giocatore descrive. Giusto?
Ernesto Pavan:
--- Citazione da: Moreno Roncucci - 2011-11-09 18:03:33 ---Comunque il giocatore tira su Duro, ha un successo parziale (9), deve scegliere 2 cose dalla lista, sceglie di prendere definitivamente la vita di Poker (lo uccide) e di subire poco danno.
--- Termina citazione ---
Questo mi suona molto strano. In primo luogo perché contrasta con l'esempio a pag. 156. dove Marie infligge Danno nonostante stia "prendendo con la forza la carne altrui"; in secondo luogo perché, messa così, un successo parziale consente una one-hit kill su chiunque. L'opzione di infliggere danno terribile perde completamente senso: perché il gicoatore dell'esempio dovrebbe sceglierla, infliggendo (come da regolamento) 0+1 Danno, quando scegliendo "prendere definitivamente" può oneshottare Poker (o Keeler l'Arsenale, o chiunque altro)? A mio parere, in questo caso "prendere definitivamente" significherebbe che il personaggio immobilizza Poker e può aggrarlo, ma non garantirebbe l'uccisione.
Ezio:
Klaus: dipende.
Potresti anche aver ragione, ma l'unico modo per saperlo è risponderti con un'altra domanda: cosa sta succedendo nella fiction?
Mauro:
Fan Mail a Ezio (ci pensavo giusto ieri, dopo aver inviato, che forse sarebbe stato meglio aprire una nuova discussione, dalla mia seconda risposta...).
--- Citazione da: essere - 2011-11-10 01:55:57 ----Esempio di Bran e Keeler. E' vero che Keeler ha appena sparato in faccia a Bran, ma Bran ha preso solo 2 danni e quindi un colpo di striscio, quindi trovo assurdo negare a Bran la possibilità di difendersi perchè è indifeso (o helpless), proprio perchè è uno scontro tra PG. Diciamo che ho forti dubbi sulla possibilità per il MC di dichiarare indifeso un PG a sua discrezione
--- Termina citazione ---
Leggi quell'esempio così: se nella storia il PG è indifeso, allora l'MC può fare quello: AW è un gioco che punta tantissimo sulla storia; in quell'esempio al tavolo è parso sensato che Bran fosse indifeso, quindi non Keeler non ha dovuto tirare.
Nell'esempio che ho fatto (un PG svenuto e legato a una sedia, vuoi tagliargli la gola), faresti tirare?
--- Citazione ----Le mosse sono molto flessibili, quindi potenzialmente è possibile ottenere lo stesso risultato con mosse diverse, ciò che cambia è come il giocatore descrive
--- Termina citazione ---
Esatto. Le mie risposte a Moreno non sono per contestare un uso alternativo delle mosse, ma proprio perché, vista la descrizione da manuale, non vedo quelle azioni rientrare nella mossa che dice; ma usare una combinazione di mosse (agisco sotto il fuoco per mettermi in una condizione in cui l'altro non può difendersi e lo aggro, invece di prendere con la forza direttamente, per esempio) è un uso lecito, anzi consigliato, delle meccaniche di gioco.
Elaboro un altro po' sul manipolare, ché ci pensavo ieri: a leggere il testo da manuale, il manipolatore cerca di far fare qualcosa al manipolato, dandogli in cambio una promessa (ed eventualmente una rassicurazione concreta), che poi sta a lui decidere se mantenere o no; il manipolatore deve veramente poter fare (o non fare) quanto promesso, altrimenti non è una leva valida. Per quanto mi riguarda, non è valida anche se per il manipolato l'altro ovviamente non la manterrà (ti sto manipolando perché mi lasci distruggere la tua auto, e lo dico espressamente, ti prometto che te la rendo intera; allora perché mi stai manipolando per distruggerla?).
Ignoriamo pure che da manuale richiede esplicitamente di dire cosa si vuole, di fare una promessa, e che dice che senza leva si sta solo parlando; dal testo, la mossa è riassumibile (verso PNG) in "Il manipolato fa A se il manipolatore (non) fa B"; nel caso ipotizzato da Moreno... il manipolato scarica il caricatore se il manipolatore... manca la controparte, quello che il manipolatore potrebbe (non) fare se il manipolato fa quanto richiesto.
--- Citazione da: Klaus - 2011-11-10 02:10:52 ---"prendere definitivamente" significherebbe che il personaggio immobilizza Poker e può aggrarlo, ma non garantirebbe l'uccisione
--- Termina citazione ---
In aggiunta a quanto detto da Ezio, tieni presente che su cose simili cosa significhi "prendere definitavamente" è aperto a interpretazione; per esempio, immobilizzare come prendere definitivamente la vita personalmente non è che mi convinca... in quale modo hai preso definitivamente la vita?
Quindi: cosa sta succedendo nella storia, e com'è il gioco al tavolo (inteso come aspettative, come estetica generale, come applicazione dei risultati delle mosse, ecc.).
Ezio:
Ricordiamo, inoltre, che "oneshottare" un personaggio, in AW, non è poi un problema così grosso ^^
Rileggersi tutti i thread su An Arresting Skinner/Un Conciatore Irresistibile se si avessero dei dubbi.
Detto questo... non è proprio possibile rispondere cosa significhi veramente "Prendere con la forza... la tua vita" in astratto, senza avere una fiction di contesto.
Navigazione
[0] Indice dei post
Vai alla versione completa