Nuova definizione di "New Wave"

[Ernesto Pavan]

In tempi recenti si è pensato di abbandonare l'espressione "New Wave". Col senno di poi, gli argomenti portati a sostegno di questa idea hanno senso: la definizione attuale è molto ampia e abbraccia un insieme pressoché infinito di giochi, col risultato che molti la usano intendendo significati diversi. Tuttavia, a me dispiacerebbe che cadesse in disuso, perché è molto comoda e utile. Pertanto, ne propongo una nuova, che poi non è altro che ciò a cui io penso quando parlo di New Wave:

Si definisce gioco New Wave qualunque gioco di ruolo che presenti tutte le seguenti caratteristiche:

- sia coerente, nel senso che supporta un determinato Intento Creativo (si veda in proposito la voce Coherence del Provisional Glossary 2); CORRETTO
- sia funzionale, ne senso che promuove rapporti sociali sani fra i giocatori;
- non preveda il System 0

Eccola qui. Speriamo sia più apprezzata di quella che c'era prima. ^_^

[TartaRosso]

Ma sinceramente non mi aggrada troppo neanche questa.
Non che non ne capisca i possibili vantaggi.

Ma vedo più i problemi che può creare nell'uso comune.

Personalmente io al momento mi attengo a non usare definizioni di questo genere. Parlo piuttosto dei singoli giochi e assai raramente di coerente, narrativista,simulazionista ecc. ecc. .

Poi se la situazione cambia e vedo che non ci sono svantaggi ad usare una certa definizione sarò ben contento di usarla.

[Emanuele Borio]

Tanto dai tempo due settimane e tutti i parpuziani la useranno per intendere "il male" e sarà una scusa per non provare qualunque gioco che sia sotto questa nomenclatura, così al massimo ne proveranno uno, e chiederanno: è New Wave? Se sì, diranno che non gli è piaciuto e non ne proveranno nessun altro, perchè è "New Wave".

[Marco Costantini]

Le definizioni (potrei dire "per definizione", ma sarebbe troppo ridicolo :p) hanno bisogno di altre definizioni per essere disambiguate.
Così, ad esempio, dovresti spiegare cosa significhi "coerente", "funzionale" e "system 0". Ovviamente ognuna di queste tre definizioni ha bisogno di altre definizioni per essere spigata e così via all'infinito. Ora, immagina di dover intraprendere una discussione del genere in un forum (perchè è di questo che stiamo parlando: una definizione del genere serve per poter parlare nei forum) e chiediti se genererà più o meno confusione.
Ma c'è di più: tu intendi sostituire il concetto di una definizione senza cambiare la definizione stessa.
Come se io e qualche altra decina di persone decidessimo per conto nostro che da domani per "metafora" intenderemo "figura retorica che consiste nel trasferire un termine dal concetto cui strettamente si riferisce ad un altro con cui è in rapporto di quantità (il tutto per la parte, il singolare, per il plurale, il genere per la specie ecc.)" [per inciso: questa è la definizione di "sineddoche"]. Chi avvertirà il resto del mondo del cambiamento? Ancora una volta: sicuro che questo genererà meno confusione.

Ribadisco la mia posizione: smettiamo di usare definizioni del genere. Non aiutano nessuno e non servono a nulla se non ad alimentare infinite polemiche e post in ogni forum che parli di gdr. Parliamo piuttosto della nostra partita di Polaris. Se vogliamo fare un paragone con gli altri giochi diciamo come sia stata diversa dalla nostra sessione di Vampiri.

[Ezio]

Ti faccio due appunti, Klaus.
Il primo: un gioco coerente non supporta una "combinazione di intenti creativi". L'Intento Creativo è unica per l'istanza di gioco, e, in un gioco coerente, di un solo tipo. Non puoi avere un gioco coerente che spinga verso una CA mista Gamista/Narrativista, per esempio, come si pensava un tempo.

Il secondo: la nuova definizione non risolve il problema che sta alla radice, ovvero lo spaccare in due il panorama gidierristico: da una parte Parpuzio, dall'altra il resto, trattato come un un'unica categoria, quando in realtà non è così.

[Matteo Stendardi Turini]

Ernesto, ma come mai senti il bisogno della definizione?

[Fabio Succi Cimentini]

Io ho già detto di essere poco convinto sull'accantonare l'etichetta, ma a questo punto tanto tenere quella che c'è già per quanto approssimativa, perchè comunque (prendo più o meno lo stesso concetto di Emanuele ma gli tolgo lo spadone di mano e impugno un ramoscello d'ulivo da buonista) finirà sempre per portare fraintendimenti e muro contro muro.
Poi per mettere davvero curiosità e interesse ci vogliono discussioni e confronto e prove, giustamente.

[Matteo Stendardi Turini]

Per dire, ecco il risultato pratico delle definizioni:

Davvero credi che non ci siano persone a cui i NW e il loro sistema non piaccia? :|

(oggi, da un intervento sul forum de La Tana dei Goblin).

[Emanuele Borio]

Le cose sono peggiori di quanto pensassi, davvero non solo si accomunano i giochi "nuovi" come categoria temporale, ma perfino si crede che usino tutti lo stesso sistema? Ò_Ò

[Ernesto Pavan]

[cite]Autore: Aetius[/cite][p]Ti faccio due appunti, Klaus.
Il primo: un gioco coerente non supporta una "combinazione di intenti creativi". L'Intento Creativo è unica per l'istanza di gioco, e, in un gioco coerente, di un solo tipo. Non puoi avere un gioco coerente che spinga verso una CA mista Gamista/Narrativista, per esempio, come si pensava un tempo.[/p]

Eh vabbeh, ma allora il Provisional Glossary che io ho linkato e che nessuno ha letto sbaglia? :-P

[p]Il secondo: la nuova definizione non risolve il problema che sta alla radice, ovvero lo spaccare in due il panorama gidierristico: da una parte Parpuzio, dall'altra il resto, trattato come un un'unica categoria, quando in realtà non è così.[/p]

E dov'è il problema? Per me, e penso per altri, il panorama gdrristico è diviso in New Wave (nel senso inteso sopra) ed escrementi. :-P
Comunque, oh, usare la definizione non  mica obbligatorio. Mi interessa sapere se è valida o meno, piuttosto che quanta gente c'è in giro disposta a fingere di conoscerla e flammarci sopra.

[Trevor Devalle]

[cite]Autore: Aetius[/cite]Il secondo: la nuova definizione non risolve il problema che sta alla radice, ovvero lo spaccare in due il panorama gidierristico: da una parte Parpuzio, dall'altra il resto, trattato come un un'unica categoria, quando in realtà non è così.

Questo è esattamente quello che volevo dire io. Fan Mail!

Bisogna abbattere il muro il più possibile, non si può continuare con atteggiamenti elitari che non servo a null'altro che danneggiare la nostra in crescita/ma se pur piccola nicchia.

Mi sono accorto che il termine new wave, sembra comodo, ma non lo è, in particolar modo con i neofili. Al massimo potrebbe essere usato solo con chi è già pratico del "settore".

Anzi, per la cronaca, avrei una storia da raccontare sui danni che "new wave vs parpuzzio" ha fatto al mio gruppo. Ma me lo tengo un altro 3d. Dico solo che se non fossimo amici anche al di fuori del gdr, oggi non ci vedremo più.

Tra l'altro, secondo la tua nuova definizione, Anima Prime non è new wave.

[Emanuele Borio]

Anima Prime è un gioco, e anche figo, poi le categorie in cui rientra non mi interessano, soprattutto se dovessi presentarlo a persone che non hanno mai provato nessun gioco a parte D&D, Exalted, White Wolf e affini, perchè se gli dicessi che è NW, per esperienza, partirebbero con l'interesse diminuito dell'80%.

[Ernesto Pavan]

[cite]Autore: osilon[/cite][p]Anima Prime è un gioco, e anche figo, poi le categorie in cui rientra non mi interessano, soprattutto se dovessi presentarlo a persone che non hanno mai provato nessun gioco a parte D&D, Exalted, White Wolf e affini, perchè se gli dicessi che è NW, per esperienza, partirebbero con l'interesse diminuito dell'80%.[/p]

E chi ha detto che glielo devi dire? ;-)

[Alberto Rapalino]

[cite]Autore: 3evil[/cite][p]Mi sono accorto che new wave, sembra comodo, ma non lo è, in particolar modo con i neofili. [/p]

Concordo. Per esperienza, l'unica cosa che ho visto accadere è: proponi un gioco a Tizio e lo chiami NewWave --> Tizio ha una brutta impressione del gioco e associa NewWave = brutto --> qualsiasi gioco successivo che verrà definito NewWave (o che sembrerà tale) sarà preventivamente brutto per Tizio.
Che poi non è colpa del termine in se, potrebbe chiamarsi anche WonderGame, penso che il risultato sarebbe lo stesso.

Al massimo potrebbe essere usato solo con chi è già pratico del "settore".

Concordo [bis]. NewWave lo utilizzerei se parli tra "amici di gioco", persone consapevoli come quelle che seguono questo forum. Altrimenti condivido la versione di chi dice che un gioco andrebbe chiamato per nome, punto.

[Ernesto Pavan]

E io sono daccordo con Lantheros e con 3evil! XD In particolare sull'ultimo punto. :-)