Nuova definizione di "New Wave"

[Ezio]

Temo, Khana, che questo sia il classico caso di "l'offesa è nelle orecchie di chi ascolta".
"La Gente" si offende per Parpuzio, si offenderebbe per Parpapà, per "Mother-may-I?" e persino per Sistema-0 :-/
"Ma come!", direbbero "riconducete tutta la varietà meravigliosa che abbiamo, D&D e Vampiri e GURPS e Stormbringer a un solo gioco? Siete proprio degli estremisti! E poi perché lo chiamate Sistema-0? Vale così poco per voi?"

[Davide Losito - ( Khana )]

Sono perfettamente d'accordo con te Ezio, ma il quello lo considero il motivo per cui non si dovrebbe usare tale parola.
Se sai che con quella parola offendi il tuo interlocutore, usarla diventa una scelta intenzionale, quindi di fatto -stai- offendendo.

[Matteo Suppo]

Cazzotto è geniale. Quasi lo preferisco a parpuzio come sistema.

Seriously:

Mi sono convinto anche io che è meglio lasciar perdere il termine new wave.

Con dei miei amici in sardegna, che fortunati loro sono lontani da queste polemiche, ho parlato di Polaris e Avventure in Prima Serata. Una di loro ha anche provato Annalise a Lucca, con Moreno. E le è pure piaciuto, tanto che ci voleva giocare quella sera stessa (ma non avevamo il manuale :S).

Adesso mentre stanno finendo la campagna a d&d 3.z (house rule come piovesse) stanno progettando di giocare a Polaris o Avventure in Prima Serata. E senza che io lo sapessi o abbia insistito (anzi, probabilmente non potrò andare lì per assistere dato che han tolto i voli low cost (si accettano donazioni xD)).

Quindi parlare di singoli giochi funziona.

[Ezio]

[cite]Autore: khana[/cite]Sono perfettamente d'accordo con te Ezio, ma il quello lo considero il motivo per cui non si dovrebbe usare tale parola.
Se sai che con quella parola offendi il tuo interlocutore, usarla diventa una scelta intenzionale, quindi di fatto -stai- offendendo.

Non capisco cosa intendi 0.o
Dici che è meglio rinunciare a definire "quel sistema lì" un solo sistema e mentire dicendo che sono molteplici sistemi perché altrimenti il mio interlocutore si offende?

[Mauro]

Credo che il concetto sia semplicemente questo: c'è un termine che non è offensivo, ma che so verrà recepito come tale, se lo userò; ha senso che lo usi? Se lo uso è l'altro si offende, almeno parte della responsabilità non è mia?
Per quanto sia vero che l'offesa può essere - e in questo caso probabilmente è - in chi ascolta, è anche vero che a priori si può essere consci che uno specifico termine causerà piú probabilmente - se non certamente - tale offesa.

[Ivano P.]

Fin tanto che ci si ostina a categorizzare i tradizionali come "parpuzio" ci sarà gente che si offende e mirerà a categorizzare "tutto il resto", "i vostri giochi", " i fasticoli" solo per vendicarsi e bilanciare l'offesa.

Non possiamo smetterla con la parola "parpuzio"?

Straquoto, Parpuzio è un nomignolo e i nomignoli sono offensivi.
Poi non ci si può lamentare se nasce astio e il sentire una contrapposizione.
Oltre tutto il sistema è uno per VOI, per me no, per lui no, per l'altro no.
Se uno non vede il mondo col BM nota le differenze che ci sono tra 2 sistemi vecchi che per lui sono rilevanti e vi prende per Banane.

Il problema è che una simile definizione si rifà ad altri concetti che non sono immediati da capire, né sono conosciuti da tutti (anzi); per essere compresa richiederebbe di approfondire altre definizioni, che magari a loro volta ne richiederebbero altre ancora.

Le definizioni prendono forza e chiarezza col tempo e con l' appoggio, soprattutto con l' appoggio competente.
NW non diventa chiaro oggi, diventa chiaro e lampante tra due anni se si crea una definizione soddisfacente e ci si attiene alla stessa.
Sennò fra 10-20 anni avremo ancora confusione.
Mentre su cos'è un GDR Classico non ci sarà mai confusione.

Ho messo un riferimento al BM ma non ho usato suoi termini.
Ogni "definizione" che ho messo va vista anche singolarmente.
Quando un amico mi chiede di suggerirgli un altro NW io so cosa intende, e attualmente intende anche"giochi basati sul BM", lui non sa nulla del BM, sa che i giochi fatti su quello lo interessano.
Se non va bene si toglie o si modifica, basta evitare la paura delle definizioni e poi usarle con criterio.

[Mauro]

Non è questione di avere paura delle definizioni, ma di valutarne l'effetto.
Pur se è vero che le definizioni possono prendere forza con l'avanzare del tempo, è altrettanto vero che devono essere comprensibili da subito a coloro ai quali sono mirate: una definizione mirata a chi non ha mai sentito determinati concetti non può rifarsi a tali concetti, pena l'incomprensibilità - e quindi l'inutilità - della stessa. È vero che approfondendo quei concetti, e tutto ciò che è necessario per capirli, alla fine si capirebbe anche la definizione stessa; ma nel frattempo tale definizione sarebbe stata inutile, se non dannosa in caso siano nati equivoci da essa.
Mettere un riferimento al Big Model e non usare i suoi termini ha in sé lo stesso seme di incomprensione che avrebbe se avessi usato quei termini: "Definisco questi giochi come quelli che seguono il Big Model"; e se uno non sa cos'è tale modello, non potrà mai sapere se un gioco rientri o no in quella definizione. Quindi, la definizione per lui è inutile. Il che non è in sé un male; ma, come ho detto, fa sí che ci si trovi di fronte a una definizione specialistica, inadatta a parlare con chi non sia pratico di quella specialità. Cosa che invece mi sembra essere lo scopo (o tra gli scopi) dichiarato.
Io non nego che se un tuo amico ti chiede un gioco che rientri in quella definizione tu sai cosa intende; ma è un tuo amico, una persona che conosci, cui magari hai spiegato diversi concetti e che magari è stata introdotta a quei concetti da te. Non è la definizione a causare la comprensione che citi, ma l'intero retroterra comune che avete voi due. Quella definizione potrà essere utile tra voi due, cosí come può esserlo tra persone che conoscono quei concetti, ma in generale non lo è, perché in generale viene a mancare quel retroterra comune che è il vero responsabile della comprensione.
Inoltre, che il tuo amico parli di (o intenda) "giochi basati sul BM" senza nemmeno sapere cosa sia il Big Model personalmente non mi pare poi cosí positivo: significa che usa la definizione senza nemmeno capirla; e questo non mi pare aiuti a chiarirsi. Quando si usa una definizione, la si dovrebbe prima aver capita.

[Ivano P.]

Andiamo avanti ad Actual play:
Il 100% delle persone a cui ho parlato o fatto provare New Wave o "quei giochi" non ha avuto istinti di rigetto o fastidio.
Se però io-loro parlano con quel termine con terzi non vale.
Ciò per me è scomodo.

Se la gente non ti legge pace, capita in questo forum, capita in altri.

Detto questo, non ti va bene il riferimento al BM? ok, si toglie.
Gli altri ti soddisfano?

[Mauro]

[cite]Autore: Grifone[/cite]Il 100% delle persone a cui ho parlato o fatto provare New Wave o "quei giochi" non ha avuto istinti di rigetto o fastidio.
Se però io-loro parlano con quel termine con terzi non vale.
Ciò per me è scomodo

Non ho chiaro cosa intendi: io dico solo che la comprensione con un amico può venire da un retroterra comune, piuttosto che dalla chiarezza della definizione. Anzi: se, come da te detto, la usano senza nemmeno sapere cosa vuol dire, allora non è chiara.
E, sempre restando sui casi reali, in questa sede sono stati riportati diversi casi in cui l'utilizzo di quella terminologia ha causato equivoci; secondo l'esperienza di chi ha usato questo termine a largo raggio (ossia, fuori dal ambito locale di conoscenti), sono piú le volte che ha portato a comprensione, o a equivoci? Sottolineo che non parlo solo dei casi di fastidio, rigetto o altre reazioni negative; mi riferisco all'equivoco in sé della definizione.

[cite]Autore: Grifone[/cite]Detto questo, non ti va bene il riferimento al BM? ok, si toglie.
Gli altri ti soddisfano?

Sí e no; tendenzialmente, ci sono due modi per guardare alla cosa:

- considerare la presenza della Regola Zero, caso in cui parlare di struttura e autorità diverse da quelle classiche significa semplicemente dire "Senza la Regola Zero" (ossia praticamente la definizione originale);
- non considerare la presenza della Regola Zero e guardare solo alla struttura e autorità classica, col master che gestisce il mondo e i giocatori che gestiscono i loro personaggi (non potendo per esempio dire "Mi nascondo dietro un masso" senza conferma da parte del master della presenza di quel masso); questa struttura però non mi pare prerogativa del gioco classico: mentre per esempio Cani mi pare renda esplicito che il giocatore può fare simili affermazioni, altri giochi non lo fanno (Poison'd mi pare non dica nulla in merito).

Ma, soprattutto, tu stesso dici che "Oltre tutto il sistema è uno per VOI, per me no, per lui no, per l'altro no"; come si fa a basare una definizione sulle differenze strutturali col gioco classico, se si parte dal presupposto che il gioco classico non abbia una sola struttura?

[Alessandro Piroddi (Hasimir)]

posso invitare tutti i presenti a non confondere la Regola Zero con il Sistema Zero ?
ricordando che la definizione originale di NW descrive un gioco che promuove l'uso/realizzazione di un SISTEMA diverso dal S0 ?
e che S0 è quel sistema in cui (per effetto sommatorio di TUTTE le componenti del regolamento proposto dal gioco) "procedure di gioco = decide il GM" ?

ovviamente, il tutto basato sul significato tecnico di Sistema dato da lumpley (altrimenti nulla di quanto ho detto ha senso )

Grazie

[Ernesto Pavan]

[cite]Autore: Hasimir[/cite][p]posso invitare tutti i presenti a non confondere la Regola Zero con il Sistema Zero ?
ricordando che la definizione originale di NW descrive un gioco che promuove l'uso/realizzazione di un SISTEMA diverso dal S0 ?
e che S0 è quel sistema in cui (per effetto sommatorio di TUTTE le componenti del regolamento proposto dal gioco) "procedure di gioco = decide il GM" ?[/p][p]ovviamente, il tutto basato sul significato tecnico di Sistema dato da lumpley (altrimenti nulla di quanto ho detto ha senso )[/p][p]Grazie [/p]

Momento momento momento, qualcuno chiarisca 'sta differenza fra Rule e System 0 che per me potrebbe essere importante. O_O

[Moreno Roncucci]

[cite]Autore: Klaus[/cite]Momento momento momento, qualcuno chiarisca 'sta differenza fra Rule e System 0 che per me potrebbe essere importante. O_O

Beh, non l'avevi mai sentita? E' praticamente in tutte le definizioni di "New Wave"...

Una regola è una cosa che c'è o non c'è nel manuale. E la cosa di soluto è indifferente, se di abitudine non si seguono le regole nei manuali. Un SISTEMA DI GIOCO e' il sistema che si utilizza davvero durante il gioco, indipendentemente da quello che c'è scritto nelle regole (è il principio di lumpley, una delle basi del Big Model e probabilmente il principio più importante di tutta la teoria)

Mi auto-cito, facendo un copia-incolla di diversi post vecchi:
-----------------------------------------
Prima di tutto: trovo che l'approccio corretto sia quello di Hasimir, parlare di "System zero", nel senso di una "maniera di giocare" che viene applicata, pressoché uguale, a tutti i gdr giocati dallo stesso gruppo, qualunque cosa dica il manuale. Questo è chiaro semplicemente vedendo come quasi tutti quelli che usano il "system zero" poi non sanno dirti cosa dice la regola zero di Vampiri e come si differenzia da quella di D&D. Diversi manuali hanno diverse formulazioni, o anche diversi poteri dati al GM. Alcuni dicono esplicitamente di fregarsene dei tiri e decidere senza manco guardare i dadi, altri dicono di cambiare un tiro proprio solo come estrema ratio e molto di rado, altri ancora non parlano proprio di cambiare i risultati dei dadi ma di prendere decisioni esplicite senza tirare... solo che tutte queste formulazioni non vengono manco lette, non vengono ricordate, ogni singolo gruppo si crea la SUA formulazione della regola zero, basata più sul contratto sociale che sul manuale di gioco, e usa sempre quella.

(quello che chiamo "gioco tribale": ogni "tribù" usa sue regole, sempre uguali da gioco a gioco, ma due tribù diverse giocheranno in maniera diversa lo stesso gioco. Come si vede con evidenza ogni volta che si discute di queste cose e salta sempre su qualcuno a dire che loro non hanno mai giocato così o cosà, nonostante sia ben scritto sul manuale. Un effetto logico di sistemi che si riducono allo zero, al "fate come vi pare", il "system-zero")

Vediamo di separare le componenti del system-zero, che lo caratterizzano rispetto ai NW, per poi cercare di fare esempi specifici:

1)Il mondo è descritto interamente dal GM, anche a livello di semplici elementi scenografici. I giocatori devono chiedere ogni volta che vogliono sapere se c'è un oggetto o una persona in un dato luogo, per esempio
2) I risultati dei tiri o comunque gli esiti del sistema vengono sempre descritti e dettagliati dal GM
3) I giocatori possono tirare (o usare il sistema di gioco in generale) per compiere un azione, ma non per ottenere un certo risultato. Indipendentemente dal successo dell'azione, è il GM che decide se questo comporta il raggiungimento del risultato o no (task resolution)
4) E' il GM a decidere quando si passa ai dadi (o in generale al sistema di risoluzione) e quando invece un azione è impossibile o avviene automaticamente.
5) Il GM può cambiare il sistema di gioco in ogni momento anche senza darne alcuna comunicazione a nessuno.
6) Il GM mantiene segreta parte del processo di risoluzione (il livello di difficoltà, i suoi tiri, etc.) in maniera da poter ignorare in ogni momento il risultato reale per ottenere l'esito che desidera. Questo nel system-zero non è considerato "barare", anche se questa possibilità non è stata comunicata a tutti i giocatori (corollario: l'aderenza ad una astratta "maniera in cui si gioca ai gdr" viene prima dell'accordo preliminare fra giocatori su come si giocherà. E' lecito tacere o mentire ai giocatori sulle regole reali usate)

Fino a qui direi che ogni gdr basato sul system-zero è rappresentato. Poi ci sono sistemi come Vampire in cui è incoraggiato l'uso continuo della (6) per avere "una bella storia" e altri come AD&D in cui è considerata un eccezione al gioco "normale", ma entrambi considerano la (6) lecita.

NON fa, esplicitamente, parte del system-zero la scelta del sistema di gioco da giocare e noto a tutti. Sia che sia la scelta fra due manuali diversi o fra giocare come da manuale o con house rules, è sempre semplicemente la scelta "a cosa giochiamo?", e non è system-zero.

Ora, siamo tutti d'accordo che nel system-zero sono validi questi 6 punti? E che per giocare con house rules esplicite e note a tutti non c'è bisogno di alcun "system-zero"?

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sarebbe interessante se qualcuno si prendesse la briga (e il tempo) di andare a verificare, regolamento per regolamento, anno per anno, cosa dicono riguardo ai "poteri del GM". Però non so chi si potrebbe prendere questo lavoraccio (io non di certo) ^_^'

Però questa è la mia opinione, in base ai sistemi che conosco (che sono tanti sì - oltre cinquanta - ma sono una goccia nel mare delle centinaia di sistem,i per gdr pubblicati): all'inizio, nei primissimi gdr, il gdr rimane "intrappolato" in una visione gdr-istica derivata dai wargame che vede il giocatore come "spingitore di pedine", senza alcun controllo sul mondo circostante, a cui vengono aggiunte man mano caratteristiche individuali, obiettivi diversi, personalità, etc, ma senza mai perdere l'aspetto fondamentale di "pedina", di "miniatura".

(viene spontaneo pensare cosa sarebbero stati invece i primi gdr se fossero derivati dal teatro, dove invece gli attori possono evocare elementi di scena semplicemente con l'interpretazione... ma non divaghiamo)

Questo "peccato originale" - che poi non è un peccato in sè, è diventato tale solo perché è stato visto come un tabù e una cosa imprescindibile dei gdr invece che una legacy dall'epoca dei wargames - porta ad addensare "tutto il resto" sulle spalle del GM, e già nei primissimi gdr è normale che ci siano le voci (1)-(4)

La (5) per me deriva dal malfunzionamento e dalla limitatezza dei primi sistemi. Dovendo molto spesso creare regole al volo per situazioni impreviste, da una parte è stato pratico dare questo potere direttamente al GM, dall'altro l'abitudine a farlo quando necessario ha portato i GM a considerare un loro diritto farlo sempre, anche senza necessità (e poi, con quei sistemi il GM era anche un po' un game designer, e spesso sperimentava continuamente house rules). E' interessante notare come la recente "Old School Renaissance" ha portato un certo numero di gruppi "tradizionalisti" a tornare ad una visione molto più limitasta della (5): il GM può aggiungere regole al volo ma non può cambiare quelle che ci sono già (che era la visione di Gygax nei primi D&D e AD&D).

La (6) deriva per me dalla volontà di emulare le storie fantasy di riferimento. Nei primi gdr la morte dei personaggi è casuale e non più preoccupante della perdita di una pedina in un wargame (basta vedere i primi moduli per D&D tipo Tomb of Horrors dove ogni tanto ci sono situazioni in cui i PG muoiono in maniera completamente casuale). Ma questo mal si concilia con (1) l'affezionarsi al personaggio, (2) il lavoro del GM per creare il dungeon, che va completamente sprecato se un tiro fallito ferma l'avventura, e (3) il voler giocare "avventure come quelle dei libri".

E quindi, il "barare dietro lo schermo" inizia da subito. E' già indicato, come potere del GM, nella Dungeon Master Guide di AD&D del 1978, scritta da Gygax (e forse è pure precedente, non so).

La rivoluzione "epocale" di Vampire da questo punto di vista è che questo "barare" non viene più visto come un "mettere una toppa" ma come "la maniera in cui giocano i GM bravi", incoraggiando il railroading e l'illusionismo.

Però è scoraggiante vedere come, effettivamente, il sistema di gioco usato in realtà dalla maggior parte dei gruppi, qualunque sia il manuale sul tavolo, è ancora quello, descritto in quei sei punti, che risale al 1978.... :-(

[Moreno Roncucci]

Altro quote da un vecchio post:

Provo adesso ad applicare quelle 6 caratteristiche del system-zero, in una raccolta di esempi che vorrei chiamare:

Come fa il GM a ottenere la storia che vuole lui, ovvero: chi è l'autore?

Immaginiamo una situazione che presenti certi elementi: una scelta non banale da parte del PG, e interazione con PNG (anche se non sempre nella stessa scena, questa è una situazione tipica: senza interazione con PNG si avrebbe un soliloquio...)

Il giocatore dell'esempio si chiama Pippo, il suo personaggio è Darkstar, il GM sono io.

Il sistema usato è il system-zero.

Situazione: Il perfido nemico di Darkstar ha rapito la sua amata Venusia, e la tiene come ostaggio. Sono tutti e tre presenti nella stessa scena, il Perfido Nemico ha una pistola puntata alla tempia di Venusia, e intima a Darkstar di gettare le armi.

Ora, a seconda della storia che voglio io, indipendentemente dalle scelte di Pippo....

Come posso usare la numero (1) Il mondo è descritto interamente dal GM, anche a livello di semplici elementi scenografici. I giocatori devono chiedere ogni volta che vogliono sapere se c'è un oggetto o una persona in un dato luogo?

Semplice: se voglio che Pippo non tenti nemmeno di reagire ma si arrenda, descriverò la distanza fra loro come insuperabile, il dito del Perfido Nemico sul grilletto, Venusia che piange disperata e lo guarda con gli occhi terrorizzati, implorandolo con lo sguardo di arrendersi.

Se voglio invece che lo attacchi, descriverò Venusia che gli fa segnali con gli occhi, il dito del Perfido nemico rilassato sull'arma, e lui scosso dalle risate che ogni tanto chiude gli occhi. Descriverò oggetti usabili e mobili usabili come copertura. E invece di dire che sono a 6 metri di distanza dirò che sono a 2 metri.

(Cosa succede nei giochi dove il GM non ha la prerogativa (1)? Dipende dal gioco, ma per esempio, la probabilità di liberare Venusia senza che il Perfido nemico possa ucciderla potrebbe dipendere da punteggi e caratteristiche (e tiri) e non dipendere dalla descrizione, o il giocatore potrebbe avere la possibilità di descrivere almeno parte della scena.)

Come posso usare la numero (2) I risultati dei tiri o comunque gli esiti del sistema vengono sempre descritti e dettagliati dal GM"?

Mettiamo che si usi un sistema con punti ferita. Darkstar attacca, e fa 24 hp di danno. Il Perfido nemico aveva 48 Punti ferita. Io posso descrivere il Perfido Nemico mentre cade all'indietro sotto l'effetto del colpo lasciando libera Venusia, o posso dire che il colpo l'ha preso di striscio senza fargli niente e lui fa saltare le cervella a Venusia. (Un sistema così era per esempio quello di D&D e AD&D almeno fino alla versione 2, quando ho smesso di seguirlo). Se il sistema imporrebbe questi effetti (tipo runequest) userei la (6) invece che la (2).

Mettiamo invece che Darkstar si arrenda per salvare Venusia. Pippo non ha comunque potere alcuno di influenzare l'esito con le sue azioni, e quindi io posso comunque far fuori Venusia, o posso dire che Venusia disprezza la vigliaccheria di Pippo e si getta fra le braccia del Perfido Nemico. E' tutto a mia totale discrezione.

Come posso usare la numero (3) I giocatori possono tirare (o usare il sistema di gioco in generale) per compiere un azione, ma non per ottenere un certo risultato. Indipendentemente dal successo dell'azione, è il GM che decide se questo comporta il raggiungimento del risultato o no (task resolution)

Vedi caso precedente, Pippo può tirare per colpire ma non è detto che questo liberi Venusia. Può tirare per convincere il Perfido Nemico che ormai lui non è più un pericolo e non ha più bisogno di Venusia come ostaggio, ma a quel punto posso semplicemente farla fuori lo stesso. Qualunque sia la sua azione, sono io che ne decido l'sito. Sono io che decido se Venusia lo odia o lo ama se si arrende o se non si arrende. Non può in alcuna maniera fare un tiro per determinare un esito come in una conflict resolution con poste.

Posso benissimo predeterminare la scena così:
- Darkstar attacca, riesce a colpire ----> Il Perfido Nemico fugge, Venusia lascia Darkstar perchè ha messo in pericolo la sua vita.
- Darkstar attacca, manca ----> Il Perfido Nemico spara, e poi fugge. Venusia sopravvive miracolosamente al colpo che la prende di striscio, ma lascia Darkstar perchè ha messo in pericolo la sua vita.
- Darkstar si arrende ----> Il Perfido Nemico ride, si fa beffe di lui, e dice che non vale manco la pena ucciderlo, e fugge lasciando lì Venusia. Venusia lascia Darkstar perché ha messo in pericolo la sua vita.

In pratica, il system-zero non toglie la possibilità di scelta a Pippo. Pippo può scegliere. Toglie semplicemente qualunque effetto e rilevanza alla sua scelta. L'autore della storia è solo il GM (anche quando decide di seguire un idea di Pippo e lasciarlo fare. Pippo ha il ruolo di chi dà suggerimenti, non di autore)

Come posso usare la numero (4) E' il GM a decidere quando si passa ai dadi (o in generale al sistema di risoluzione) e quando invece un azione è impossibile o avviene automaticamente.?

Facile: in quella scena può dire che è impossibile liberare Venusia, per esempio. Ma ci sono anche altre possibilità, basate sull'uso (e abuso) della scansione definita "IIEE" (Intenzione, inizio, Esecuzione, Effetto) nella teoria forgita.

Qualunque cosa faccia Darkstar, decido IO se tira per iniziare l'azione o per eseguirla o per compierla o perché abbia effetto.

L'esempio di prima non si presta molto, ne faccio un altro: fallisci un tiro per arrampicarti. Vuol dire che non ce la fai a salire (inizio), o che cadi dalla cima del muro (execution)?

Fallisci un tiro per nuotare: chiedi aiuto (inizio) o sei affogato (effect)?

Sei timido e vuoi affascinare Gisella: fallisci il tiro. E' il GM che decide se non riesci nemmeno a farti coraggio (initiation), se non sei affascinante per nulla e ti impappini (execution) o se saresti anche bravo ma Gisella ha già un appuntamento (effect). Notare la potenza di questa tecnica associata alla (2) e alla (6)

Sugli ultimi due, non credo di dover dare esempi tanto sono ovvie.

[Moreno Roncucci]

Altri quote da vecchi post (scusate, ma se non è chiaro cos'è il system-zero, qua stiamo a parlare di aria fritta...)

--------------------------------------------

L'osservazione di Sebastian sull'uso di "storia" nel mio post d'esempio è giusta, non è detto che il GM voglia ottenere una vera e propria storia, potrebbero essere interventi estemporanei per salvare un PG, per evitare che un tiro fortunato scopra subito il colpevole o il tesoro "rovinando l'avventura", per indirizzare nella direzione dove ha preparato l'avventura per loro... insomma anche decisioni al volo, non solo programmate.

Quindi è più giusto dire "Come fa il GM a ottenere gli esiti che vuole lui".

Questo comunque non toglie che, SE i personaggi sono in una storia, l'autore di questa storia è il GM

Riguardo al discorso di Eishiro e Sabastian su quali usano delle (1)-(6): non è tanto importante quali USANO (in tutti i gdr ci sono regole che vengono usate di più o di meno), ma di quali POTREBBERO USARE SE LO VOLESSERO. Questo definisce il system-zero. Non stiamo parlando di GM "cattivi" ma di come un sistema di gioco assegna incarichi e responsabilità.

In un altro thread è stato toccato il discorso dei giocatori e della loro possibilità di "non giocare" se non gli va bene come arbitra il GM. L'obiezione è stata secondo me già abbondantemente confutata nel thread (che razza di argomento è "il GM non ha tutti i poteri nel system-zero perché posso non giocare"? E' come dire che non è vero che nel calcio si gioca in 22 perché una delle due squadre potrebbe non presentarsi...), ma non è vero nemmeno che i giocatori hanno solamente quell'ultima risorsa per difendersi.

Purtroppo, i giocatori hanno molte tecniche per difendersi dal system-zero. Tutte quante si basano su comportamenti socialmente disfunzionali e sul tenere "ostaggio" il divertimento degli altri. Quasi tutti sono incredibilmente stati considerati per decenni "cose scontate nei gdr", e non disfunzioni causate dall'uso di uno specifico sistema. Tutte quante svaniscono subito non appena si smette di usare il system-zero e si passa ad un NW funzionante.

Quindi, se il vostro gruppo di gioco presenta almeno uno di questi comportamenti, tenete conto che basta passare ad un gioco diverso (cioè automaticamente ad un NW, se è davvero diverso) per vederli scomparire completamente in poche sessioni

Caratteristica (1): cosa avevo scritto nel post sulle tecniche che potevo usare come GM?

    Come posso usare la numero (1) Il mondo è descritto interamente dal GM, anche a livello di semplici elementi scenografici. I giocatori devono chiedere ogni volta che vogliono sapere se c'è un oggetto o una persona in un dato luogo?

    Semplice: se voglio che Pippo non tenti nemmeno di reagire ma si arrenda, descriverò la distanza fra loro come insuperabile, il dito del Perfido Nemico sul grilletto, Venusia che piange disperata e lo guarda con gli occhi terrorizzati, implorandolo con lo sguardo di arrendersi.

    Se voglio invece che lo attacchi, descriverò Venusia che gli fa segnali con gli occhi, il dito del Perfido nemico rilassato sull'arma, e lui scosso dalle risate che ogni tanto chiude gli occhi. Descriverò oggetti usabili e mobili usabili come copertura. E invece di dire che sono a 6 metri di distanza dirò che sono a 2 metri.

Di fronte a queste tecniche, il giocatore si può difendere soprattutto in due maniere:

A) diventando ESTREMAMENTE cauto, chiedendo specifiche descrizioni di qualunque cosa, controllando ogni singolo oggetto o parete per ogni segno di trappole o passaggi segreti, muovendosi molto cautamente per evitare agguati, e chiarendo in maniera estremamente pedante ogni singolo momento dov'è e cosa sta facendo. A parte una certa dose di paranoia sul fatto che il GM potrebbe celargli informazioni preziose, l senso è di "bloccare" il più possibile la descrizione degli ambienti e delle situazioni, in maniera da avere descrizioni il più certe possibile prima di agire. Il gioco ovviamente diventa lentissimo e gli altri giocatori sbadigliano o guardano la TV.

B) Molto più frequente è questa seconda difesa che è interamente sul piano sociale: si tratta, semplicemente, di contestare la descrizione del GM.
La cosa è molto logica: visto che il raggiungimento degli obiettivi di gioco (fra cui eventualmente la sopravvivenza del PG) dipende enormemente dalla descrizione della situazione fatta dal GM, e non si ha alcuna maniera "in game" di agire su questa decisione, la tattica più efficace è agire out-of-game, sul piano sociale. Blandendo, irridendo, contestando, adulando o psicanalizzando il GM in maniera da spingerlo a descrivere le cose a tuo favore, o non troppo a tuo sfavore. E' un gioco di stress reciproci delicato, se non lo fai, ne vieni oggettivamente svantaggiato nel gioco, ma se esageri il GM ti prende in antipatia e fa capitare disgrazie al tuo PG apposta. In pratica i più bravi fanno arrivare il GM vicinissimo al punto di perdere la pazienza, con un livello di stress pressoché costante che non superi il livello che il gruppo considera accettabile, in maniera di spingerlo a dare descrizioni "accomodate" sperando di far ridurre questo stress (cosa che non accadrà mai se il giocatore fa i suoi interessi)

La cosa devastante di (B), è che è una tecnica estremamente efficace anche il GM NON sta cercando di manipolare gli eventi. In questa maniera il giocatore lo spinge a farlo... a suo favore! Ed è una cosa che si impara in fretta, non appena qualcuno lo fa in un gruppo tutti imparano (per forza, di colpo le decisioni sono sbilanciate a suo favore contro gli altri...), e non solo: man mano il GM si "abitua" e il livello di stress a cui sottoporlo si può aumentare ancora.

La tecnica (B) è così efficace e diffusa che i giocatori spesso la usano anche per cose extra-personaggio, tipo la scelta del sistema di gioco (molti GM che propongono al loro gruppo giochi New Wave si trovano di fronte varianti di questa tecnica, in cui si cerca di stressarli per fargli tornare al system-zero: in effetti di fronte ad un gioco che non può manipolare con questa pressione sociale, un giocatore di lunga data può sentirsi completamente indifeso e andare nel panico), e ha portato un sacco di gruppi a livelli di stress e di comportamenti passivo-aggressivi che sarebbero intollerabili in qualunque altra attività, ma che nei gdr sono considerati "normali".

NON sono normali! Come ho detto, basta cambiare sistema di gioco e questo atteggiamento, questo stress, svanisce insieme con le cause che l'hanno provocato. Una delle cose che mi hanno stupito quando sono passato ai new wave è stata... l'incredibile (non ho altre parole per definirla) atmosfera di COLLABORAZIONE che si è instaurata in un attimo. E lo stress... te ne accorgi di QUANTO era solo dopo che se è andato, e ti chiedi "ma come cavolo ho fatto a reggere per anni a giocare così?". Prima di dire "ma nel mio gruppo non c'è tutto questo stress", vi consiglio di provare a vedere la differenza facendolo svanire giocando per un po' a, per esempio, Avventure in Prima Serata. Come ho detto, solo così potrete rendervi conto di QUANTO stress eravate abituati a sorbirvi ogni singola serata di gioco...

I sistemi con cui i New Wave eliminano sia il problema A che quello B sono molteplici: una volta eliminata l'idea che i cambiamenti che TUTTI vogliono portare al mondo di gioco e alle descrizione debbano passare per un "collo di bottiglia" (il GM) che ne è totalmente responsabile rispetto a tutti (mettendolo sulla graticola e assoggettandolo a quello stress, in cui tutti vogliono spingerlo ad usare il system-zero a loro vantaggio), basta semplicemente usare una diversa distribuzione, una qualunque, per far svanire il problema. E' un caso in cui, veramente, il "problema" consiste nell'equivalente del martellarsi i testicoli con una mazza ferrata, e la "soluzione" consiste semplicemente nello smettere di farlo.

Alcuni esempi:

- Si può rendere il compimento dell'azione e il raggiungimento dei risultati (sopravvivenza compresa) indipendenti dalla specifica descrizione. In questa maniera, se il giocatore non viene avvantaggiato dal GM che dice "dista 2 metri" e non viene svantaggiato dal GM che dice "dista 8 metri", il GM potrà dire sinceramente cosa ritiene può verosimile o appropriato, senza farsi influenzare da altre considerazioni o desideri "per il bene della storia", e il giocatore non avrà motivi per contestare la cosa. Avventure in Prima Serata funziona così, ed è un gioco che, veramente, ti fa riscoprire cosa vuol dire veramente "giocare fra amici" (sempre se siete davvero amici, ovvio)

- Si può dare un "costo" a eventuali descrizioni che danneggino le chances del personaggio di raggiungere il suo obiettivo, e dare al GM risorse limitate da cui detrarre questo "costo" (Cani nella Vigna funziona così, il GM può tranquillamente rilanciare dicendo "è troppo distante", ma gli costa dadi. La descrizione non influenza il conflitto, è il conflitto che influenza la descrizione

E sono solo due possibilità fra tante, fra le tantissime aperte negli ultimi 8 anni dall'evoluzione del game design.

P.S.: volevo trattare TUTTI i metodi usati dai giocatori per "difendersi" in un unico messaggio, ma viene troppo lungo. Per i "metodi" dalla C in poi, rimando a domani...

------------------------------------------------------------------------

Poi il thread originale è deragliato in polemiche e non ho più proseguito la serie, ma credo che da questo esempio ciascuno possa riconoscere un ricco campionario di "tecniche di difesa dal system-zero" che ha visto in azione...

[Moreno Roncucci]

Infine (e qui finalmente smetto di quotare e scrivo), dalla lettura di questa descrizione del system-zero emerge un altra incongruenza:

- IL SYSTEM ZERO NON DIPENDE DAL MANUALE!

E' una MANIERA DI GIOCARE, che viene spesso usata in manuali che NON HANNO la regola zero!  (spesso ci sono GM sprovveduti che la usano anche nei giochi forgiti, e poi magari si lamentano che non ci vedono differenze dai tradizionali. Per forza, hanno giocato sempre al solito gioco che giocano senza variazioni da anni...).

Quindi, anche per questo, classificare i MANUALI sulla base di UNA MANIERA DI GIOCARE CHE NON DIPENDE DAL MANUALE lascia perplessi. Nella definizione si dice  "Dicesi New Wave un qualsiasi gdr che, per propria struttura costitutiva, non supporti e/o incoraggi il Sistema-0.", ma allora, visto che NCAS, esoterroristi, e la Mia Vita Col Padrone possono essere giocati con il system-zero (facendo violenza al sistema, ma si può), allora non sono NW?

Ribadisco insomma la mia posizione: identificare e nominare il System-zero è UTILE, come lo è identificare una MALATTIA. Una malattia che ha fatto danno incalcolabili al mondo dei gdr. Identificare con un termine "tutti le persone del mondo tranne gino" oppure "tutte le persone del mondo non ammalate di cancro, non importa se sono ammalate di qualcos'altro" non ha molto senso...