Gente Che Gioca > Gioco Concreto
[IMdA][Lana Caprina] Ennesimo Aggrare vs Prendere con la forza
Mauro:
Pagina 197: Going aggro is the more general move. It’s for direct threats when the character can and will follow up with violence. The victim may or may not be able to defend herself, that’s fine either way — what’s crucial is that the victim isn’t defending herself yet.
Enfasi aggiunta.
Poi, come detto, dipende dalla storia: è un cannoncino, per me un cannoncino è qualcosa che dopo aver sparato deve ricaricare, tipo questo, quindi i PNG non possono nemmeno sparare in risposta. Non puoi difenderti, non puoi ripararti, non puoi sparare in risposta? Aggrare, ci sta tutto.
Come detto: dipende dalla storia, da quanto è stato detto finora non c'è motivo per eslcudere aggrare.
Leonardo:
Manfredi, per me Prendere con la Forza rappresenta un po' una situazione da showdown: due parti che si affrontano a viso aperto.
Come ha detto Mauro, la questione non è se il nemico possa o meno difendersi ma se si stia difendendo nel momento in cui tu stai mettendo in pratica il tuo intento omicida. "Difendersi" per me va letto nel senso più esteso: nel caso specifico se il nemico stava sparando in una zona che comprendeva anche il PG in questione (mettendolo in pericolo) allora la situazione poteva essere risolta sia con un Prendere con la Forza che, forse, con una sequenza Agire Sotto il Fuoco -> Aggrare (la prima mossa chiamata in causa dal fatto che ti esponi al fuoco nemico per prendere la mira).
Se invece il tizio sulla torretta stava espressamente sparando al PG allora per me quello è Prendere con la Forza.
Se infine il nemico stava sparando in una zona diversa e, pur essendo impegnato in battaglia, non era consapevole della minaccia rappresentata dal PG che lo stava prendendo di mira, allora avrei usato Aggrare (tra l'altro questo invita ad applicare la classica tattica del tizio che corre allo scoperto per attirare il fuoco e distrarre il nemico mentre un alleato prende la mira indisturbato e cerca di eliminare la minaccia).
Il punto è che Prendere con la Forza infligge automaticamente danno in caso di successo e quindi è applicabile in una situazione in cui il PG è direttamente e immediatamente minacciato (anche qualora il danno massimo teorico fosse soltanto 0). La valutazione dipende sia dalla situazione pratica che dalla scala su cui sta agendo il tiro (se con un solo tiro di Prendere con la Forza intendi risolvere un'intera ora di battaglia è lecito attendersi che ogni partecipante sia minacciato almeno una volta in quell'intervallo di tempo, ma se giochi lo scontro in maniera più viscerale allora devi considerare le circostanze in cui si trovano i PG nell'immediato).
Manfredi Arca:
Ciao Leonardo. Ma io sono d'accordo con quanto hai detto.
In sostanza, che in quell'esempio è prendere con la forza, a meno che non ci sia una combinazione di agire sotto il fuoco + aggrare.
Agire sotto il fuoco ti da il vantaggio della sorpresa una delle condizioni affinché sia aggrare.
Non sono neanche convinto dell'esempio di Mauro sul ricaricare il cannone. Perchè la mossa non dice "non può difendersi" ma dice "non intende opporsi" pertanto niente vieta che usi un'arma secondaria per rispondere al fuoco o che lo facciano i suoi compagni.
Mauro:
--- Citazione da: Manfredi Arca - 2012-04-14 20:49:57 ---la mossa non dice "non può difendersi" ma dice "non intende opporsi"
--- Termina citazione ---
Come già citato, il manuale dice che The victim may or may not be able to defend herself, that’s fine either way — what’s crucial is that the victim isn’t defending herself yet: non parla di volontà di opporsi, ma del fatto se si stia opponendo o no.
PNG incatenato a un muro, gli sparo con una pistola da dieci metri: magari vuole difendersi, ma non può. Non può essere aggrare?
Il ricaricare il cannone, inoltre, non era a sé; mi cito: "Non puoi difenderti, non puoi ripararti, non puoi sparare in risposta [e quindi non può cercare di farmi danni]". Se questo non apre la possibilità di aggrare, qualcuno mi spieghi in quale modo quel PNG si sta difendendo (ripeto: non dice the victim isn’t willing to defend herself yet: che voglia o no farlo, il punto è se lo sta facendo).
Aggiunta: poi sí, se ha un'arma secondaria col giusto raggio può difendersi; va da sé che nel "non può sparare in risposta" era implicato che non avesse armi, altrimenti non sarebbe vero che non può sparare in risposta.
Come già detto e ripetuto, dipende dalla storia; e, giusto per evitare equivoci, sottolineo che non sto dicendo che nella situazione descritta da Tartarosso aggrare ci starebbe; come ho già piú volte, semplicemente da quanto è stato detto finora non c'è motivo per escluderlo, bisognerebbe avere altri elementi (per esempio: la torretta aveva un parapetto? Il PNG aveva altre armi?). Infatti, nel dire perché aggrare non ci starebbe stai ipotizzando elementi non detti (per esempio, l'arma secondaria), ossia esattamente quegli elementi che ho detto e ripetuto che dovremmo sapere per dire effettivamente sí o no.
Quindi, lo ripeto: non sto dicendo che nella situazione detta da Tartarosso aggrare ci starebbe, ma che da quanto è stato detto finora non c'è motivo per escluderlo.
Tra l'altro: dove nel manuale italiano dice "non intende opporsi", in Inglese il testo è: the enemy won't fight back, quindi "il nemico non reagirà". Quindi, nemmeno lí il teso originale parla di volontà di difendersi, ma del fatto che lo stia facendo o no.
Quindi, come nella citazione che ho fatto io, quel punto non dice che conta se vuole farlo, ma che conta se lo fa.
Manfredi Arca:
Il manuale non lo sto citando per chissà che motivo, semplicemente è l'unico metro di paragone che ho.
Ammetto che mi rodicchia un pò avere una versione leggermente diversa dall'originale, ma vabbè.
EDIT:
Ammetto anche l'inutilità di continuare a discuterne, nell'ottica utilitaristica del topic.
Quindi sebbene continui a non essere d'accordo con quanto detto, edito il post sarebbe ripetitivo, la mia già l'ho detta.
Come ha detto Tarta non è cosi fondamentale.
Navigazione
[0] Indice dei post
Vai alla versione completa