[Levity 3.0]: News and Update

[rgrassi]

Prima di andare oltre, ti faccio la mia domanda.
Hai capito cosa è Parpuzio?
Rob

[Iacopo Frigerio]

Oddio, per citare Moreno: "In questo ultimo scambio di battute c'è carenza di actual play". Questo porta a una serie di lavori mentali che astraggono troppo e si staccano dal concreto del gioco in sé.
Levity inoltre è concepito secondo un approccio abbastanza incommensurabile tramite una classica analisi partendo da cosa fanno giochi forgiti/focalizzati/indie.

Inoltre, credo che ci sia una estremizzazione (errata) del concetto di parpuzio, che è il master sopra tutto, cosa che è abbastanza evidente non sia presente in levity.

Ma comunque, andrebbero messi degli actual play, se si vuole analizzare meglio perché Levity non è parpuzio.

[JudeBass]

Parpuzio è system zero. Perché me lo chiedi? Cmq la risposta alla domanda se so cos'è Parpuzio è sì.

[rgrassi]

Bene. Allora riprendo la definizione comunemente accettata.

"il master dice cosa i personaggi vedono, sentono, percepiscono. I giocatori dicono al master cosa vogliono fare i personaggi, il master gli dice che cosa devono fare per provarci (tirare dadi, scegliere carte, parlare in character, spendere punti - il metodo usato volta per volta è a discrezione del master, anche se diversi manuali consigliano sistemi diversi), e poi una volta che lo fanno gli dice se ci riescono o meno, narra cosa succede e descrive le conseguenze"

Sulla base di quello che ti ho detto, Levity è parpuzio o no?
Rob

[JudeBass]

Scusa, ma invece di fare domande non potresti rispondere? Dopotutto sei tu il creatore del gioco, saprai benissimo spiegarmi se è parpuzio o no.
Ad ogni modo mi sembra un mezzo Parpuzio, perché il sistema non è il master, ok, ci sono delle regole, però il master cambia le regole, quindi comunque il master prevale sul sistema. O no? Guarda che non voglio fare polemica, voglio davvero capire la "natura" di Levity. Non prendere Parpuzio come un'offesa, è una domanda.

[Iacopo Frigerio]

Chiaramente ne per Roberto ne per il sottoscritto Levity è Parpuzio, ne può esserlo in parte.
Parpuzio ha un suo cortocircuito principale nel fatto che la delega delle responsabilità al master porta ad un assolutismo in cui si crede che lui sappia meglio degli stessi giocatori cosa è meglio fare per loro. Una tirannia. Levity rimane sempre nel campo della democrazia (rappresentativa).
Detto questo, rimane la mia impressione che se consideri Levity parpuzio (anche metà) non ti sia completamente chiaro il significato del termine. Ma è solo una opinione.

[JudeBass]

mi puoi spiegare perché?
Parpuzio è quel gioco dove il sistema non è quel che c'è scritto nel manuale ma è il master, che può alterare le regole in qualunque momento e ignorare i meccanismi di risoluzione consigliati dal gioco stesso. In questo gioco il master può alterare le regole, giusto?
Invece di dirmi che non ho capito Parpuzio, puoi semplicemente dirmi dov'è che starei sbagliando per favore?

[Emanuele Borio]

Allora, Parpuzio non è esattamente nè solamente quello che hai detto.

L'attuale definizione di parpuzio, che poi sarebbe System 0, più correttamente, è questa:
"Il master dice cosa i personaggi vedono, sentono, percepiscono. I giocatori dicono al master cosa vogliono fare i personaggi, il master gli dice che cosa devono fare per provarci (tirare dadi, scegliere carte, parlare in character, spendere punti - il metodo usato volta per volta è a discrezione del master, anche se diversi manuali consigliano sistemi diversi), e poi una volta che lo fanno gli dice se ci riescono o meno, narra cosa succede e descrive le conseguenze".

QUalunque cosa diversa da questa non è esattamente Parpuzio.
Se un gioco mi dice che devo costruire da me le regole, ma in chiaro, in bella vista, cambiando quelle contenute nel manuale a piacimento, non è Parpuzio.
Faccio un esempio, il Solar System.
Nel Solar System, la Guida deve creare l'ambientazione di gioco, le regole che si dovranno utilizzare(abilità, Segreti), deciderà chi può e chi non può prendere un certo segreto, creerà segreti addizionali e modificherà come ritiene giusto le regole.
Ma può dirti a gioco avviato che cambia una regola al volo? No.
Può negare il risultato di un conflitto? No.
Ha il diritto di dirti in base a come gli gira cosa devi fare per giocare un conflitto? No.

Non è Parpuzio.
Meglio?

[Iacopo Frigerio]

D'accordo, vedo di provarci...
Primo non altera le regole in qualunque momento, ma lo fa in fasi esplicite e dedicate, che non sono durante le scene giocate ma gli spazi tra le stesse.
Secondo il master non ignora i meccanismi di risoluzione consigliati dal gioco, ma se ne sottomette come tutti al tavolo, li può cambiare e ridistribuire, ma non trucca i tiri o decide arbitrariamente se una cosa è passata o non passata basandosi solo sul proprio gusto estetico o altre simili amenità.
Terzo il master non può imporre tutte le sue decisioni sul tavolo, ma spesso deve avere il consenso da parte di una quota del tavolo (se non tutto).
Quarto il il sistema non coincide col master, al massimo (sempre all'interno dei punti citati sopra) il master potrà alterare il system, ma non coindice con lui perché lui stesso è legato al rispetto delle regole.
Non esiste la regola zero che ti permette di ignorare una parte delle regole se esse stanno soffocando la bella storia.
Esiste una serie di regole e prassi che ti permettono a seconda delle necessità di intervenire su regole, meccaniche, tecniche per adattarle al tipo di gioco, ma PRIMA che esse abbiano effetto.
Metaforicamente parpuzio non è "scendere dalla macchina". Con parpuzio scendo dalla macchina in qualsiasi momento, anche quando è in corsa, soprattutto senza che ti venga chiesto il permesso. In levity si scende dalla macchina, ma solo quando è ferma e dopo averti chiesto se lo vuoi fare. Scendere da una macchina in corsa è stupido, scendere da una macchina ferma è normale. Quindi non concentrarti sullo "scendere dalla macchina", ma sulla situazione. Fuor di metafora non fissarti sul "master può cambiare le regole", ma sulla situazione, sul perché, sul come, sul quando etc.

Che sia meglio la strada intrapresa da the forge o quella di levity a mio avviso è un giudizio che spetta a ogni singolo giocatore (io amo entrambe, d'altronde adoro gli approcci multiparadigmatici), ciò nonostante è innegabile che si tratti di un notevole passo avanti rispetto a un modo vecchio di concepire il design dei giochi di ruolo.

[Davide Losito - ( Khana )]

[cite]Autore: El Rethic[/cite]il master potrà alterare il system

Mi permetto di fare una precisione di entità minore, giusto per correttezza.
In Levity il Master può alterare le tecniche e le efemere. Non il System.
Per il resto, ha perfettamente ragione El Rethic su tutto.

[JudeBass]

la def di Parpuzio la conoscevo, ma ho cercato di farne un sunto per non stare sempre a ripetere. Al di là di chi narra, mi sembra che la def di Moreno sia più o meno riassumibile, senza perdere troppi "pezzi", in: masterdio cambia regole quando vuole, ignora tiri, altera a suo piacimento la backstory per railroadare e chi più ne ha più ne metta - tutte cose non necessarie ma, più l'uno o l'altro qui non importa.
La questione ParpuzioMezzo era essenzialmente questa, dal mio punto di vista: se io gioco e non voglio che il mio potere narrativo sia cambiato, come faccio? Ossia, le regole, anche se cambiate quando l'auto è ferma, sono comunque cambiate AL DI LA' del volere dei giocatori.
Capiscoche sia oltre Parpuzio, l'ho chiamato Parpuzio mezzo per far capire che avevo in comune col Parpuzio la possibilità che una sola persona al tavolo potesse arbitrariamente, seppur in determinati momenti di giocopausa, cambiare le regole. Poi, se non vi piace MezzoParpuzio chiamatelo come vi pare, anzi non chiamatelo, chiamatelo Levity, non importa il nome, l'importante è che il concetto passi, il nome è solo qualcosa che alla fine devi dare perché sei un essere umano e dar categorie t viene in automatico.

Non sto qui a giudicare se sia avanti o meno, sicuramente lo è. La questione è che cos'è


Un'altra domanda interessante potrebbe essere: perché Roberto non hai fatto sì che la possibilità di cambiare le regole appartenesse in qualche modo al Tavolo stesso da un punto di vista democratico, e non alla sola figura del direttore d'orchestra? Sarà, ma in anni di Parpuzio ho sviluppato una certa idiosincrasia verso il master che anche solo alla lontana ha un potere sbilanciato rispetto ai giocatori.

[Davide Losito - ( Khana )]

Judas, rileggiti quello che ha scritto El_Rethic.
Perché non l'hai capito.

[Emanuele Borio]

Andrea, fossi in te leggerei meglio ciò che ha scritto Iacopo, e poi... Non ti deve per forza piacere un gioco
Magari, come me, hai raggiunto una predilezione inconscia per il masterless o per una divisione equanime dei poteri durante una partita, ma non per questo un gioco che lascia comunque molta autorità al GM(vedi Cani e AiPS) è disfunzionale o incoerente

EDIT: Corretti errori grammaticali causati da dislessia narcolettica insonne sonnambula di 36 ore.

[rgrassi]

Non sto qui a giudicare se sia avanti o meno, sicuramente lo è. La questione è che cos'è

E' un gioco "a parte".

Un'altra domanda interessante potrebbe essere: perché Roberto non hai fatto sì che la possibilità di cambiare le regole appartenesse in qualche modo al Tavolo stesso da un punto di vista democratico, e non alla sola figura del direttore d'orchestra?

Jude, mi sembra di avere già risposto.
Ho scritto un meta-sistema generico che contiene una serie di tecniche per poter ritagliare un sistema di gioco fisso per una intera partita, oppure, come piace a me, per poterle usare durante la partita con un sistema di gioco che può potenzialmente variare anche ad ogni turno.
Nel fare questo dovevo necessariamente semplificare, non potevo scrivere 10000 pagine di manuale identificando tutte le possibili configurazioni di gioco (sebbene, nella guida avanzata che sto scrivendo, ce ne saranno alcune descritte). E tieni presente inoltre che Levity non considera alcun meccanismo di 'economia interna' a punti, token, etc... (cosa che invece introduce Rafman) altrimenti il lavoro che avrei dovuto fare sarebbe stato il triplo.
E' questo il motivo per cui, nella modalità base, il Narratore ha il privilegio di poter modificare la configurazione di gioco di autorità (oltre il fatto che Levity lo spingo anche in ambiti scolastici per scopi didattici in cui il docente deve poter avere i mezzi per poter configurare la sessione).
Ripeto, puoi configurarti un sistema di gioco in cui il Narratore NON decide la configurazione di gioco ed i poteri e le autorità sono equamente distribuite tra i giocatori (cosa che, per gli scopi personali che ho quando uso Levity, non è il massimo. Gli aspetti interessanti sono proprio quelli sociali derivanti dal fatto che i poteri sono 'oscillanti' e 'asimmetrici' e si osserva al tavolo come cambiano i rapporti e la capacità di negoziazione tra i giocatori).
Rob
P.S. Ringrazio Davide e Jacopo perchè spiegano Levity meglio di me.

[Iacopo Frigerio]

[cite]Autore: khana[/cite]In Levity il Master può alterare le tecniche e le efemere. Non il System.

Anche io a scrivere di notte scrivo cazzate...
Scusate, errore grossolano! :-(