[SLOW DOWN] de rerum scelta del gioco per niubbi

[Pippo_Jedi]

Ciao,
leggendo questo thread, con cui sono molto d'accordo si dice alla fine che (enfasi con sottolineatura mia)

TUTTO QUELLO CHE TI SERVE DELLA TEORIA FORGITA IN UN UNICA SCHERMATA

- Se non giochi ai giochi che ha prodotto, non la capirai mai.
- Non ti serve per giocare. Lasciala perdere, a meno che tu non voglia fare game design o ti piaccia leggere articoli di teoria.
- In caso ti piaccia leggere articoli di teoria, se te li riassumo ti faccio un dispetto. Vai a leggere e divertiti.
- Se non ti piace leggerli ma vuoi fare design, vedi il punto 1, e in ogni caso giocare a giochi davvero diversi ti servirà mille volte più che sapere la teoria.
- Se non fai game design e non ti piacciono gli articoli di teoria, perchè stai leggendo questo post?
- Vuoi fare bella figura nel forum sparando termini alla cazzo? Credimi, farai una figura migliore se non lo fai.
- Non vuoi giocare un sacco di giochi diversi ma vuoi capire subito la teoria? Sei senza speranza, non far perdere tempo alla gente.

Sono d'accordissimo che non ti serve per giocare, ma ti serve, in parte, per scegliere a cosa giocare? Nel caso un niubbo sul forum, o si abbia una discussione nella vita reale, arrivi e chieda (siamo all'Actual Post )
"ho sentito parlare di questa teoria forgita, ho letto il fatto che non mi serve sapere la teoria per giocare, ma voglio provare un gioco nuovo, uno di questi coerenti, mi pare di capire che un gioco gamista mi potrebbe interessare, o comunque voglio incominciare da lì, mi date un consiglio?"
cosa succede su questo forum? Ho paura, essendo tornato nell'ultimo mesetto e spicci a rifrequentarlo, che succeda una di queste cose:
- si inneschi una qualche diatriba sul fatto se X è A o B, alienando il niubbo
- gli si dica, lascia stare la teoria, sei un ignorante (inteso in senso dispregiativo) e che qui e lì.
quando il niubbo magari voleva solo una lista di giochi divisi per categorie.

ora, partendo dall'idea che ci possa essere l'esigenza del volere scegliere fra mille giochi in base a delle parole/nozioni buttate lì di teoria, le domande su cui chiedo una riflessione, una condivisione di opinioni sono:
c'è un'altra opzione che risponde in un altro modo alla sua esigenza o fare una piccola lista dei giochi divisi per categorie (e BM approved) va bene? quest'ultima cosa ha un utilità nel senso che non creerebbe più problemi di quanti ne risolve?

le mie risposte sono:
non so se c'è altra opzione (altrimenti ovviamente l'avrei messa). Credo che la cosa possa avere un senso se fatta nel modo giusto: partendo dal primo punto del quote (cioè che la prima cosa è provare questi giochi), e senza sintetizzare alcunchè della teoria ma rimandando, eventualmente, ai rispiegoni che moreno citava nel topic di prima, mettere semplicemente (esempio fatto da ignorante di teoria e giochi quindi solo a titolo di esempio)
Story Now:
- Cani nella vigna, di XX, edito in italia da narrattiva
[...]
Step on up (giusto?)
- Sbirillazzi, di Scappellamento a destra, edito in america dalla Pippo inc.

etc...

Pro:
- Potrebbe essere un modo per dare un argomento nei confronti del niubbo che "vorrebbe parlare di teoria alla cazzo", di CA e varie alla domanda "ma che cos'è il narrativismo in tre parole" dirgli:"come vedi nella lista, in tre parole c'è 'Cani Nella Vigna', in una 'Polaris'. Se non vuoi provare giochi nuovi, vedi [il quote di prima] e cosa ci stai a fare qui, se hai provato e vuoi leggere roba di teoria vai [articoli vari già mandati... etc]"
- Per chi invece non è troppo interessato di teoria potrebbe essere un risorsa unica da cui partire per interessarsi a giochi che non conosce.
- La faccenda del catalogare i giochi potrebbe essere un po' tediosa perchè magari rispetto al gioco poco conosciuto forse ci possono essere pareri discordanti, ma in ogni caso queste discussioni sarebbero in thread appositi, separati dalla lista e che quindi non confonderebbero il niubbo. In ogni caso sui giochi più diffusi ed affermati non ci sarebbe, immagino, molto da discutere dato che essendo coerenti dovrebbe esser facile metterli in categorie.
---

Ovviamente da seminiubbo del forum pongo la questione a chi ha anni di esperienza alle spalle sperando che il mio punto di vista, sicuramente meno navigato sulla faccenda ma altrettanto sicuramente più fresco, sia di stimolo ad una discussione ragionata. Ovviamente mi rivolgo anche a Moreno come BM watcher dato che eventualmente, sempre che la cosa abbia senso, una simile categorizzazione dovrebbe essere, a parer mio, BM watcher approved.

[Zachiel]

Mi fu detto, credo da Suna, che catalogare i giochi in base a S/N/G è dannoso. Non scegli un gioco perché fa questo o fa quello, lo scegli perché ti piace. Lo provi. Ti rendi conto tu di cosa fa, di cosa ti chiede.

D'altro canto, è semplice. Se uno deve provare un gioco nuovo la teoria non gli serve. Né gli serve dunque sapere se un gioco è NAR, SIM o GAM. I giochi vengono, per fortuna, con una descrizione di quello che promettono. Ed essendo dei bomboloni alla crema, è altamente probabile che mantengano.
Credo che sia più utile classificare i giochi per temi o per numero di giocatori, per decidere quale provare, magari ad una Con.

Poi si torna qui, ci si leggono i thread di domande varie su come giocarlo e come no, si capisce come non giocarlo, si leggono quegli interessanti consigli sul fidarsi delle regole almeno le prime enne partite e via.
Senza neppure farsi delle aspettative che poi "è GAM ed a me i GAM piacciono ma questo mi ha deluso".

[Mattia Bulgarelli]

@Filippo. Mi dici 4-5 giochi che conosci e che hai provato almeno un paio di sessioni? Così ti faccio un esempio "su misura" del casino che (si è visto, non "per ipotesi") che genera il (provare a) ragionare per categorie di CA? ^_^

Versione breve senza esempio: no, per carità, non incoraggiamo la gente a (s)ragionare per CA. Il parlare di giochi in termini di dettagli tecnici è ESATTAMENTE ciò che sta uccidendo il sotto-forum di "GdR vari" della TdG e che ha ucciso IHGG (ok, assieme ad una moderazione inesistente in quanto newsgroup, per IHGG, per chi ancora si ricorda cos'è un newsgroup...).

[Patrick]

pippo, ti va di fare una "simulazione"? Apri un topic in cui tu interpreti "niubbino, l'utente niubbo", e fai esattamente quella domanda. E noi rispondiamo

[Claudia Cangini]

Filippo, secondo me questa iniziativa è sconsigliabile.
 

 Ciao,
 leggendo questo thread, con cui sono molto d'accordo si dice alla fine che (enfasi con sottolineatura mia)
 
 

TUTTO QUELLO CHE TI SERVE DELLA TEORIA FORGITA IN UN UNICA SCHERMATA
 
 - Se non giochi ai giochi che ha prodotto, non la capirai mai.
 - Non ti serve per giocare. Lasciala perdere, a meno che tu non voglia fare game design o ti piaccia leggere articoli di teoria.
 [...]
 Sono d'accordissimo che non ti serve per giocare, ma ti serve, in parte, per scegliere a cosa giocare?

No, non ti serve per scegliere a cosa giocare, perchè non ha senso che tu scelga cosa giocare in base ad aggettivi che non capisci.

Nel caso un niubbo sul forum, o si abbia una discussione nella vita reale, arrivi e chieda (siamo all'Actual Post )
 "ho sentito parlare di questa teoria forgita, ho letto il fatto che non mi serve sapere la teoria per giocare, ma voglio provare un gioco nuovo, uno di questi coerenti, mi pare di capire che un gioco gamista mi potrebbe interessare, o comunque voglio incominciare da lì, mi date un consiglio?"
 cosa succede su questo forum? Ho paura, essendo tornato nell'ultimo mesetto e spicci a rifrequentarlo, che succeda una di queste cose:
 - si inneschi una qualche diatriba sul fatto se X è A o B, alienando il niubbo
 - gli si dica, lascia stare la teoria, sei un ignorante (inteso in senso dispregiativo) e che qui e lì.
 quando il niubbo magari voleva solo una lista di giochi divisi per categorie.

E cosa se ne fa di una lista divisa in categorie che, essendo niubbo, in realtà NON SA cosa significano davvero? Queste definizioni per chi non ha giocato/ha giocato poco sono inutili e dannose per due motivi:

1) fanno deragliare qualsiasi discussione in miriadi di fraintendimenti. Poi, trovandosi su internet, il 99% delle persone percepisce il proprio status minacciato da un’ammissione di ignoranza e quindi facilmente si cercherà di avere ragione piuttosto che ammettere che sì, si è ignoranti e bisognerebbe ascoltare chi ne sa di più. Insomma questi termini sono una ricetta per il disastro.
Io più passa il tempo e più mi convinco che teoria e niubbi o anche solo gente che ha giocato poco bisognerebbe tenerli lontanissimi gli uni dagli altri. Perchè mischiarli è come incrociare i flussi E’ MALE

2) Ma chi lo ha detto che il criterio per scegliere cosa giocare debba essere la CA? Ci sono mille altri criteri per scegliere un gioco. Quanti giocatori? Quanta preparazione? Quanta complessità? Sessione singola o campagna? Che ambientazione? Che atmosfera? Che argomento? Ecc. Infatti conosco moltissima gente a cui piace giocare giochi di tutte e tre le CA, a seconda di come gli gira al momento e ti giuro che, tra chi gioca assiduamente ai bomboloni alla crema, non ho mai sentito robe tipo “Giochiamo a qualcosa di narrativista, stasera?”. Proprio mai.

Aggiungo che il fatto che chi gioca spesso vive benissimo senza che gli escano mai di bocca questi termini dovrebbe fare riflettere. Per qualche misterioso motivo ci si fissa sopra solo chi in realtà non gioca o quasi.
Fosse per me direi a tutti di giocare di più che gli passano tutti i dubbi ^__^

Comunque, se il tuo intento è di incoraggiare i niubbi a giocare secondo me ci sono metodi migliori:
- Gioca e posta osservazioni sulle tue partite
- Rispondi a chi posta osservazioni sulle sue partite scambiando esperienze o chiedendo approfondimenti
- Dai consigli utili a chi posta con dubbi su qualche gioco

Per me è così che chi non conosce i giochi può farsi un’idea, e comunque tutto ciò rimane sempre un palliativo al GIOCARE di persona.

[Simone Micucci]

Fan Mail a Patrick.

Però articolo un pò meglio.

Primo: Pippo parte secondo me da un niubbo ideale, che arriva e fa una domanda estremamente pulita ("penso mi possa piacere un gioco Gamista. Quale mi consigliereste?"). Invece spesso succede roba di questo tipo: "non mi piace tirare molti dadi perché disturbano l'interpretazione, vorrei quindi provare dei giochi Narravisti che ti permettono di immedesimarti bene nei personaggi".

Questa seconda risposta fa casino, perché prima lo devi correggere. E lui potrebbe iniziare ad indispettirsi.

A situazioni di questo tipo (sia pulite che non pulite) ci sono due modi di rispondere:

1° Risposta chiara e diretta: "guarda, questo è l'elenco dei giochi classificati con CA Gamista Emergente" oppure "mmm...non hai ben capito cos'è il NarraTIvismo, ma eccoti comunque un elenco di giochi con CA Narrativista Emergente)

2° Risposta: "non usare i termini della teoria forgita. Qui cerchiamo di usarli il meno possibile. Concretamente ti va di dirci di cosa hai sentito parlare? Conosci già qualche gioco strano? Pensi ci sia qualcosa che ti può piacere di più?"


La 2° risposta la ritengo corretta. La prima la ritengo immondizia. Per il semplice motivo che qui su GcG non siamo un CallCenter che si limita a dare le risposte alle domande. Qui si parla e si approfondisce. E se arriva un nuovo e sente il bisogno di aprirsi e condividere se stesso allora io ritengo che l'utenza di GcG abbia il dovere morale di accompagnarlo lungo la strada giusta. Che nel 90% dei casi non è rispondere alle domande e alle illusioni, ma smontarle.

Se si riesce a smontarle e lui è davvero interessato allora sarà un meraviglioso nuovo acquisto.
Se non si riesce a smontarle allora GcG non è l'ambiente adatto a lui. Può andare tranquillamente a chiedere delucidazioni sulla teoria forgita in altri forum. Può andare a farsi consigliare in altri forum. Qui non ci starà mai bene.

[Patrick]

per questo ho chiesto a pippo di fare un topic-prova. quando qualcuno arriva e dice "che gioco NAR mi consigliate?" (cosa che, per altro, non mi pare di aver mai letto, ma vabbeh), solitamente iniziano le domande che hai elencato anche tu: che generi ti piacciono? in quanti siete? quanto tempo avete per giocare? avete provato altri giochi? cosa vi piace? eccetera. E in base a quello si tira fuori qualche titolo.

crosspost con spiegel.
Comunque continuo a pensare che l'actual post (ovvero un topic-esempio/prova) sarebbe più esplicativo, diretto e palese

[Manfredi Arca]

Porto un Actual Play.

Nella mia esperienza l'unico mezzo utile ed oggettivo per "scremare"  l'ho riscontrato con janus design.  Link http://janus-design.it/content/microguida

Prima di comprare un gioco io PRETENDO di sapere se è con o senza master, se può avere l'atmosfera più simile a Blade Runner o ad Il pianista sull'oceano, se il tema è l'"il tradimento nella coppia eterosessuale" o se "mi annoia partecipare alla creazione dell'ambientazione".

Solo POI, mi muoverò verso una recenzione e leggerò commenti in proposito e poi forse procederò all'acquisto.

Insomma quando ho comprato shock, dell'autorità narrativa, CA, linee, veli e lines seta ultra non hanno condizionato in alcun modo la scelta.

NB: ecco del n. di giocatori min/max, si.

[Mattia Bulgarelli]

Intanto, Fanmail collettiva a Janus per la miniguida, che è una BELLISSIMA idea!

Poi, a confermare tutto quanto detto sopra: vorrei farvi notare come nella miniguida Janus si parli prevalentemente in termini di fiction. Chi sono i protagonisti, cosa fanno, cosa incontrano, ecc. ecc.

Infine, Simone (spiegel), perché parli ad un ipotetico presente? Mettiamolo in chiaro che è ESATTAMENTE QUELLO CHE È SUCCESSO PIÙ E PIÙ VOLTE!!!

Niubbi indispettiti che s'incazzano perché li correggi sui termini tecnici, poi salta su qualcuno che "GcG non è ospitale" (salvo poi SPARIRE appena si parla di proposte concrete), e via così. Il niubbo non ha ottenuto un consiglio sensato e si dà la stura alle solite lamentele campate per aria.

Oppure c'è la versione "qualsiasi altro forum di GdR", dove i termini tecnici significano quello che capita, a seconda di chi parla, di con chi parla, del giorno della settimana e da che parte tira il vento (ma GUAI a parlare in termini di Actual Play).


È anche per questo motivo che c'è "Gioco Concreto": la teoria è bandita da lì perché non serve, "parla come mangi" è la regola per TUTTI, per il resto Basta Chiedere™. ^_^

[Moreno Roncucci]

Wow, che fila di risposte da scolpire nella pietra! Mi sa che questo thread lo metto fra quelli consigliati...

Filippo non ha ancora risposto, quindi spero non prenda questo ennesimo post come un dogpiling, ma vorrei dire il mio punto di vista / opinione sulla faccenda, dato che sono uno di quelli che quando sceglie un gioco, alle CA ci guarda (e che ho passato e passo ore a cercare e leggermi oscuri thread del 2001 per cercare addirittura informazioni sulla storia della teoria, chi ha detto questo o quello).

Non credo stupirà nessuno il fatto che concordi con tutti i post precedenti: dare ai niubbi un elenco di giochi divisi per CA è una pessima idea.  Un motivo è stato già indicato: non avendo in realtà la minima idea di cosa siano le CA, e anzi avendo spesso la testa piena di sciocchezze lette altrove, gli dai in realtà indicazioni fuorvianti. Ma c'è anche un altra ragione, per me ancora più stringente:

I niubbi usano le CA come stendardi.

La cosa può derivare da tante ragioni. Chi ha leggiucchiato qualcosa spesso confonde il GNS (la teoria attuale) con il GDS (quella usata 15 anni fa e resa obsoleta da the forge), che davvero CLASSIFICAVA I GIOCATORI: "tu sei gamista, lui è simulazionista, etc". Chi conosce il GNS sa che è una sciocchezza. Ma credo che il motivo principale e più generale sia la tendenza a cercarsi un "campo" un appartenenza, un poter dire "io sono..."  (seguito dopo poco dalla ribellione adolescenziale contro la teoria al grido di "io sono un essere umano, non una CA, non mi faccio incasellare così", completamente ignaro del fatto che si è incasellato da solo andando contro la teoria che ora contesta...)

Quindi, il niubbo (e attenzione, per me uno che ha giocato per 30 anni solo giochi tradizionali è niubbissimo: ha giocato in una sola maniera tutta la sua vita, uno che ha giocato due sere a due giochi diversi lo batte), cosa fa in realtà quando arriva e chiede un gioco simulazionista? (E faccio questo esempio perchè è davvero il più comune, la bandiera simulazionista è quella più sventolata perchè è quella su cui c'è più ignoranza). Chiede un elenco di giochi che può giocare senza tradire la sua fedeltà alla bandiera!. Cioè, in realtà sta chiedendo informazioni per non "rischiare" di giocare un gioco gamista o narrativista.

Aggiungici che dopo anni di giochi tutti uguali, la prima volta che giochi un gioco NAR, non lo giocherai NAR (idem per le altre). Ci vuole un po'. Le prime volte, semplicemente, il gioco non funzionerà bene. Se va bene giochi a basso regime sfruttandolo per una minima frazione di quello che può dare. Se va male fate un casino incoerente in cui non si diverte nessuno. Se è la prima volta che giochi un gioco NAR, la reazone tipica è "non mi piacciono TUTTI i giochi NAR, non ne proverò più nemmeno uno",  se invece è un gioco della tua "bandiera" oppure è un gioco di cui tutti parlano bene e tu vuoi far bella figura nel forum, dirai che hai giocato benissimo e ti sei divertito un casino (senza mai fare esempi concreti di gico) perchè non vuoi diminuire il tuo status di "bravo GM" o "ottimo giocatore", e quindi non solo non imparerai mai a giocarlo, ma andrai in giro a spargere sciocchezze e maniere completamente errate di giocarlo (questo è quello che è successo per me negli USA nell'ambito di storygames, vedi wuesto articolo )

Quindi, all'inizio, gioca indiscriminatamente a tutto.

Non dico di spendere un patrimonio comprando di tutto. Ma vai alle convention, prova giochi che non hai mai giocato, se non puoi andare in convention gioca via forum o via skype o via G+.  E i giochi che compri, comprali in base alle cose che concretamente ti piacciono (ti piace il western? Cani nella Vigna. I romanzi di Le Carrè? Spione. Quelli di McDonald? Sporchi Segreti. etc.) senza preoccuparti di sceglierli in base a criteri che ora ti farebbero solo confusione.

Dai per scontato che al primo gioco non capirai mai una CA. L'archivio del forum è strapieno di post di gente che dopo aver provato Cani nella Vigna saltava su a pontificare sul fatto che un gioco narrativista doveva essere a poste o che il fatto di avere poste rendesse un gioco narrativista o altre invereconde cazzate di questo tipo. E' facilissimo all'inizio scambiare semplici tecniche per "il segreto della CA". Bisogna giocare e giocare ancora finchè l'idea stessa che esista qualche tecnica che sia "il segreto della CA" non sia estirpato del tutto, finchè non vedi davvero cos'hanno in comune diversi giochi completamente diversi.

Dai per scontato che per capire le CA dovrai giocare più volte almeno 3-4 giochi di ogni CA (meglio 7-8) , quindi questa deve essere la tua prima priorità prima ancora di pensare alle CA: giocare una ventina di giochi diversi. E non dico alle convention (quelle servono per conoscersi e conoscere i giochi e capire quali ti piacciono per poi giocarli a casa), dico a casa, ripetutamente, finchè non li sai giocare bene

Non ne hai la possibilità? E' un problema. Soprattutto il fatto che non riesci a giocare, ecchissenefrega delle CA. Metti in soffitta l'idea stessa di interessarti di teoria finchè non lo risolvi. Prima si gioca, poi si parla del gioco. Non si inverte causa ed effetto.

A quel punto, e solo a quel punto, la CA può diventare UNO degli aspetti con cui scegli i giochi.

Non è vero che non serve per scegliere i giochi, in assoluto.  Tre-quattro anni fa mi ricordo che in un forum (oggi chiuso anche in lettura, sorry) chiesi a Vincent Baker le CA di una quarantina di giochi, proprio perchè ne erano usciti tanti e volevo orizzontarmi per gli acquisti. Me le ha dette tranquillamente (di quelli che aveva giocato personalmente, per gli altri ha detto semplicemente "non so"). Ma erano già anni che parlavamo fra noi di teoria, ed era un forum ad accesso riservato (dovevi iscriverti anche solo per leggere), e nella risposta ha usato un sacco di terminologia forgita (pervy NAR, o roba simile).  Perchè ormai c'era un vocabolario comune.

Sapere la CA ti può essere utile per avere un idea migliore del tipo di esperienza di gioco: se leggo di un gioco Western SIM ho già un idea generale del tipo di gioco. Ma "western" in quella frase vale quanto "SIM", come vale "diceless" come vale "crunchy" come vale "pervy" come vale "nobody gets hurt".

Ma finchè non sai cosa vogliono dire, quei termini ti fanno solo confusione. E non sai quello che vogliono dire finchè non ti sei giocato un sacco di giochi. Quindi, usare quei termini per scegliere i giochi che ti dovrebbero servire per capire cosa vogliono dire quei termini, è come cercare di sollevarsi da terra tirandosi su le stringhe delle scarpe. Non funziona.

[Ezio]

Un piccolo esempio concreto sull'inutilità di consigliare giochi partendo dalla CA.



Mettiamo che Nino Novello, che ha sentito parlare di questi Strani Giochi Gayz, venga sul forum e scriva:


"Aoh! Io voglio un gioco in cui si menino le mani! Con tante armi, tanti punti e coi mostri che saltano in aria! A mme me ppiace Dienddì, che è tattico forte"


Sulpicio Superficio ha una certa infarinatura di teoria. Ha letto tutti gli articoli, ha provato a giocare a Cani nella Vigna per capire cos'è il narrativismo, ma non gli è gustato tanto, perché tutti quei dadi si mettevano in mezzo alla narrazione, probabilmente Cani è un po' incorente verso il gamismo, e Agon che è gamista, ma ha capito che a lui il gamismo non piace perché vuole raccontare storie. Però a Sulpicio piace usare i termini della teoria. Non è cattivo né stupido, è che ha studiato tanto e ora è gasatissimo da queste nuove, fighissime, idee.
Sulpicio, in totale buona fede, risponde quindi a Nino:


"Ciao, Nino. Quello che cerchi è un gioco Gamista, o "Scendi in campo", potresti driftare D&D 4a edizione, o provare Agon".


Nino allora prova Agon e si diverte abbastanza. Ci sono i mostri.
Dato che Sulpicio gli ha detto che quello che cerca è un gioco gamista allora vuole provare un altro gioco di quel genere, fa una ricerca sul forum e trova un titolo che tutti dicono sia uno splendido esempio di gamismo: 1001 Notte.
Nino compra il manuale, lo legge... e si ritrova con un gioco in cui raccontare storie sorridendo ai propri avversari, con gentilezza e sportività, e in cui l'elenco delle armi è sostituito da... un ricettario.
Nino non è contento e inizia a pensare che queste nuove teorie siano un po' farlocche. È chiaro che Agon e 1001 Notte non hanno nulla in comune...


In un universo parallelo il primo a rispondere al thread di Nino non è stato il buon Sulpicio Simplicio, bensì Aurelio Giocatanto.
Aurelio conosce davvero la "teoria" e sa quello che fa, quindi ha risposto:


"Ciao Nino. Vuoi menare le mani e fare il fico? Ti do ben 3 titoli: 3:16, Il Mondo dell'Apocalisse e Contenders. Se vuoi, come bonus, ti do qualche consiglio su come far funzionare la 4a edizione di D&D davvero bene!"


Nino non ha idea di cosa sia il gamismo, non si è fatto (e non gli sono state trasmesse) idee sbagliate, quindi prova quei tre titoli e si diverte un sacco! Proprio quello cercava: sangue, violenza, eroismo e cattiveria! In più ci sono anche tante armi fighe!
Tutti e tre i titoli sono rigorosamente narrativisti, si noti bene. La descrizione di Nino che aveva fatto balenare nella mente di Sulpicio la parola "gamismo" si adatta alla perfezione a tre titoli narrativisti.

Nino torna sul forum e, ignorando qualunque termine di teoria, continua a cercare giochi in base a quello che mostrano (al "Colore", se vogliamo essere tecnici) o a quello che sono davvero. Ugo non ama il western, quindi lascia stare Cani nella Vigna, ma gli piace una cifra la fantascienza tipo Orwell e allora prova Gioventù Bruciata. Poi gli dicono che si può giocare senza master e allora prova Polaris (e gli piace un sacco perché può uccidere i demoni!), poi, per pura curiosità, fa pure una partita a On The Ecology of the Mud Dragon perché è dello stesso autore di Polaris e scopre che è divertente anche quando Cacchetta Caccola, il tuo drago, si traveste da attempata contessa per rubare le caramelle, ignorando la principessa nubile.


In quale dei due casi Nino Novello ha ricevuto un servizio migliore? Quale è stato più utile per lui? Aurelio o Sulpicio?


Ovviamente l'esempio è esagerato ed inventato... ma neanche tanto. Chiunque frequenti la scena indie da un po' avrà riconosciuto immediatamente la scena, saprà dare un nome e un cognome, probabilmente il proprio, a Nino Novello e, probabilmente, pure a Simplicio Superficio... sempre il proprio (io so di essere stato un grandissimo Simplicio, ai miei tempi. Il commento ai dadi di Cani è una mia citazione diretta ^^).


In definita la CA è uno strumento pessimo per scegliere il proprio gioco e cercare di usarla in quel modo fa solo danni ^^

[Alessandro Piroddi (Hasimir)]

[ EDIT: crosspost con Ezio >_< ]

il mio consiglio ai noob (ma in realtà anche agli esperti, anzi, soprattutto agli aspiranti designer!) che chiedono cose simili è univoco: lascia stare quelle robe brutte là, fai conto che non esistono, dimmi piuttosto cose vuoi avere dal gioco in termini di A, B, C.

Dove A, B, C sono cose solide e concrete e comprensibili come il "colore" (fantasy? horror moderno? epico-eroico? gritty?) oppure la "crunchosità" (ti gusta avere tanti numeri con cui avere a che fare, o pochi numeri, o tante regolette, o poche regolette?) oppure la presenza o meno di una figura riconducibile più o meno a quella di un GM, oppure il livello di autorità dei Giocatori sulla fiction (al di là del loro singolo PG), etc.

Posto, ovviamente, che passi chiaro il segnale: sti giochi usali come un boardgame, segui TUTTE le regole alla LETTERA ... vuoi provare qualcosa di nuovo, eccoti servito

[Pippo_Jedi]

Devo dire che non mi ricordavo la miniguida di Janus, che effettivamente è strabella (anche se maschilista con quel "non hai le palle" che mi ha sicuramente strappato un sorriso, ma che poteva magari esser formulato in modo diverso).

Tranquillo Moreno, niente dogpiling: è che un po' avevo da fare, un po', scorrendo velocemente, ho visto che non c'erano "problemi nel thread" e che quindi potevo prendermi il tempo di leggere poi con calma le cose e rispondere (una specie di slow down autoimposto: tanto si sta parlando di cose che anche se non vengono "risolte" oggi ma domani, non casca il mondo).

Immaginavo che fossero portati argomenti simili e infatti mi paiono tutti molto ragionevoli nelle varie declinazioni tant'è vero che la mia non era una proposta in senso stretto ma chiedevo opinioni sulla cosa essendo molto dubbioso (infatti il mio post iniziale non trabocca dell'entusiasmo tipico di chi ha appena inventato l'acqua bagnata ).
E' pur vero che un niubbo (nel senso che non ha fatto coming out con i giochini gay) magari il problema se lo pone. Potrebbe quindi esser utile nel senso di avere un forum accogliente mettere il link a questo thread come risposta alla FAQ
 "voglio una lista di giochi Nar/Sim/Gam, perchè non c'è?"
nel topic "Raccolta Thread di interesse per Sotto il Cofano" visto che in così pochi post vengono date risposte chiare e formulate in modo non dialetticamente aggressivo (anche perchè si "risponde a me" e quindi un terzo che legge al limite vede le critiche rivolte a me e non a lui/lei)...

potrebbe essere utile?

ringrazio ovviamente tutti/e per i contributi ed il tono costruttivo.

ciao
pippo

[Moreno Roncucci]

Ci stavi già pensando, ma non trovo una domanda sintetica di cui possa essere la risposta e che sia davvero una FAQ...  suggerimenti?

[Mattia Bulgarelli]

Ci stavi già pensando, ma non trovo una domanda sintetica di cui possa essere la risposta e che sia davvero una FAQ...  suggerimenti?

"Ho sentito parlare di una certa divisione tra giochi Gamisti, Simulazionisti e Narrativisti: perché non c'è un catalogo di giochi divisi in queste categorie?"