Chiacchieriamo > Generale
[Slow Down] [RANT] Seguite le regole!
Mattia Bulgarelli:
Caro Dario,
capisco ed addirittura apprezzo la tua indignazione verso alcuni casi di "tentato aggiramento delle regole".
La apprezzo perché, come ho detto più volte, il grado di civiltà di un ambiente si misura dalle facce che fanno le persone quando uno sputa per terra, non (solo) quando s'ammazza qualcuno.
Sull'aggiramento delle regole sul "no politica": a volte "scappano i cavalli" perché certe cose (alcuni fatti della politica, per esempio) DANNO MOLTO FASTIDIO.
Vanno a toccare le cose in cui crediamo, il benessere collettivo, in politica ci sono persone che prendono decisioni per noi e il "noi faremmo così" è spontaneo.
Proprio perché il fastidio è dietro l'angolo, si è scelta (per semplicità di gestione) un'impostazione "neutrale". Semplicemente, si tiene fuori dalla porta l'argomento "caldo".
L'importante, credo, sia che ogni utente sia pronto a dire "ok, scusate, correggo" in nome di una civile convivenza. Nel caso specifico, io non credo ci sia stata una malizia ed un'intenzionalità, ma solo una dimenticanza, un attimo di distrazione.
Quello che a me, quando "indosso il blu", fa girare le scatole è quando le allusioni vengono usate con intenzione di far passare una provocazione intenzionale.
Per fare un esempio di malizia ed intenzionalità, sul forum della Tana del Goblin c'era un utente che aveva in signature la parola "parpuzio", contrariamente al regolamento di quel forum.
Fattoglielo notare, ha cambiato in p******o. Poi ancora in "parpuziu", adducendo la scusa che essendo una parola diversa non era proibita.
Alla fine, per questo e mille altre cose, gli hanno dato sei mesi di ban ed ora si sta meglio XD ma il senso del discorso e dell'esempio è: non importa quanto in dettaglio puoi andare con un regolamento, conta la volontà delle persone di rispettarne i princìpi e di riprovare e correggere quando sgarrano, non per far piacere ad "uno" (Mod, Facilitatori, ecc.), ma per il bene dell'intero gruppo (ricorda nulla? Mhhh... ^_^; ).
In breve: non leggete il punto 3.1 del Regolamento senza leggere, di seguito, il 3.2!
Sul Regolamento: come ha detto Ezio, è "abbastanza nuovo", ma i princìpi sono gli stessi. Più o meno, ciò che era consentito prima lo è ancora, e ciò che non lo era non lo è. Postate rilassati, GcG non ha subìto alcuna rivoluzione.
Si è trattato di una serie di aggiustamenti e chiarimenti, con qualche aggiunta (per esempio, adesso nel Manifesto si parla anche di dare spazio e terreno fertile al design e nel Regolamento si sancisce il "diritto all'AP").
Se poi ci sono domande, oh, siamo qui. ^_^
Manfredi Arca:
Grazie per aver riaperto il topic, in modo che possa dire la mia.
A. uso pubblico e privato della ragione sul forum.
A mio parere personale se un topic parla di una proposta di legge citare il governo e relativo premier ,che sta portando avanti il disegno di legge, non è parlare di politica.
E' parlare della legge in se e per se, del suo effetto sull'argomento che influenza, del suo uso criminoso etc etc etc
Questo è una mia convinzione. Un'opinione. Liberissimo chiunque di averla contraria.
Ho scritto quel post quindi, pensando di non infrangere alcuna regola del forum.
Nonostante ciò che io privatamente pensi, SE un Facilitatore (ma anche chiunque altro sia), cita un'articolo del regolamento e mi fa notare che sto SECONDO LUI/LORO/ALTRI lo sto infrangendo, poichè mi trovo in un luogo di incontro, io mi rimetto al suo incarico e alla sua esperienza.(Uso pubblico)
Perchè magari è vero che non è parlare di politica quel piccolo post, ma quell'accenno potrebbe far sfociare un mega flame, ed il facilitatore LO SA. Io no.
-----------------------------------
B. Detto ciò vorrei fare un discorso molto meno ragionevole e più dettato dalla mia emotività.
Non conosco il colore del cappello giusto, mi spiace. Spero non sarò spiacevole, ma proprio devo tirarlo fuori o mi ci strozzo.
Disapprovo completamente il post di Dario.
Quasi quanto io disapprovi le varie forme di discriminazione.
Una sensazione di chiusura allo stomaco, di rabbia.
Primo. Sebbene premetta che non intenda accusare, in realtà presume e poi condanna.
Presume che si voglia ignorare le regole per ottenere un qualcosa. Presume che non si rifletta quando si scrive. Infine si augura che l'infrazione sia casuata da una disattenzione e non da un voler infrangere le regole. Che le regole siano difficili da capire per chi le infrange.
Dario. Quello che hai fatto in questo post è additare alle persone in questione le peggiori intenzioni. (Per poi dare un buon consiglio, si. Ma con quelle premesse arriverà a destinazione?)
Il contrario del Charitable reading.
Secondo. Fa di tutta l'erba un fascio. Riunisce chi infrange in un unico cervello, che dovrebbe essere pronto all'unisono quando un facilitatore interviene, come sommasse tutti gli stimoli che vengono dal forum.
Dario, siamo persone diverse, non un'unica mente. Scriviamo in momenti diversi. Questo è un forum e non è possibile accordarci telepaticamente. Possiamo pensare, anche dopo aver riletto il post 100 volte che non c'è un'infrazione mentre tu o chi altri potete pensare che c'è. Possiamo crostpostare dopo il post del facilitatore, leggere e ritenere che il ns post non sia contro il regolamento. Possono succedere TANTE cose. Che magari tu non sai.
Terzo. Io non ritengo che il post di Khana aggiri le regole come è stato detto da te e da Ezio. Non ce lo faccio. Punto. Posso, come scrivevo sopra, rimettermi al giudizio di chiudere il post. Non sono d’accordo con Ezio (strano in effetti) nel chiuderlo dicendo che “le tecniche per aggirare le regole…”. Non mi piace. E rientra nel punto primo e secondo.
Alla fine di tutto ciò? Ritengo non si debba giudicare le persone. Non da ciò che appare, come un testo).
I Facilitatori non giudicano le persone. Giudicano se un testo è conforme ad essere ospitato sull’area da loro controllata.
E quel post, sebbene siano domande retoriche, spruzza giudizi e pregiudizi come una vecchietta che vede un ragazzo coi capelli colorati.
Sai cosa avrei apprezzato?
--- Citazione ---“Ragazzi, sono sicuro che questi comportamenti siano dovuti fretta/distrazione quindi Vi invito ad aspettare un minuto prima di postare, sempre. Rileggete. Prendetevi il tempo che serve. Fate le dovute correzioni, rileggetelo ancora e POI inviatelo.
Con la dovuta attenzione si possono ridurre le troppe infrazioni al regolamento.”
--- Termina citazione ---
Senza giudizi.
Manfredi.
PS: ah, la traduzione razionale, economica e sintetica di quello che ho scritto è stata postata precedentemente da Antonio. ;)
Davide Losito - ( Khana ):
Confermo che non c'era nessun intento politico nel mio intervento che ha causato la chiusura del thread.
Mi sono "limitato" a postare un Actual News perché ci tengo che si sappia che la legge non ha mai previsto nessuna censura, ossia nessun intervento di cancellazione o sostituzione delle cose pubblicate, ma è costruita sulla creazione di una sorta di diritto di replica maiestatis.
Il fatto che io scriva "nome che inizia con B" è solo rappresentativo del .... 50% delle notizie che si leggono ovunque.
Oltretutto anche Bersani, inizia con B, quindi sono anche nel pieno rispetto della Par Condicio :P :D
Il thread io l'ho aperto con la ferma intenzione di farci due risate tutti assieme e la risposta che mi aspettavo, e che è arrivata, era quella tipo "sono offeso dal fatto che sei offeso e voglio la rettifica della rettifica".
Mi ero immaginato come potessero essere i forum di GdR se quella legge diventasse operativa.
Da scompisciarsi dal ridere :D 12 pagine di rettifiche e smentite :D:D
"mi sento offeso del fatto che tu dica che il Simulazionismo sia escapista, voglio che scrivi una smentita a rettifica, lunga almeno 56 righe, come il post in cui dichiari quello che hai dichiarato".
Sarebbe questo il clima. Fantastico :D:D davvero al di sopra di qualsiasi intenzione progettuale degli autori di Zelig! :D
Con Ezio mi sono spiegato tranquillamente via PM.
Non entro nel merito della sua decisione da moderatore, perché se ha preso una scelta si vede che la riteneva giusta.
Non avevo nessun intento "politico" e continuo a non averlo.
In risposta al thread opener invece... Dario, io credo che ogni tanto si perda di vista una cosa fondamentale: ridere.
Il mio thread serviva per ridere.
Fatevi una cazzo di risata :)
Ezio:
Allora,
Il principio espresso da Manfredi di giudicare i post e non le persone è assolutamente valido ed è uno dei capisaldi della moderazione.
Credo però che sia necessario un po' di chiarimenti sulla specifica regola che ha causato la chiusura del thread di Davide.
Il testo, da regolamento, è questo:
--- Citazione ---3.1 ”Niente politica, niente religione e, soprattutto niente calcio”
Sono vietati gli argomenti off-topic su cui con l'esperienza si è visto che le discussioni degenerano sempre in liti e flames, come religione, politica e calcio. Questi ultimi saranno tollerati solo in relazione a giochi sul calcio, politica e/o religione (ed anche in questo caso, vi invitiamo a trattare la cosa con la massima attenzione). Questa raccomandazione si estende anche a firme, avatar e immagini di ogni tipo.
“Politica, calcio e religione” non devono essere intesi come elenco esaustivo, ma come esempio di argomenti off-topic ad alta infiammabilità. L’idea non è vietare questo o quell’argomento specificatamente, ma far notare che non si tratta – in generale – di discussioni in-topic e in linea di massima anche quando in-topic devono essere fatte con standard di buona educazione ancora più alti di quelli abituali.
--- Termina citazione ---
Eccola qui.
Cosa significa DAVVERO "Non si parla di politica/religione/calcio"?
Significa: "NON SI PARLA DI POLITICA/RELIGIONE/CALCIO".
Sono argomenti tabù, che preferiremmo rimanessimo fuori dal forum. Niente thread, niente firme, niente avatar che parlino di politica, religione o calcio. Come detto nel regolamento sono argomenti su cui è troppo facile infiammarsi e avvelenare i rapporti.
Non significa: "Non si parla di politica... se non in attualità, per allusioni o per cose giuste".
Significa che l'argomento non deve essere toccato.
Se domani un ministro della repubblica proponesse una legge per consentire a tutti i maggiorenni di uscire in strada e picchiare le vecchiette, su questo forum non sarebbe permesso parlarne. Non importa quanto l'idea ci sembri assurda, non è questo il luogo per commentarla.
Se dopodomani un parlamentare proponesse una legge per aumentare gli stipendi di tutti di 400 euro, pagati di tasca sua, senza intaccare le casse statali, non sarebbe permesso parlarne. Non importa quanto l'idea ci piaccia, non è questo il luogo per commentarla.
Esistono fior di blog, forum e siti in cui farlo. GenteCheGioca non è fra questi. Qui parliamo di gioco di ruolo e, a costo di sembrare qualunquisti, vorremmo non introdurre discussioni su argomenti così polarizzanti. È già difficile così non scadere nel tifo e nella settarietà, evitiamo di introdurre anche questioni di partito/pantheon/maglietta.
Sono argomenti difficili, polarizzanti e su cui spesso è molto, molto difficile ironizzare. Per questo si taglia la testa al toro e li si tiene fuori da questo forum, sia che se ne parli seriamente, sia che ci si voglia fare una risata.
Il post di Davide è questo:
--- Citazione da: Davide Losito - ( Khana ) - 2011-10-05 12:30:16 ---Attenzione però.
La legge è la solita "italianata".
Non c'è nessuna richiesta di rimozione della notizia.
C'è un obbligo di pubblicazione di smentite e rettifiche. Fatte in modo tale che non ci sia differenza visibile tra una notizia e la sua rettifica.
Quindi succederanno cose tipo:
5 ottobre 2011: "[ Nome a caso che inizia con B ] usa i soldi e gli areei dello stato per far viaggiare le ballerine da Milano alla Sardegna, e le ha fatte soggiornare in una SPA all'avanguardia a fare fanghi e massaggi! - queste le foto, le ricevute, le registrazioni, le intercettazioni e tutti i documenti!"
7 ottobre 2011: "[ Nome a caso che inizia con B ] ha aiutato 10 povere ragazze indigenti a raggiungere località di vita amena ove curare le loro deturpanti malattie infiammatorie sub-dermiche*! Parola sua!"
*La cellulite...
--- Termina citazione ---
Non importa quante iniziali puntate si usino, non importa che non vengano citate direttamente personalità politiche (e anche qui ci sarebbe da discutere) l'argomento del post è chiaro. Non importa quali fossero le sue intenzioni: l'argomento rimane quello.
Ed è vietato su questo forum.
In passato si è stati piuttosto lenienti, perché crediamo davvero nella maturità dell'utenza. Ricordo con piacere di aver partecipato all'unico thread sulla religione non degenerato in flame nella Storia di internet (vabbé, era più Storia della Religione e Antropologia Comparata), per esempio.
Mi piacerebbe, però, che dopo un primo richiamo su un thread si prestasse particolare attenzione. Vi si sta segnalando che siete sul ghiaccio sottile e che un thread è già fuori dal regolamento: agite di conseguenza.
Nel thread di Davide questa attenzione non è stata fatta e io sono stato obbligato a chiuderlo, in omaggio al punto 3.1 del Regolamento di GcG. Avrei potuto (o forse dovuto) chiudere il thread anche prima. Se non l'ho fatto è perché mi fido degli utenti di GcG.
Io vorrei seriamente che questo concetto, che questa regola, venisse interiorizzata e compresa, così come venissero comprese le ragioni per cui esiste.
Solo se ci darete una mano in questo senso potremo continuare ad essere lenienti come al solito, altrimenti ci toccherà davvero dare una stretta di vite sulla lettera di questa regola.
Come dice Dario il modo migliore per avere un ambiente sereno nel forum è aiutarci a mantenerlo.
Grazie dell'attenzione.
Davide Losito - ( Khana ):
Domanda: ma se il mio post si fosse fermato alla quarta riga, sarebbe andato bene?
Navigazione
[0] Indice dei post
Vai alla versione completa