Autore Topic: Conan  (Letto 7717 volte)

Suna

  • Visitatore
Conan
« il: 2011-08-24 09:52:31 »
Quando ho visto che il regista era lo stesso di Pathfinder, ho storto il naso. Poi ho considerato: la mesta bruttezza di quel film era dovuta soprattutto alla sceneggiatura. Visivamente aveva dei punti davvero notevoli. Quindi magari con una sceneggiatura decente in mano, questo Marcus Nispel potrebbe essere capace di fare un film decente...
Sono andato a vederlo un po' titubante. L'inizio mi ha piacevolmente stupito. Ormai Hollywood mi ha abituato ad aspettarmi il peggio. Solomon Kane è stato a dir poco imbarazzante. Tutta la parte sull'infanzia/giovinezza di Conan mi è piaciuta senza riserve. E anche la seconda parte del film, anche se niente di speciale, filava abbastanza bene.
Poi tutto degenera in un'orgia di azione. La recitazione va a quel paese (non che brillasse prima, anche se Jason Momoa mi convince molto più di Schwarzenegger come attore, e anche come Conan), si arriva a ripetere le stesse inquadrature in diverse scene (vedi combattimento con omini di sabbia), e personaggi visivamente interessanti vengono sfruttati da cani. Penso al gigante col martello, che alla fine non fa altro che tirare catene e sghignazzare come un idiota, o Marique. Marique all'inizio era un personaggio interessante, con anche degli spunti che avrebbero potuto essere sviluppati, primo tra tutti il complesso di Elettra. E invece, da metà film tutti gli spunti interessanti si perdono. Persino il cattivone inizialmente mi piaceva, mentre nel finale diventa insopportabile per quanto piatto e noioso diventa.
Le scenografie mi piacevano molto all'inizio, ma dopo un po' mi sono stancato di vedere rovine e colonne spezzate dappertutto. La scena che mi ha fatto dire "basta" è stata quella in cui Tamara viene catturata nella foresta. Cazzo ci fanno lì due colonne spezzate, in mezzo agli alberi, senza alcuna traccia di alcun'altra rovina o edificio...
Cerco di non fare paralleli con il film con Scwarzenegger (il secondo film di Conan non è mai stato girato, ci siamo capiti?), ma sinceramente... a me piace di più Jason Momoa. Mi piace quel suo cipiglio, e anche se non è un ex-mr.Olympia, direi che è perfetto per la parte. E almeno è espressivo. Non si può dire lo stesso del suo predecessore... su Momoa ho sentito il peggio razzismo, da "non puoi mettere un hawaiiano a fare il cimmero, i cimmeri sono bianchi caucasici!" (ma dove cazzo sta scritto nei racconti di Howard?), quindi forse sono positively biased. Però mi sembra che abbia fatto del suo meglio per reggere il film, e il fallimento non dipende da lui.

Peccato. Avrebbe potuto essere un bel film, ma il fatto che la scena che mi è rimasta più impressa è quella in cui Conan infila un dito nel buco in mezzo alla faccia al cattivo cui precedentemente aveva tagliato il naso... beh, penso sia tristemente significativo.
Però quella scena era una figata. Quella e la nascita di Conan. Brutale!

Leonardo

  • Membro
    • Mostra profilo
Re:Conan
« Risposta #1 il: 2011-08-24 10:50:07 »
Il film non l'ho ancora visto ma le tue considerazioni rispecchiano quasi alla lettera quelle di molti critici statunitensi le cui recesioni sono raccolte su rottentomatoes.

Concordo sul fatto che Jason Momoa non sia (ancora) da buttare come attore: in Game of Thrones ha interpretato un ottimo Khal Drogo, resistuendo bene la selvaggia potenza del Dothraki. Ma lì almeno poteva parlare :D
Per quanto riguarda Schwarzenegger e la sua versione di Conan, personalmente l'inespressività del Governatore non mi ha mai turbato. Si tratta di un caso fortunato, più unico che raro, in cui l'inespressività di un attore giova alla riuscita del personaggio. Un po' come il Jimi di Nirvana interpretato da quell'individuo monospressione che risponde al nome di Christophe Lambert.

Anche il confronto con il primo Conan (che al momento non posso fare, non avendo ancora visto il film di Nispel) penso sia piuttosto difficile da sostenere. Milius è pur sempre Milius: per quanto il suo possa non corrispondere al Conan letterario, si tratta pur sempre del lavoro di un autore che ha qualcosa da dire e che prende spunto da un'opera letteraria per costruire una sua personale storia soltanto ispirata all'originale. A quanto ho letto, Nispel non si pone neppure un simile problema, essendo specializzato in remake che non hanno molte pretese di tipo autoriale.


Arioch

  • Membro
  • Max Caracristi
    • Mostra profilo
    • Qi-long, risorse aggratis per gdr di ogni tipo
Re:Conan
« Risposta #2 il: 2011-08-24 11:16:53 »
A me è piaciuto abbastanza, concordo che Momoa renda molto di più come Conan di Schwarzy (mi spiace, ma Conan imho non è affatto inespressivo). Concordo anche sul cattivone e su Evil-lyn, un po' troppo piatti, avrebbero potuto essere mooolto meglio.
Non male secondo me, tutto sommato, alcune cose erano un po' buttate lì (tipo la nave trainata dagli elefanti, ma perchè?  :o), qualche tetta in più non avrebbe guastato e il finale è affrettato senza motivo, ma in definitiva fila bene almeno fino a 3/4. Insomma se potete andate a vederlo, magari senza quella merda di 3D...

Blood & Souls for Arioch

Suna

  • Visitatore
Re:Conan
« Risposta #3 il: 2011-08-24 11:23:33 »
Ah, un appunto giusto perché Leonardo ha portato all'attenzione l'argomento.
Mi si corregga se sbaglio, ma mi sembra che nemmeno il film di Nispel si rifaccia ad alcuno dei libri di Howard. Ora, capisco che il film di Milius fosse una libera interpretazione, ma non capisco perché nemmeno Nispel abbia voluto proporre uno dei racconti di Howard, creando invece qualcosa di meramente basato sul personaggio di Conan... mmmmah.

Sinceramente. Non mi sento di sconsigliare la visione di Conan. Non è così atroce. Qualcosa di salvabile c'è. Diciamo che non è un Solomon Kane dove avrei voluto chiedere che mi restituissero i soldi del biglietto...

PS: la nave trainata da elefanti è una figata assurda. La scena in cui la vedi entrare in un immenso portale sul fianco della montagna con tutto l'esercito al seguito mi ha fatto pensare "ecco, cazzo! QUESTO è quello che voglio vedere in un film di Conan!"
E le scenografie erano davvero epiche, niente da ridire.

Concordo con Arioch sull'espressività di Conan. Non lo vedo neanch'io come inespressivo, e trovo che Momoa abbia una fisicità molto superiore a quella di Schwarzenegger, che invece a volte è davvero, davvero rigido.

E qualche tetta in più, già che c'erano, non avrebbe fatto schifo nemmeno a me :P

Fabrizio

  • Membro
    • Mostra profilo
Re:Conan
« Risposta #4 il: 2011-08-24 11:30:17 »
su Momoa ho sentito il peggio razzismo, da "non puoi mettere un hawaiiano a fare il cimmero, i cimmeri sono bianchi caucasici!" (ma dove cazzo sta scritto nei racconti di Howard?)
Nei racconti non so, ma forse è quello che qualcuno si aspettava in quanto Howard era un po' razzista http://neyven.wordpress.com/2011/03/08/il-razzismo-in-robert-howard-bonus-fanny-hill/

Re:Conan
« Risposta #5 il: 2011-08-24 11:31:57 »
Conan il Barbaro (Schwarzie) è del 1982.
Arnold era stato scelto ESCLUSIVAMENTE per la massa muscolare. Non era nemmeno un "attore" all'epoca.
Ma data la pochezza degli effetti speciali, era il periodo in cui si sceglievano i culturisti per fare le parti degli "eroi con i muscoli".
Anche Lu Ferrigno ha fatto Hulk per lo stesso motivo.


Ora gli attori "fisici" sono, appunto, "attori" + "fisici". Non che io li ritenga da Oscar, ma è proprio cambiata la cultura dietro a quel tipo di parti. Vedasi The Rock (che in quanto wrestler, è attore, prima che atleta).


Trovo questo thread molto interessante e ringrazio tutti per gli interventi, ma ogni tanto mi chiedo perché paragonare un film del 2011 ad uno del 1982... e non è la prima volta.
Questo è un remake, fine.
Valgono tutti i pro e tutti i contro già detti per "Scontro tra Titani" e per certi versi anche "Viaggio al Centro della Terra" (*).


Oggi ci sono le tecnologie per fare gli effetti speciali che servivano 30 anni fa :) quindi le si usa.


(*) Anche se VCT con Fraser fa almeno "finta" di non essere un remake, introducendo il salto generazionale nella trama.
il dado si lancia da solo, e da qualche parte nel mondo un orco muore - vincitore di un Ezio D'Oro per la Boiata della Settimana! ("This Is Something Only I Do!"™)

Suna

  • Visitatore
Re:Conan
« Risposta #6 il: 2011-08-24 11:46:14 »
Attento solo a un dettaglio, Khana: non è un remake. La trama non ha assolutamente nulla a che fare con il film di Milius... è semplicemente una rispolverata/reinterpretazione del personaggio.
A proposito. Ti odio per avermi fatto ricordare di aver visto quei due cessi di film di scontro tra titani e viaggio al centro della terra...

Mr. Mario

  • Archivista
  • Membro
  • *
  • Mario Bolzoni
    • Mostra profilo
Re:Conan
« Risposta #7 il: 2011-08-24 11:51:42 »
Non molto da aggiungere. A regola mi sono divertito, anche se c'era poco per unire una scena figa e l'altra. Mi è piaciuto che la ragazza, pur non potendosi paragonare a Conan, avesse poco della Damsel in distress. Sono rimasto deluso dal mancato tradimento della figlia del cattivo, visto che mi sembrava ci fossero tutti i segni. Piacevolmente soddisfatto da 'ho detto che non ti avrei ucciso'.

Ma soprattutto continuo ad adorare Ron Perlman.
Sognatore incorreggibile. Segretario dell'Agenzia degli Incantesimi. Seguace di Taku. L'uomo che sussurrava ai mirtilli.

Re:Conan
« Risposta #8 il: 2011-08-24 12:39:18 »
PS: la nave trainata da elefanti è una figata assurda. La scena in cui la vedi entrare in un immenso portale sul fianco della montagna con tutto l'esercito al seguito mi ha fatto pensare "ecco, cazzo! QUESTO è quello che voglio vedere in un film di Conan!"

Beato te. A me sono caduti i testicoli quando ho visto una prua di legno sfondare un muro di pietra.

Ah, comunque il Conan di Howard ha gli occhi azzurri:

Citazione da: Hour of the Dragon
… a tall man, mightily shouldered and deep of chest, with a massive corded neck and heavily muscled limbs.  He was clad in silk and velvet, with the royal lions of Aquilonia worked in gold upon his rich jupon, and the crown of Aquilonia shone on his square-cut black mane; but the great sword at his side seemed more natural to him than the regal accouterments.  His brow was low and broad, his eyes a volcanic blue that smoldered as if with some inner fire.  His dark, scarred, almost sinister face was that of a fighting-man, and his velvet garments could not conceal the hard, dangerous lines of his limbs."

La pelle è scura perché abbronzata da quarant'anni di vita all'aria aperta, non perché quella fosse la tonalità naturale.
Anche io ho un blog

Mr. Mario

  • Archivista
  • Membro
  • *
  • Mario Bolzoni
    • Mostra profilo
Re:Conan
« Risposta #9 il: 2011-08-24 13:12:46 »
Sì, ma questo è un ragionamento ingenuo. Gli appassionati dei racconti sanno che Conan ha gli occhi azzurri, che i cimmeri discendono dal popolo di atlantide e forse diventeranno gli irlandesi.

Ma alla stragrande maggioranza della gente, quando dici Conan, nella sua testa vede questo:



E, da questo, non si può dire che si siano discostati più di tanto:



Quindi dal mio punto di vista no, il film è criticabile per tanti motivi, ma la scelta dell'attore non mi sembra proprio uno dei problemi principali.
Sognatore incorreggibile. Segretario dell'Agenzia degli Incantesimi. Seguace di Taku. L'uomo che sussurrava ai mirtilli.

Suna

  • Visitatore
Re:Conan
« Risposta #10 il: 2011-08-24 13:14:59 »
Non molto da aggiungere. A regola mi sono divertito, anche se c'era poco per unire una scena figa e l'altra. Mi è piaciuto che la ragazza, pur non potendosi paragonare a Conan, avesse poco della Damsel in distress. Sono rimasto deluso dal mancato tradimento della figlia del cattivo, visto che mi sembrava ci fossero tutti i segni. Piacevolmente soddisfatto da 'ho detto che non ti avrei ucciso'.

Ma soprattutto continuo ad adorare Ron Perlman.

Giusto! Ben detto, riguardo a entrambe le cose! Marique ci stava troppo che tradisse il padre, sempre per via del complesso di Elettra. Insomma, uno dei lati del film che avrebbero potuto tranquillamente sviluppare, anche solo per tagliare un po' tra un combattimento e l'altro...

E concordo pienamente anche sul tuo ultimo post riguardo all'immaginario di Conan, anzi, abbiamo quasi crosspostato. Jason Momoa non ha gli occhi azzurri? Ma chissene?!

Re:Conan
« Risposta #11 il: 2011-08-24 13:39:07 »
Jason Momoa non ha gli occhi azzurri? Ma chissene?!

[Politically incorrect] Eh. Insomma. Fai un film su un personaggio howardiano e non mostri la superiorità dell'uomo caucasico su neri e asiatici? :( [/politically incorrcect]
Anche io ho un blog

Re:Conan
« Risposta #12 il: 2011-08-24 13:59:05 »
Nell'America del ventunesimo secolo?
No, non lo fai.


Oltretutto, il "razzismo" di Howard era una... sorta di necessità culturale del suo tempo. Visto che nasce nel 1906 e muore nel 1936.
Periodo in cui non esiste neanche il concetto di "razzismo".


EDIT: non esiste l'idea che il razzismo sia un male. Scusate il bad wording.
« Ultima modifica: 2011-08-24 14:01:01 da Davide Losito - ( Khana ) »
il dado si lancia da solo, e da qualche parte nel mondo un orco muore - vincitore di un Ezio D'Oro per la Boiata della Settimana! ("This Is Something Only I Do!"™)

vanphanel

  • Membro
  • Luca Cecchinelli
    • Mostra profilo
Re:Conan
« Risposta #13 il: 2011-08-24 14:02:23 »
Giusto per rispondere a chi dice che non è un remake:Nel film di milius,il villaggio di conan viene attaccato da thuls a doom per carpire il segreto dell'acciaio,e durante quell'attacco conan deve assistere alla morte del padre e della madre.il resto del film è la storia della vendetta di conan,in cui l'eroe cerca l'uomo che ha distrutto il suo villaggio e alla fine,aiutato da una giovane donna,ci riesce.
Nel film di Nispel......la trama è la stessa!!!!!certo,l'inizio è più ampio,c'è qualche personaggio in più,ma la storia è quella!ah,già,il villaggio dei barbari viene attaccato NON per carpire il segreto dell'acciaio,ma per accaparrarsi un pezzo della "potentissima" maschera,quella che dall'inizio del film viene decantata come "capace di trasformare un uomo in un dio"e che in realtà,una volta attivata.....non fa assolutamente niente! :-\
Davvero,mi aspettavo una evocazione,un incantesimo,e invece il cattivo ne prende più di prima...senza parlare,poi,del fatto che per effettuare il rito il cattivo aveva bisogno di "svuotare" la prescelta del suo sangue,quando,al momento cruciale,ne bastano poche gocce..E certo,altrimenti la sacerdotessa sarebbe morta... :o
Infine,nella scena contro il serpente\polpo,per caso siete riusciti a capire chi picchia chi?
No,mi dispiace,ma questo film,che pure mi è piaciuto,è solo un decimo di quel capolavoro che è il conan di milius....quello di milius,non il fantasma-che-non-è-mai-stato-girato :)
Non sono io ad essere chiuso qui dentro con voi..siete VOI ad essere chiusi qui dentro con me

Mr. Mario

  • Archivista
  • Membro
  • *
  • Mario Bolzoni
    • Mostra profilo
Re:Conan
« Risposta #14 il: 2011-08-24 14:22:54 »
senza parlare,poi,del fatto che per effettuare il rito il cattivo aveva bisogno di "svuotare" la prescelta del suo sangue,quando,al momento cruciale,ne bastano poche gocce..E certo,altrimenti la sacerdotessa sarebbe morta... :o

Svuotarla della sua anima, non del suo sangue. La sua adorata moglie morta avrebbe poi occupato il suo corpo, e avrebbe avuto bisogno del resto del suo sangue.
Sognatore incorreggibile. Segretario dell'Agenzia degli Incantesimi. Seguace di Taku. L'uomo che sussurrava ai mirtilli.

Tags: