Gente Che Gioca > Gioco Concreto
[TB] Fase equa e trasparente e "fine" di un conflitto
Marco Costantini:
Innanzitutto grazie. Sì, sono quei dubbi scemi che ti vengono giocando. Ma nulla di trascendentale, tant'è che, fiducioso del regolamento, nel frattempo siamo andati avanti giocare :)
Aggiungo che non era una critica alla giocata di Antonio: il conflitto ci stava bene.
L'intervento di Moreno mi ha fatto venire in mente altre questioni.
Dici quando dici " che senso ha far incontrare i troll con la trollbabe perchè "non vogliono farsi beccare"? ".
[/size]In effetti mi ero impappinato anche qui. Volevo un conflitto davvero sul "non farsi trovare/non farsi raggiungere", ma non riuscivo a farmi venire in mente che ambito di conflitto potesse essere (fisico, sociale, magia). Ho pensato all'esempio del manuale sulla TB che vuole scalare la torre e anche lì mi son detto, senza riuscire a trovare una risposta, "se fossi il gm e chiamassi il conflitto in che ambito lo metterei?". Ho quindi pensato all'escamotage dell'agguato in modo che Kalima non trovasse almeno tutta la banda e fosse in qualche modo impedita.
[/size]Rispetto alla fase equa e trasparente quello che non mi torna è fino a che punto la dichiarazione di questa fase ha peso su quello che accadrà realmente in fiction. Mi spiego con un esempio. Se avessi fatto una dichiarazione più esplicita come "vogliono legarti" e Antonio avesse perso il tiro, la TB avrebbe dovuto essere legata per forza o Antonio avrebbe potuto ideare una narrazione diversa in cui magari sì, loro tentano di legare la sua TB ma non riescono?
[/size]Altra questione: Antonio ha perso anche il secondo conflitto sociale, indi per cui di sicuro in questa scena non verrà a conoscenza di dove sia il capo della banda. La regola che dice che non possono esserci due conflitti con lo stesso obiettivo nella stessa scena...ma non avendo io come GM obiettivi potrei (ed in effetti vorrei) lanciare un altro conflitto (in fondo 'sti tizi si sono visti seguire ed attaccare da una tizia che li ha cmq stesi e che pare volergli dar noia; non possono fargliela passare così liscia). Non si rischia uno stallo?
[/size]Voi come gestireste la cosa?
[/size]Io ad esempio vorrei far partire un altro conflitto su combattimento.
Moreno Roncucci:
--- Citazione da: Antonio - 2011-02-16 12:24:45 ---aggiungo una cosa io:
ho messo il secondo conflitto perché ci stava da fiction. Kalima è stata attaccata da due troll e sa che loro sanno dove si trova il capo dei troll e quindi vuole che loro la conducano da lui. quindi mi sembrava ovvio che loro non volessero obbedire ad una sua richiesta e quindi ho lanciato il conflitto
--- Termina citazione ---
Hai fatto un conflitto in più: potevi fare subito il primo conflitto con "mi portano dal loro capo", su combattimento (così pestavi comunque i troll)
Il fatto che invece facendo due conflitti diversi sei stato avvantaggiato è uno spiacevole effetto del play by forum, al tavolo avresti "perso un turno" su un conflitto inessenziale..
Moreno Roncucci:
Prima di tutto:
Attenzione con i tag "size", Marco, ti hanno incasinato notevolmente il post...
--- Citazione da: Marco Costantini - 2011-02-16 12:40:03 ---Dici quando dici " che senso ha far incontrare i troll con la trollbabe perchè "non vogliono farsi beccare"? "
In effetti mi ero impappinato anche qui. Volevo un conflitto davvero sul "non farsi trovare/non farsi raggiungere", ma non riuscivo a farmi venire in mente che ambito di conflitto potesse essere (fisico, sociale, magia). Ho pensato all'esempio del manuale sulla TB che vuole scalare la torre e anche lì mi son detto, senza riuscire a trovare una risposta, "se fossi il gm e chiamassi il conflitto in che ambito lo metterei?". Ho quindi pensato all'escamotage dell'agguato in modo che Kalima non trovasse almeno tutta la banda e fosse in qualche modo impedita.
--- Termina citazione ---
Ti sei attorcigliato dietro un problema che non esiste... :-)
Se per qualche motivo non vuoi che la trollbabe non trovi i troll (ma mi chiedo il perchè...), tu dichiara il conflitto, e dirà lei cosa fa per trovarli.
Che tipo di conflitto è? Non dipende assolutamente dall'obiettivo. E' l'obiettivo che dipende dal tipo di azione che hai dichiarato... e in questo caso, se non ne trovi uno, è perchè... vanno bene tutti e tre!
Davvero, ti sei fatto dei problemi che non solo non esistono, ma che anche se esistessero, non ti riguardano! Sono problemi del giocatore!
(credo comunque che questi problemi siano causati da un po' di confusione sul concetto di "tipo di azione". Riguardati come sono definiti.)
--- Citazione ---Rispetto alla fase equa e trasparente quello che non mi torna è fino a che punto la dichiarazione di questa fase ha peso su quello che accadrà realmente in fiction.
--- Termina citazione ---
Ha la stesso peso di tutto il resto già narrato che non è l'obiettivo. Cioè, è un "già successo".
Significa che, per esempio, se dici nella fase equa e trasparente che butti via l'ascia per strangolarlo a mani nude, poi il GM per fartelo ammazzare a colpi d'ascia dovrà dire, prima, che raccogli l'ascia.
"Dopo averlo colpito, raccogli l'ascia e lo uccidi"
La parte colorata è tutto l'effetto della dichiarazione nella fase equa e trasparente.
Che influenza ha? Quella della continuity. Se sei nuda, prima di dichiarare "mi metto le mani in tasca" devi dichiarare "mi metto i pantaloni". Se dichiari "salgo sulla nave, prima di dire di nuovo "salgo sulla nave", devi dichiarare "scendo dalla nava", e così via.
Con una fase equa e trasparente NON DICHIARI IL FUTURO. Dichiari IL PRESENTE.
MAI, MAI, MAI PRENARRARE!
--- Citazione ---
Mi spiego con un esempio. Se avessi fatto una dichiarazione più esplicita come "vogliono legarti" e Antonio avesse perso il tiro, la TB avrebbe dovuto essere legata per forza o Antonio avrebbe potuto ideare una narrazione diversa in cui magari sì, loro tentano di legare la sua TB ma non riescono?
--- Termina citazione ---
Antonio può dichiarare tutto quel che gli pare, purché non ignori il fatto che il "fermo immagine" all'istante zero ha qualche tipo losco che si avvicina minaccioso con una corda
Per esempio può dire (se è comunque al primo tiro e quindi non è ferita) "gli strappo la corda di mano, li lego come salami, li prendo a cazzotti e a calci finchè non piangono... ma mentre ero distratta con questi qua gli altri se lo sono svignata!" (dopotutto, ha perso il conflitto)
Hai letto il decalogo di Michele? Spiega un caso esattamente come questo.
--- Citazione ---Altra questione: Antonio ha perso anche il secondo conflitto sociale, indi per cui di sicuro in questa scena non verrà a conoscenza di dove sia il capo della banda. La regola che dice che non possono esserci due conflitti con lo stesso obiettivo nella stessa scena...ma non avendo io come GM obiettivi potrei (ed in effetti vorrei) lanciare un altro conflitto (in fondo 'sti tizi si sono visti seguire ed attaccare da una tizia che li ha cmq stesi e che pare volergli dar noia; non possono fargliela passare così liscia). Non si rischia uno stallo?
Voi come gestireste la cosa?
Io ad esempio vorrei far partire un altro conflitto su combattimento.
--- Termina citazione ---
Ma non hai nessun bisogno di usare conflitti su conflitti per riuscire a mandare in stallo la partita!
Basta che ti alzi da tavolo e te ne vai!
Questi ragazzi, sempre a cercare la via più complicata per fare le cose più semplici... ::)
Marco Costantini:
Ok, tutto piuttosto chiaro tranne.
Ovviamente non ho intenzione di mandare in stallo la partita, altrimenti sì, mi sarei alzato e avrei lasciato il tavolo virtuale.
Quindi per evitare lo stallo chiedevo lumi.
Moreno (e chiunque altro), dopo quei due conflitti falliti, tu che faresti? La prima cosa che a me viene in mente è di fare un altro conflitto.
Antonio Caciolli:
--- Citazione da: Moreno Roncucci - 2011-02-16 12:40:22 ---
Hai fatto un conflitto in più: potevi fare subito il primo conflitto con "mi portano dal loro capo", su combattimento (così pestavi comunque i troll)
--- Termina citazione ---
ci ho pensato dopo. ma avevo veramente voglia di mandarli a terra prima di chiedere qualsiasi altra cosa.
--- Citazione ---Il fatto che invece facendo due conflitti diversi sei stato avvantaggiato è uno spiacevole effetto del play by forum, al tavolo avresti "perso un turno" su un conflitto inessenziale..
--- Termina citazione ---
mi permetto di dissentire. avrei fatto un conflitto che mi avrebbe dato soddisfazione per mostrare un aspetto della trollbabe a me e agli altri. sarebbe stata una scena intensa e in cui c'era della narrazione interessante. poi avrei fatto un'altra scena con conflitto subito e vabbé sai quante scene ci sono in una sessione. soprattutto se vanno svelte
per Marco: secondo me devi vedere cosa vogliono i due e cosa sono interessati a fare ... detto questo credo anche io che si possa configurare una situazione di stallo, ma poi sta anche a noi decidere cosa ci interessa ... e anche se io no vinco la posta ora non è detto che non la ottenga senza conflitto dopo come è successo con il pbf con il vellu dove volevo estrocere info ad un tizio che me le ha dette solo dopo che avevo fatto strage dei suoi uomini due conflitti dopo :)
Navigazione
[0] Indice dei post
Vai alla versione completa