Gente Che Gioca > Sotto il cofano
Alternative a "New Wave" (era: "nuova definizione di New Wave")
Mauro:
--- Citazione ---[cite]Autore: Hasimir[/cite]A nessuno frega nulla di COME mi dici cosa fa il tuo PG
--- Termina citazione ---
Non ne sono convinto: come dico qualcosa fa parte dei mezzi con cui si concorda sugli eventi immaginati; che un personaggio gridi è un evento che entra nella storia. Se tutti sappiamo che un'azione equivale ad avere il personaggio che grida, allora quell'azione è il mezzo tramite cui concordiamo sul fatto che sta capitando l'evento immaginato "il personaggio grida". Non capisco perché non rientrebbe nella definizione secondo lumpley; né capisco, a questo punto, cosa ci rientrerebbe.
Del resto, tu dici:
--- Citazione ---[cite]Autore: Hasimir[/cite][p]Le regole del gioco stabiliscono chi ha autorità su cosa e dunque ci dicono chi decide cosa succede ... e ci dicono se magari io ho modo di prevenire tale evento forzando tale autorità, magari con un bel conflitto in cui il mio PG tenta di calmare il PG di Gigi non appena nota le avvisaglie di un attacco isterico.[/p][p]QUESTO è concordare sugli eventi del SIS.[/p]
--- Termina citazione ---
Parli di regole, di a chi le regole danno l'autorità di fare cose, di regole che dicono chi decide cosa succede e se hai modi di prevenire l'azione; ma sempre regole sono, e la definizione dice che i mezzi che fanno parte del sistem sono including but not limited to ‘the rules’.
Davide Losito - ( Khana ):
Da quello che capisco io leggendo anche gli esempi in giro per il web e sul blog di Baker, la definizione corretta è quella di Mauro.
Nello specifico, se si accetta e si concorda che parlare con il pugno chiuso equivalga a "telepatia", questo fa parte del System.
Emanuele Borio:
Si chiama "Telempatia"
Ferruccio A.C.:
dopo essermi sparato tutta la pappardella, mi è venuta in mente una cosa, leggendo il post in cui Aetius dice che l'idea che sia il System-0 a definire le categorie gli fa venire l'itterizia.
Io, come Hasimir, sono piuttosto d'accordo, nella distizione System-0 o non System-0, oltre tutto "Parpuzio" non è che un sinonimo(denigratorio, ero, sono e rimango convinto di ciò, traspare troppo dal modo in cui viene usato :P) di System-0. Ora mi son detto:"Perchè non ribaltare il concetto?" La differenza sostanziale tra S-0 e non S-0, se non ho capito male, è proprio quel "system does matter" di Edwardsiana memoria, ossia in S-0, il sistema non conta.
in inglese c'è l'espressione "likewise", che tradotta significa "allo stesso modo" e il suffisso -wise viene spesso usato per determinare appunto un metodo, tradotto potrebbe essere un "alla maniera di -" così ho pensato che, rovesciando il punto di vista, non S-0 poteva diventare "System-wise" o "rule-wise" (o qualcosa di simile insomma) e S-0 a quel punto diventava "non S-W" o"non R-W"
Alla fine è chiaro che comunque i giochi non S-0 o R-W(che dir si voglia) nascono da principi comuni e dunque possono essere raggruppati in un insieme(anzi appartengono ad una categoria per quanto ampia) e quindi comunque necessitano di una definizione, possibilmente univoca, anche solo per discussioni tra di noi, non divulgative.
just my 2 cents....
Davide Losito - ( Khana ):
--- Citazione ---[cite]Autore: Meme ò_ò[/cite]Si chiama "Telempatia"
--- Termina citazione ---
Da quando?
@Mr. Sick
Quello che non si capisce dell'approccio usato per le famigerate "generazioni" è che:
1. il System inteso come Lumpley non può essere un elemento di categorizzazione perché è una caratteristica del gioco giocato ed eventualmente del gruppo che mette in gioco il gioco (che brutto non avere due parole come in inglese, play e game), comunque del singolo evento ludico. Non è una caratteristica dei giochi intesi come oggetti solidi dei manuali.
2. paradossalmente, è proprio il "system does matter" che fa da filtro sulle generazioni, assieme al precedente "system doesn't matter" che ha portato al WOD.
Oggettivamente (vedasi anche post di Moreno sulla storia del design) Call of Chtulhu NON è lo stesso gioco di Vampiri ed entrambi non sono lo stesso gioco di D&D. Se poi si vuole mantenere l'approccio sunnita del "o sei forgita o non sei", sono scelte, ma sono scelte che in questo preciso contesto di catalogazione non interessano.
Oltretutto tutto il discorso sull' "unico gioco", qui in Italia è stato travisato, perché nel post in cui Edwards ne parla, che è lo stesso del braindamage e costa di mezza pagina, mentre da quanto e come ne parliamo noi sembra il fulcro della teoria, è esplicitamente ed univocamente riferito al World of Darkness, che, detto con sincerità, non ci voleva Edwards a capire che Vampiri, Mage, Werewolf, Changeling, Wraith e Mummy sono lo stesso gioco... basta aprire i manuali e sfogliarli.
Quindi, ok, va benissimo, accettiamo "system-0" come categoria e, incredibilmente, corrisponde con quella che al momento è stata definita G2.
Quello che fino ad ora è stato chiamato "NW" corrisponde a quello che è stato definito G3.
Ci mancano quei giochi "inconsapevoli" ma "ingenui" per i quali la R-0 era un escamotage e non il filo conduttore delle partite; c'era, ma ogni tanto anche no (sempre vedasi il post sulla storia del Design) e non era così pregnante come lo è per i giochi WoD. A questa categoria abbiamo, al momento, associato il termine di G1.
Proseguendo con l'analisi, però, indubbiamente ci si accorge che i giochi che finiscono in G1 risultano tali per esclusione, quindi è possibile, come aveva già suggerito Mirkolino, che esista una G0 (lui li ha definiti "pionieristici", e se mi dite che i giochi forgiti sono pionieristici, vado a prendere il preservativo in cartavetrata già suggerito da Ezio da altre parti) oppure che le generazione di design siano 4 e le prime due abbiano convissuto beatamente e allegramente senza picchiarsi per circa 5 o 6 anni.
Personalmente però, credo invece che i giochi G1 siano variegati, come lo sono i G3, ed alcuni addirittura presentino forme distintive in cui sia riconoscibile una qualche forma di CA coerente (vedasi sempre post di Moreno sulla storia del Design) e che quindi esistano G1 Gam, G1 Nar, G1 Sim.
La distinzione in generazioni identifica "approcci di design al gioco" quindi è una categorizzazione del testo scritto e delle idee dietro ai manuali.
System-0 / NW (o qualsiasi altro termine) è una categorizzazione della pratica di gioco ed è separata dall'identificazione del gioco scritto.
Navigazione
[0] Indice dei post
Vai alla versione completa