GCG

Uh!
eh eh.... comprendo bene l'amarezza e la seccatura di vedere un gioco a noi caro giudicato male sulla base di un'esperienza completamente falsata dello stesso (in questo caso per una evidente non comprensione o mala applicazione delle regole).

Tuttavia dissento con forza sull'idea espressa nel precedente post, che teorizza un collegamento diretto ed automatico tra la mancanza di un regolamento preciso ed assoluto (tale da non poter dire facilmente al primo sguardo: "è sbagliato giocare così!") e un'attività disfunzionale, fossilizzante e d'ostacolo al virtuoso miglioramento reciproco.

credo che se qualcuno pensi che

1) GcG abbia un clima pessimo,
2) se ne freghi degli utenti che ci abitano ma gli stiano a cuore i temi trattati,
3) abbia abbastanza esperienza per imbastire un proprio forum sull'argomento,
 
abbia tutte le motivazioni per aprire un suo nuovo forum.

però:

1) il clima può essere criticato ma può non essere così infernale da giustificare uno scisma.
2) alla gente potrebbero interessare le persone (e criticare per amore delle persone) più dei temi trattati (e di critiche volte quindi a far valere i propri diritti).
3) il singolo potrebbe non sentirsi così sicuro nell'aprire un forum suo che tratti di certi argomenti, che possano magari anche trattare di teoria.

tutto qua.
ricordiamoci che le critiche al clima, soprattutto quelle fatte dall'interno, non dovrebbero essere prese come attacchi (sintomo quindi di ostilità) ma al contrario come tentativi, dal proprio punto di vista, di migliorare QUESTA comunità.
quindi, a mio avviso, cambiare forum spesso non è la soluzione più sensata, a meno che non stiamo parlando di una cellula di appassionati che vuole costituire un altro polo per meglio diffondere il suo modo di giocare...ma non erano le premesse del topic.

sì... la mia domanda era del tutto neutra, per favore, non giungiamo come al solito ad una connotazione in termini di: "Parpuzio vs NW", e ad una necessità di rivolgersi a parpuzisti malfidenti.

continuando in modo neutro mi pare di capire che dal discorso si elevano due idee:
La prima è a livello oggettivo e dice: la maggior parte (quasi tutti?) i giochi nuovi non sono fatti per durare 100 sessioni. In effetti, comunque, nessuno ha mai provato a farlo e forse nemmeno è arrivato alla metà.
L'altra è a livello soggettivo e dice: giocare 100 sessioni ad un unico GdR non mi piacerebbe e la ritengo una cosa noiosa, assurda, che mi fa sentire stupido.

a queste si aggiunge una terza idea che, a scanso di equivoci, precisa:
dal punto di vista dello svisceramento e del godimento di un personaggio, utilizzando certi sistemi, non sono certo necessarie 100 sessioni per riuscire a gustarselo del tutto. Anzi spesso è possibile farlo con pochissime.

scusate se mi permetto ma...

Almeno per quanto riguarda me, ci sono cose dimostrate dai fatti, e che quindi non sono passibili di opinione, soprattutto da persone che non provano, o sputano sentenze senza sapere. Ora, io mi sbatto per cercare di fargli capire, di fare come ho fatto io ai tempi, provare, esserne sbalordito, e cambiare idea (...)
La verità è che per me le chiacchiere non servono, i fatti sono che mi diverto, e tutti quelli che hanno provato mi hanno confermato la cosa.

mi domando: sono davvero così tante le persone che vengono qui su a dire, parlando per assoluti e senza cercare di capire le tue motivazioni, che i giochi a cui ti sei appassionato non siano divertenti, validi o fatti bene?

Ma è comunque innegabile che non diciamo "I tradizionali fanno cagare. Punto." ma argomentiamo e dimostriamo con criteri OGGETTIVI le nostre convinzioni

La mia esperienza qui è un po' diversa.
Mi pare che la maggioranza degli utenti più noti e attivi sia convinta (e lo dica) che il tradizionale "faccia cagare" punto.
Certamente non viene negato che ci si possa divertire (poichè è abbastanza oggettivo) ma non viene riconosciuto nessun merito al tradizionale in sè per questo. Viene semplicemente considerato da molti un sistema obsoleto e superato senza appello, senza che gli si attribuisca un qualsiasi merito o punto favorevole specifico in cui possa essere considerato superiore a giochi NW.

Quanto alla possibilità di dialogo, quella che ho sperimentato io, almeno su certi argomenti, lasciava un po' a desiderare: i miei vari tentativi di discutere oggettivamente dei pregi del tradizionale sono sempre stati più o meno messi a tacere perchè considerata insufficiente la mia esperienza di giochi NW... e ho il sospetto che molti miei interventi siano anche stati sottovalutati o fraintesi un po' a priori. La mia impressione fu che qualsiasi argomentazione io imbastissi non venisse considerata a priori in quanto uscita da un ignorante di NW o peggio venisse considerata un attacco ai suddetti giochi.
Per il resto io, master di tradizionale, ho dovuto subire parecchi attacchi gratuiti e ironici, tacitamente accettati dalla comunità, a quello che ritengo un sistema di gioco con senz'altro gravi rischi ma anche importanti pregi; attacchi nei quali i difetti tipici di alcune degenerazioni del tradizionale sono state estese tranquillamente a tutto l'universo tradizionale o elevate a icona del modo di giocare tradizionale.

per Mauro: ero per caso io quell'utente?

no no, istituzionale! ci mancherebbe.
i ragazzi devono sapere che è un educatore sovvenzionato dal comune o dalla coopertativa xyz.
i risultati, appunto, oscillano. non sempre vengono accettati...fa parte del loro mestiere.

Per Domon.

no, altrimenti avrei detto "con risultati inferiori". lo sai bene. ho scritto a parità di risultati per sottolineare come escludessi la variabile "risultati"

se escludi un termine di paragone che senso ha accusare quel master di celodurismo? Io dico semplicemente che una delle motivazioni invece che essere pagato è la seguente: "il master reputa il suo compito difficile ma lo fa anche per trarre soddisfazione dal riuscire a superare la difficoltà con la propria abilità". per quel che riguarda il mio discorso quel master potrebbe anche pensare che sia l'unica via per raggiungere quei risultati".
Tu invece stai probabilmente presupponendo che egli sappia e creda che esistono modi per fare lo stesso (o meglio) con minore sforzo e si impunti nel voler faticare di più per "celodurismo".
Comunque sia...se la tua intenzione era quella di aggiungere un caso al nostro schema direi che il "celodurismo" possa semplicemente essere un sottoinsieme del caso da me evidenziato.

e quindi il fatto che succeda in tanti altri ambiti non significa che sia "buono".

non credo che si stesse parlando di bontà.
in linea con quello che fa giustamente notare Paolo, preciso che l'aspetto morale di questa questione era avulso dal mio discorso. io ho aggiunto due motivazioni che mi preva non fossero state incluse nella casistica di Paolo. le trovo legittime nel senso che le trovo logiche e comprensibili. che poi siano "buone" o "cattive" è un altro discorso.

se vogliamo parlarne possiamo farlo naturalmente. anche perchè personalmente temo di non essere d'accordo con te sull'equazione "debolezza/rifugio (contestualizzati al discorso) = male".

per scrivere un romanzo ci vogliono le stesse (più qualche dote letteraria). è nel condurre che si aggiungono davvero doti diverse, ma usciamo dall'ambito della preparazione.

non sono assolutamente d'accordo.

1 - rispetto a una campagna di 3 anni, i 6-7 mesi che si passano a scrivere un romanzo sono poca roba
2 - non sai molto di editoria commerciale, eh? della forma se ne occupano i curatori.
3 - ovvero?

1) però consideriamo che stiamo sempre parlando di un caso in cui al master non piace preparare un'avventura tecnicamente e che cerca gratificazione solo nella presentazione della sua storia. quindi sotto analisi è la scrittura dell'avventura rispetto alla scrittura del romanzo. il tempo del gioco e quello della lettura non sono pertinenti al problema "lo faccio anche se è faticoso"
2) uh... cioè se devo scrivere un romanzo io posso scriverlo in qualche maniera e poi sono dei terzi che lo mettono giù con uno stile decente?
3) ovvero un'avventura di un GdR prevede che il contenuto della storia sia in un certo senso "aperto", può prevedere scelte o bivi o azioni in sospeso, l'ordine di ciò che succede potrebbe non essere fisso, si lascia lo spazio a possibili eventualità impreviste e a possibili previsioni, le battute dei protagonisti non sono presenti, le relazioni tra protagonisti sono spesso tralasciate, molte descrizioni ed emozioni non sono presenti. gli ambienti sono spiegati ma spesso non sono resi, così come le azioni dei personaggi.
Inoltre la storia di un romanzo ha maggiormente il problema di doversi confrontare con il concetto di originalità. l'avventura di un GdR molto meno. il suo valore infatti si basa anche sul fatto che possibilmente verrà giocata e non semplicemente letta. quello che leggendo o vedendo in un film potrebbe apparire banale, giocarlo in prima persona potrebbe benissimo avere un tutt'altro valore. e questa cosa connota la forma letteraria peculiare dell'avventura di GdR.
Insomma un'avventura narrativa GdR tradizionale (anche senza le parti tecniche ma solo appunto come viene "pensata la storia") e un romanzo ispirato alla stessa sono proprio due format artistici diversi.

è una questione di vocazione? allora ti dirò che anche fare il master intrattenitore spesso non è la vocazione dei master tradizionali, ma ci rimangono incastrati lo stesso per abitudine e frustrazioni.

per me questo esula dal nostro discorso.

certo, lasciamolo stabilire a loro. molto meglio una giura composta da 5 amici, se uno ha paura dei commenti negativi.

continuo a non essere d'accordo con questo tuo a rifiuto a considerare la figura del romanziere e quella dell'ideatore di avventure come due degne figure artistiche distinte.

Per Moreno:
secondo me sbagli il punto di vista.
tu sta riportando il caso di una schema ad un caso specifico dando anche tu un giudizio funzionale.
io dico che secondo me esiste chi continua a fare il master anche se non si diverte nella preparazione tecnica dell'avventura (PNG, CD, regole, schede, gradi di sfida, ricompense)
per la gratificazione che gli deriva dal proporre una sua storia agli altri.
la storia non va come se l'era immaginata? non lo so: dipende da come se l'era immaginata. dipende da quanto spazio aveva lasciato alle imprevedibili mosse dei personaggi, dipende da quanto erano precise le sue aspettative su dei punti specifici. dipende da quanto accetta di essere il coautore della storia o al contrario da quanto forza le cose per far sì che venga comunque la sua storia.
che funzioni o meno non è ambito di discussione mi pare.

non saprei... il caso 1 lo avevo interpretato più come un: "continuo a fare sta roba anche controvoglia pur di vedere miei amici e farci insieme qualcosa"...
il mio era invece più un caso di "gratificazione professionale" ovvero: "faccio questa cosa perchè è difficile ma stimolante e mi riesce bene".

inolre quei 3 casi elencati da paolo sono effettivi se e solamente se, un giorno, preparare le avventure smettesse di divertirti (presupponendo che non si vuole cambiare gioco)...

sì, questo l'avevo capito.
anche il mio caso può essere effettivo in una situazione del genere.