GCG

Scusami, ho visto adesso che avevi risposto

Grazie a te, i confronti servono sempre. Se non a noi due, magari a qualcun altro che legge

Scusami ma... io penso che se una persona scrive un modello descrittivo per una attività e la definisce come "modello descrittivo per una attività", non c'è da argomentare molto.

Esiste il Big Model, che è un disegnino di un insieme di cerchi con dei nomi, che parte da "Let's Play" e finisce con "ephemera", attraversato da una freccia con sopra scritto "Creative Agenda".
Lo scopo dichiarato è "sintetizzare in uno schema quella roba che facciamo e che chiamiamo 'Gioco di Ruolo' "
E fine. Questo è il "Big Model".
Si chiama "Big Model" proprio per questo: è la forma più "grande" (vasta) di sintesi descrittiva dell'attività di 'Gioco di Ruolo'.
SINTESI DESCRITTIVA.

Tutta la parte che descrivi tu è successiva, utilizza il Big Model come strumento per definire un concetto semplice ma complesso che è quello della "funzionalità" o della "coerenza" tra il gioco scritto (il manuale) in tutte le sue parti e il gioco-giocato (la partita, il risultato, il prodotto dell'azione 'Gioco di Ruolo').
Questa è la teoria -> deve esistere uno stato di COERENZA fra il gioco raccolto nel manuale e il prodotto del gruppo che gioca.
La teoria della COERENZA DELL'INTENTO CREATIVO. <- The Forge Theory. Qui si applicano tutte le cose che dici.

No no, la mia posizione è proprio

Ci sono modelli che non sono teorie scientifiche

E questo è il caso. Il Big Model ricade in questo: modello che non è una teoria scientifica.
Non lo è perché si tratta, per ammissione di Edwards stesso, di un "modello descrittivo".

Non c'è altro da aggiungere alla discussione. Il suo "creatore" ha voluto fare una sintesi descrittiva, e a questa sintesi descrittiva ha dato nome "Big Model", strumento che descrive l'attività-in-essere di un gruppo di giocatori che sta, in quel momento, giocando di ruolo.

La parte "scientifica" e applicativa è la Forge Theory, ossia che un gioco debba essere pensato e scritto per avere una CA specifica.

EDIT: Ho la maturità scientifica (sperimentale informatica), poi ho studiato filosofia completando gli esami in 6 anni. Non ho mai consegnato la tesi perché all'epoca avevo aperto una mia web agency per la quale facevo svariate cose da progettazione grafica a programmazione e sviluppo commerciale, incrementando e ampliando le conoscenze di comunicazione e marketing (analitico, strategico ed esecutivo).
Il mio piano di studi in filosofia era atipico, sebbene formalmente pertinente al rame "estetica", di fatto era costruito per una tesi teoretica sulla fenomenologia applicata alla comunicazione. Lo so che sembra una supercazzola... però è roba che esiste. Gli esami di "filosofia della scienza", "epistemologia delle scienze umane" e "logica" erano "fondamentali" quando ho fatto io l'università, cioè obbligatori. Ho anche inserito filosofia del linguaggio (che fa parte del blocco logico-epistemologico) per necessità di piano di studio.
Adesso mi occupo di web marketing e social media marketing a livello manageriale per alcune società di una grossa holding veneziana.
Ho passato la mia infanzia a snobbare i cartoni e a guardare tutto ciò che veniva prodotto dalla famiglia Angela, perché sono istintivamente attratto dal "sapere" e dalla divulgazione del sapere, ad ogni livello.

Ho fatto un break qui

quindi dire che il BM non è una teoria perchè è un modello, una semplificazione schematica della realtà, è per me una contraddizione in termini: tutte le teorie scientifiche sono modelli che descrivono un fenomeno naturale, sono tutti semplificazioni della realtà.
non tutti i modelli sono teorie scientifiche, ma tutte le teorie scientifiche hanno un modello o non sono teorie. Quell'affermazione è per me quindi palesemente falsa.

Procedo per "sostituzione".
Quindi dire che il GATTO non è un CORVO anche se NERO è una contraddizioni di termini: tutti i CORVI sono NERI.
Non tutti gli animali NERI sono CORVI, ma TUTTI I CORVI sono NERI o non sono CORVI.

Perché scelgo queste parole?
Perché è dal 500 avanti cristo che gentaccia tipo Platone cerca di spiegare al mondo che il Modus Ponens e il Modus Tollens (processi logici base di equivalenza e negazione) NON SONO INVERTIBILI. L'esempio dei corvi neri è suo (mi pare di ricordare, ma potrei sbagliarmi...)

Tu li stai invertendo.
Siamo alla situazione "Non tutti gli animali NERI sono CORVI", ovvero - come dici bene - "non tutti i modelli sono teorie scientifiche".

Il BM è _descrittivo_ per affermazione di Ron Edward stesso. Io 6 anni fa ho solo cercato di spiegare perché, rispondendo (vado a memoria) a qualcuno che lo voleva far diventare "scienza esatta" (o "hard science", come la chiami tu più correttamente).
Il BM non è "hard science".
Può essere "soft science"? Boh, la "soft" science per molti non è neanche scienza ma una disciplina che insegue il rigore attraverso l'uso di strumenti (matematici) non propri e non fondativi...

Ciò che è _prescrittivo_ (e quindi "paradigma", per definizione) è il metodo forgita di fare design.
Ma insisto nel definire che il BM spiega qualsiasi ATTIVITÀ di GdR, indipendentemente dal gioco che stai usando.
Il BM non si occupa di Design. Si occupa di fornire un modello descrittivo di un'attività umana (sono concetti di Edwards, non miei).
Non a caso, Edwards stesso in uno dei suoi mille-mila tentativi di spiegare cosa fosse la CA, usò D&D 2nd Edition, hackato a suo uso e consumo.
Questo perché qualsiasi "gioco" può produrre una CA coerente

Il fatto che si arrivi al BM tramite un approccio che può sembrare scientifico, è un dettaglio dato dalla contingenza delle persone che sono state coinvolte nella stesura dello stesso, evidentemente abituate a quel metodo.
Tieni conto che l'analisi (inteso come "processo di studio di un oggetto tramite la sua scomposizione") è uno strumento speculativo trasversale, usato in diverse discipline, sia umanistiche, sia artistiche, sia scientifiche; quindi l'utilizzo di tale strumento non ti identifica la "scientificità" di qualche cosa, tanto quanto l'uso della ruota non ti fa capire se stai costruendo un'auto o un mulino fino a che non hai finito di costruirlo, o di progettarlo.

Perdonami, sto divagando.

Il concetto base che ho espresso e che ri-confermo è che:
- il BM è un modello descrittivo
- la "scienza" (nella forma di "tecnologia applicata") è nella teoria forgita del design, che arriva ad essere talmente scienza che adesso, nel 2017, puoi facilmente presupporre che l'uso di determinate ephemera produrrà determinati effetti sulla CA, perché dopo quasi 20 anni di esperimenti e di esperienza, conosciamo gli strumenti a sufficienza per essere prescrittivi e predittivi.

Ma il BM rimane un modello, dal quale puoi derivare una teoria COMPLETAMENTE diversa da quella forgita e farci comunque giochi.

Ma si parla di SABATO sera, vero?

A GnoccoCon porterò una versione rivista di KoT.
Rivista nel setting, in alcune parti delle regole e con game-play "evoluto".

Il nuovo setting è IMPERO ROMANO.
I protagonisti sono Legionari dell'Impero inviati in terre barbare. Devono sostenere la creazione di un Castrum e difendere i civili che lo compongono.
Per assicurarsi che i Legionari abbiano interesse a farlo, i civili sono membri delle loro famiglie.

Non ci sarà nessun tipo di contaminazione "fantasy".


Non ho ancora deciso in che slot metterlo, quindi se ci sono interessati, accordiamoci

Mattia in inglese non ce la sentiamo (sarebbe stato bellissimo), comunque ci siamo organizzati proprio oggi con tua moglie eheh!

Mattia piuttosto mi farebbe enorme piacere se giocassi con me Il Mio Fantasy domenica Mattina. Ho messo già l'evento su Con Lapo... In realtà mi piacerebbe giocare un poco con tutti voi XD, ma sono solo due giorni... miracoli non si possono fare!

Io devo fare una partita con te
Decidi tu a cosa

me is tempted...