GCG

Uhm, se è a zero rischio pacchi, potrei fare un salto. Tuttavia non credo mi sia possibile una cosa regolare , a meno che il "tardi" corrisponda al mio "tardi" (se finisco alle 21...).

Non ho capito se però per "situazione simile" si intende l'amico che dice di non essere capace (e come l'avete, uhm, "capacitato"), o quella volta in cui avete capito che Tizio per capire come fare una cosa doveva farlo con un altra persona che non foste voi.

La regola 0 che finisce per rendere un gioco un non gioco a me però pare una boutade.
Non è che un gioco brutto diventi un non gioco, semplicemente è un brutto gioco.

Aggiungo che fattualmente c'è gente che preferisce la regola 0, quindi non è che l'unico modo per divertirsi "di più" sia non usarla. Magari l'unico è essere coglioni in quanto utilizzatori di r0, e per carità posso anche essere d'accordo, ma è un altro discorso. Nondimeno non è vero.

Comunque io non sono tanto convinto che se uno gioca solo a Requiem manuale base stia giocando solo quello in maniera esclusiva. Di solito è implicitamente accettato si possano portare al tavolo le regole di supplementi futuri di cui non si sa nulla, quando escano.

@Patrick:

Ora, se nel tuo gruppo giocate "in maniera collaborativa", se tu costruisci la storia sugli input degli altri giocatori, se tutti al tavolo possono influire su storia e ambientazione se...insomma, se "tutte quelle cose giuste che riuscite a fare con Vampire", tieni conto che, come dici, quello che state giocando non è Vampire, è, se vogliamo, un vostro gioco "ispirato" a vampire. Ma il fatto che voi l'abbiate capito, che voi abbiate trovato il modo di modificare vampire in modo che funzioni per voi, non fa di Vampire un gioco migliore. Il fatto che voi abbiate trovato il modo di usare "correttamente" la regola zero (sempre, per voi), questo non la rende più giusta.

Dove sta scritto che non si possa fare in Masquerade, esattamente? (credo tu ti riferisca a Masquerade)
Forse volevi dire "fare tutto questo senza il vaglio di una persona X"?

Faccio un esempio diverso dalla regola 0.

In DND IV un volta ci eravamo annoiati parecchio (uso il plurale perché le reazioni negative erano condivise) perché abbiamo perso circa mezz'ora in tiri per rimanere in piedi sul ghiaccio: in fiction, ci eravamo avventurati sul ghiacciaio montano vestiti pesante ma senza rampini etc. Ci tengo a precisare che in sé il master non è che si fosse inventato nulla di che, se non forse scegliere difficoltà leggermente superiori a quelle suggerite (probabilmente ha fatto tutto così e non con un prova d'abilità complessiva perché, detto papale papale, non aveva avuto voglia di preparare abbastanza mostri, per prendere tempo).
Se non ricordo male nella stessa sessione prima non c'era un minaccia vera, poi abbiamo dovuto fare la stessa cosa su un ponte di ghiaccio, dove c'era quindi minaccia drammatica e cinematografica di morte. Ma era noioso lo stesso. E' stato frustrante anche quasi cadere nel vuoto, ancora ancora è stato carino quando sono stato salvato in extremis da altri.

Diciamo che l'atteggiamento pratico era piuttosto brutto: non sto dicendo che la persona in questione avesse come dire un atteggiamento mentale criticabile (volerci far fare la figura di Stanlio e Ollio, scegliere di farci annoiare), ma sono convinto che sia stato palese anche a lui quasi da subito che in pratica non ci stavamo divertendo né stavamo facendo le cose per cui si suppone si giochi a DND.

Ora: il problema non è stato secondo me tanto la filosofia del gioco dietro. Non credo sia suggerito da alcuna parte questo sistema per tirare le cose in lungo, anzi è suggerito il contrario (essere drammatici, prepararsi prima le sfide, riassumere tante piccole cose nelle Sfide d'Abilità, bla bla). Il problema sta nel fatto che simili cose sono comunque possibili, e anche nel fatto che prendere tempo possa essere una "soluzione" uno che faccia "male" il master possa usare (capiamoci, nessuno gli ha voluto male perché non si era preparato 10 mostri diversi. Però credo sia un esempio di cattivo masteraggio).
E non succedono in giochi "nuovi dentro". Non solo quelli che non hanno preparazione necessaria, in quelli senza task resolution: con tutti i suoi difetti nel combattimento, Agon credo non ti permettesse di finire in una situazione del genere, per più motivi. In specifico, per la creazione veloce e ritualistica delle isole e quest, per il numero limitato di scene possibili (o step o come si chiamavano) a fronte del budget, e per come venivano gestite le prove, tra l'altro senza possibilità di morte istantanea.

Quindi la cosa interessante è che credo in questi casi davvero si possa dire senza alcun dubbio che il cattivo gioco ha creato il cattivo giocatore. In altri casi d'esempio forse no, o almeno a me rimane il dubbio.

Unica domanda che mi pare non aver avuto risposta: il gioco attira gente che vuol fare così?
Eh... no, non credo. Secondo me avviene che si sappia giocare a quello, non si conosca bene altro e quindi ci si accontenti.
Però non ne sono convinto al 100%.

Con l'analisi, attraverso meccanismi di interviste telefoniche, o interviste sul campo o focus group fi fanno domande tese a comprendere se c'è un bisogno latente che il prodotto che noi abbiamo può soddisfare...

Da profano, in questo caso non avrei la minima idea di cosa si possa chiedere al telefono per questo genere di prodotti... A meno di non fare 1000 telefonate di cui 999 inutili e 1 utile, dove l'intervistato sa che cosa sono i gdr, e allora gli chiedi dei suoi gusti etc. 

Ogni dado che ha un valore uguale a quello dell'altra fazione muore (sia tra i vincitori che tra i vinti).

Non ho capito questa regola, però!

Guarda, Luca, che sei tu a parlare di setting.

Io parlo di regole vere e proprie tante, ridondanti, macchinose, farinose, che spostano il focus del gioco e, se rispettate, portano a: 1) Inutili complicazioni 2) Totale sterilità della fiction.


Ah, e comunque, trovo estremamente irritante la frase con cui hai aperto il post:

Citazione da: Dairon - 2012-06-02 15:55:51

Dopo tre "quoto", non ci vedo molto di strano a mettere un "capisco" con una considerazione ulteriore non espressa da alcuno.

Patrick ti ha fatto l'enorme favore di darti un consiglio. Se proprio non vuoi accettarlo taci, invece di metterti sul piedistallo con un "non ci vedo niente di male".
Grazie.

Ma certamente, "setting" è stata una mia espressione.

Io sono contento e ringrazio Patrick che si dà pena di darmi consigli: proprio per questo, se non capisco, debbo dirgli perché non capisco, come in questo caso.

Intendo che la gente sa cos'è un romanzo, un'auto, un profumo, un rave, una console, un incontro di wrestling. Tra l'altro nell'unico caso che forse non è troppo chiaro, il rave, tutto sommato è mostrato cosa succede rispetto ad un generico concerto. Non credo la gente tuttavia abbia un'idea concreta di com'è un gioco di ruolo, o almeno ce l'abbiano in molti.

Quindi semplicemente mi domando: d'accordo il cercare le info concrete dopo, ma funziona per prodotti per cui un'ampia percentuale della gente non abbia idea di cosa ha davanti?
In effetti... non saprei nemmeno che pubblicità televisive possano esserci che lavorino così senza contesto per il consumatore (prodotti estremamente innovativi, tipo il Segway? Boh?). Per questo chiedo, evidentemente te ne intendi.

Michele: solo?