[cite]Autore: Matteo Turini[/cite][p]Il punto è: è narrativamente coerente, importante, bello, drammatico che questo accada? Se la risposta è: "No, lo faccio perché così prendo i dadi e cerco di vincere il conflitto", credo che stia sfuggendo qualcosa del gioco.[/p]
Lo credo anch'io. Infatti voglio proprio capire se mi è sfuggito qualcosa e come.
Quello che tu mi hai scritto ce l'ho già ben chiaro... Ma io voglio capire se il sistema mette un freno o un sistema di sicurezza a questo.
Esempio:
io GM, voglio spingere all'Escalation un conflitto, perchè mi sembra drammatico e interessante che qualcuno prenda in mano le pistole ora. E perchè il manuale mi dice che uno dei doveri del GM è spingere all'Escalation.
Per fare questo, io come GM (idealmente) cerco di aumentare i dadi a mia disposizione tirando in ballo degli oggetti improvvisati (seguaci, sgherri, parenti... i trucchi possono essere tanti) per obbligare qualche PG ad Escalare (è uno dei miei doveri spingere all'Escalation, no?
).
Alla fine, se tutto va bene, riesco a far impugnare le armi a qualcuno. Ne esce una scena drammatica, dove per esempio i Cani sono costretti a sparare ad un peccatore che non avrebbero voluto uccidere. Ok, ho fatto di tutto per raggiungere l'Escalation, la scena è piaciuta e i giocatori si sono divertiti.
Ma se non fosse così? Se i giocatori dopo dicessero "GM, che pizza! Potevi anche piantarla di far arrivare anche i pronipoti pur di prendere dadi! Era noioso e ripetitivo!"... Sarebbe stato un fallimento. Eppure io l'avrei fatto solo per fare di tutto per raggiungere l'Escalation, proprio come dice il manuale...
Dov'è l'inghippo? Dov'è che doveva succedere qualcosa che mi obbligava a (o mi urlava a squarciagola di) smettere di prendere nuovi dadi?
Certo, doveva suggerirmelo il mio senso estetico, la mia percezione della drammaticità della scena. Ma sono sicuro che Cani nella Vigna sia fatto troppo bene per lasciare una cosa così importante al semplice... Buon Senso del GM.
Ossia, per rifare la domanda:
dov'è che il sistema mi ferma? Forse ho usato un tono troppo polemico. Se l'ho fatto, è perchè SO di avere torto, ma non so DOVE, quindi volevo rendervi più ovvio qual'era il mio dubbio
----EDIT, crossposting con Rafu:
Del resto, quando un altro giocatore dovesse sentire come una "forzatura" qualche cosa che secondo te non lo era, metterà esplicitamente il suo veto.
Ecco, forse "l'inghippo", il passaggio che non mi tornava, stava proprio qui.
Effettivamente, se mi metto a far spuntare parenti come fossero erbapalla, al primo errore qualche giocatore mi blocca col veto, che di fatto mi obbliga a ritrattare la dichiarazione. (giusto?)
