[rant] Cos'è un manuale

[Michele Gelli]

Mamma, aiuto, mi scappa un rant. Piccolo. Un rantino.

Ispirato dal thread “Feedback su... ELAR” volevo dire due parole su cosa è un manuale.  È un discorso in generale, non su Elar in particolare (che non ho letto). Secondo wikipedia, un mauale è « un documento, cartaceo o elettronico, volto a spiegare il funzionamento di un prodotto, dispositivo o servizio. », cioè uno strumento che deve traghettare conoscenza da un pezzo di carta al mio cervello, nella maniera – si spera – più indolore possibile.

Non è un libro. Non è un romanzo. Non è una raccolta di poesie. È un manuale.

Quello che spesso siamo abituati a chiamare “manuale” di un gioco di ruolo in realtà è il matrimonio di due diverse anime, che hanno scopi spesso inconciliabili. Il MANUALE vero e proprio, che dovrebbe trasmettere regole e procedure. Il COLORE, che in linea di massima dovrebbe trasmettere conoscenze, atmosfera e “motivare” il giocatore.

Il MANUALE (fra le altre cose, c’è una intera scienza dietro a come scrivere un manuale fatto bene: lo sa perfettamente chi lavora nell’informatica come me che è abituato a produrre tonnellate di documentazione / manualistica) deve avere font chiari e leggibili, informazioni esaustive e chiare, organizzate in modo da essere reperite velocemente. Il COLORE deve avere font evocativi, grafica d’impatto, informazioni magari incomplete (e spesso “creativamente” incomplete) però capaci di evocare un immaginario potente.

Nel MANUALE di un gioco, di Golding, Orwell, Poe, Husserl, Heidegger, Eco mi ci faccio la birra. Scrivessero il COLORE, ma stiano alla larga dal MANUALE.

Nei “manuali” di gdr che mi è capitato di studiare / leggere c’era tutto il campionario di come NON si scrive un manuale. L’errore più ricorrente è usare termini non definiti. O la sua versione minore “fare due milioni di rimandi”.  Seguono a ruota le definizioni circolari (Balder è l’Adone del nord, Adone è il Balder del sud). E si potrebbe andare avanti a lungo…

Sotto questo punto di vista, i giochi di ruolo (mediamente) si fanno dare dei gran punti dai giochi da tavolo, che hanno manuali scritti (mediamente) molto ma molto meglio.

[franz]

[cite]Autore: MicheleGelli[/cite][p]Sotto questo punto di vista, i giochi di ruolo (mediamente) si fanno dare dei gran punti dai giochi da tavolo, che hanno manuali scritti (mediamente) molto ma molto meglio.[/p][span class=CommentSignature][/span]

Ma molto spesso nei manuali dei giochi da tavolo sono completamente assenti note di colore, e si focalizzano esclusivamente sulle regole...

comunque quello che mi chiedo: nel manuale di un gdr, quanto è realmente importante il "colore"? (e per importante intendo "che influisca sul divertimento durante le sessioni"). Esistono in circolazione gdr privi di colore? (il primo che mi viene in mente è la versione free di TSOY, senza setting ed in formato txt, ma anche SS, a parte qualche illustrazione, non mi sembra così pieno di colore). I cosidetti "esempi" che descrivono scene di gioco possono essere considerati "colore"?

[Davide Losito - ( Khana )]

[cite]Autore: MicheleGelli[/cite]Nel MANUALE di un gioco, di Golding, Orwell, Poe, Husserl, Heidegger, Eco mi ci faccio la birra. Scrivessero il COLORE, ma stiano alla larga dal MANUALE.

A dire il vero, forse sarebbe il caso di farli scrivere a Husserl i manuali... proprio per la definizione che ne dai tu.
Heidegger sarebbe un discorso diverso, andrebbe bene come scrittore di manuali fino a metà della sua carriera, quando poi esordisce dicendo che "... il tedesco non ha abbastanza parole a disposizione per esprimere quello che ho in testa" supera un limite critico di comunicazione (e infatti smette di scrivere).

[Renato Ramonda]

Non c'e' alcun bisogno di scrivere un manuale "senza colore" perche' sia ben scritto come manuale.
Basta non scrivere le *regole e le meccaniche* in tono, termini, modo e stile, di "colore".

Separare chiaramente il colore dal testo che serve ad istruire su come si gioca.

[Moreno Roncucci]

Chiamare un pool di punti "fan mail" è già colore.

Chiamare dei dadi "dadi dolore", "dadi disciplina", "dadi follia", etc è già colore.

Chiamare un bonus variabile "influenza demoniaca" è già colore.

Spiegare come si usano queste cose con un linguaggio semplice e diretto (evitando forme riflessive, paragrafi dal dubbio significato, forme auliche, etc.) vuol dire scrivere un manuale utilizzando il colore.

Mettere, per esempio, un racconto in prima persona di un personaggio che parla in maniera gergale e poco comprensibile, con le regole da ricavare interpretando il testo, è farsi prendere la mano dal colore dimenticandosi di stare scrivendo un manuale.

[Michele Gelli]

[cite]Autore: Moreno Roncucci[/cite][p]Chiamare un pool di punti "fan mail" è già colore.[/p][p]Chiamare dei dadi "dadi dolore", "dadi disciplina", "dadi follia", etc è già colore.[/p][p]Chiamare un bonus variabile "influenza demoniaca" è già colore.[/p]

Volendo. Ma per quello che mi riguarda è semplicemente fare la prima cosa che va fatta in un manuale: dare un nome alle cose.

[cite]Autore: Moreno Roncucci[/cite]Spiegare come si usano queste cose con un linguaggio semplice e diretto (evitando forme riflessive, paragrafi dal dubbio significato, forme auliche, etc.) vuol dire scrivere un manuale utilizzando il colore.

Come detto, per me è semplicemente scrivere il manuale diopo aver creato una nomencaltura chiara.
Ma si tratta solo di capirsi sul significato delle parole.

[Eishiro]

mi sento di concordare con il post....scrivere un manuale di RPG andrebbe fatto ben distinguendo REGOLE da COLORE e mi viene in mente immediatamente la casa che è la gran creatrice e maggior sostenitrice del pastroccione opposto (ovvero mescolare regole e colore in un unico pastone)....

[Iacopo Maffi]

Secondo me il punto non è la separazione di regole e colore. Queste sono categorie della teoria, che servono a giudicare un gioco, non certo il suo manuale. Si può inserire il colore ad ogni livello e fare un buon lavoro, o un cattivo lavoro: per esempio NCaS o Polaris trasudano colore in ogni loro parte (ben al di là della sola nomenclatura), eppure non ho mai avuto un dubbio che non fosse risolvibile con una consultazione di un quarto d'ora al massimo. Vice versa possono esserci manuali di sole regole, essenziali come elenchi del telefono, ma poco chiari e difficili da consultare.
La presenza o l'assenza di colore non hanno importanza per giudicare un manuale, perchè riguardano un livello logico diverso. Un manuale è buono se è scritto bene: leggibile, usabile e godibile. Se ha queste tre caratteristiche, la separazione fra colore e regole non conta più di tanto.
Inoltre non dimentichiamo che anche il colore va esposto in modo chiaro, perchè è anch'esso necessario alla buona riuscita dle gioco. Ve li immaginate Polaris o Agon o addirittura Heroquest, con le sezioni di colore difficilmente comprensibili?

[Matteo Stendardi Turini]

Non è un libro. Non è un romanzo. Non è una raccolta di poesie. È un manuale.

Lacuna I ti ha fatto stare male, eh?

[Moreno Roncucci]

Lacuna appartiene per me ad una categoria separata da quella dei manuali. E' un gioco volutamente incompleto, un enigma, che richiede interazione con il GM che ci deve mettere del suo.

Quando vuoi, dichiaratamente, ottenere certi effetti, le categorie "manuali" e "colore" perdono molto significato. Ma nel caso di Lacuna è un effetto voluto, non incapacità dell'autore (che Sorensen con InSpectres ha dimostrato di saper benissimo come si fa un manuale di un gdr...)

Se comunque ti pare ostico Lacuna, cerca in rete informazioni su "Untitled" di  Keith Senkowski.  Un gioco che ha venduto pochissimo alla gencon 2006 perché era stato pubblicato come folder di note manoscritte (con pagine macchiate, incomplete, etc.), diverse da copia a copia, e nessuno lo ha riconosciuto come un gdr...  :-)

(fra l'altro mi piacerebbe averlo anche solo per la rarità...  ;-)

(in rete si trova ancora la versione fatta per i Ronnies, ma è solo una versione preliminare, quella definitiva era molto più complicata)

[Alessandro Piroddi (Hasimir)]

[cite]Autore: Jonni[/cite][p]Un manuale è buono se è scritto bene: leggibile, usabile e godibile. Se ha queste tre caratteristiche, la separazione fra colore e regole non conta più di tanto.
Inoltre non dimentichiamo che anche il colore va esposto in modo chiaro, perchè è anch'esso necessario alla buona riuscita dle gioco. Ve li immaginate Polaris o Agon o addirittura Heroquest, con le sezioni di colore difficilmente comprensibili?[/p]

I approves :monkey:

[cite]Autore: Moreno Roncucci[/cite]Se comunque ti pare ostico Lacuna, cerca in rete informazioni su "Untitled" di  Keith Senkowski.

Oppure HOL ... Human Occupied Ladfill ... è geniale nella sua insensata ingiocabilità XD

[Matteo Stendardi Turini]

Se comunque ti pare ostico Lacuna

Ah, ah, no! Era solo per la commistione testuale di regole e ambientazione

[Renato Ramonda]

Personalmente sono convinto che Lacuna sia uno di quei casi borderline... il manuale contiene le regole per giocare, e' vero, ma e' esso stesso un artefatto interno all'ambientazione. Non a caso e' diviso per capitoli con diversi livelli di clearance, include informazioni parziali ed incomplete, e non da' spiegazioni. Perche' gli agenti redattori del manuale dei Mystery Agents quelle cose non le sanno!

Poi e' anche vero che c'e' un'interpretazione "logica" che si puo' estrapolare dalla lettura del manuale... vivendo noi "fuori" dall'ambientazione e sapendo che "c'e' dell'altro".

Ma Lacuna (il libro) non e' il gioco. O meglio, non e' *tutto* il gioco. Il libro e' una parte del tutto, un artefatto artistico che serve a stimolare l'esistenza del gioco. Lo so che non perdo occasione di prendermela con Sorensen, ma cio' non toglie che Lacuna sia molto, ma molto ben architettato.

Per riuscire in uno stunt del genere pero' ci vogliono (permettete il termine) le palle: danzare su quella lama di rasoio a meta' tra il colore e il manuale non e' da tutti... come dicevano Gino&Michele il confine tra il genio e l'immensa vaccata e' estremamente labile.