Non bisogna nemmeno passare di là: dire che non si può cercare di uccidere un PNG semplicemente per ucciderlo...
Non sempre c'è un altra ragione. Magari vuoi semplicemente vendicarti di qualcuno. "voglio prendere la sua vita". "perchè?". "Perchè voglio che muoia". "Sì, ma per quale motivo?" "Perchè lo voglio morto", "Dai, dimmi qual è il vero e recondito motivo" "Il vero e recondito motivo è che lo voglio morto" "OK, ma dietro tutto questo, cosa vuoi veramente?".
Insomma, se il giocatore ti dice che lo vuole morto perchè lo vuole morto, è perchè lo vuole morto. Punto.
Anche in questo caso però non si possono dare risposte generali slegate dalla fiction. A volte ci saranno situazioni in cui tutte le opzioni fra cui scegliere dopo un tiro riuscito di prendere con la forza avranno un senso, a volte no. il riuscire ad impossessarsene avrebbe un senso per esempio in certi casi impedendogli di fuggire o reagire dopo il primo tiro, altre volte no.
Questa dipendenza dal "momento di giudizio del GM" è una caratteristica fondamentale dei "powered by the apocalypse", è proprio il nucleo del gioco (se ti interessa apri un thread in sotto al cofano sugli articoli che ha scritto Baker sul momento in cui il GM deve giudicare). Se lo trovi sgradevole e preferisci qualcosa di più fisso ed oggettivo, devi andare su giochi dove questo momento di giudizio non c'è se non nella scelta di narrazione. Non lo puoi evitare in un powered by the apocalypse.
In generale però il principio è che per fare qualcuno devi fargli dei punti di danno, non è come un gioco a poste dove se vinci il conflitto vinci la posta. In AW puoi riuscire nel tiro e non ottenere lo stesso quello che vuoi. (tutto quello che ottieni è quello che il regolamento ti dà se riesci nel tiro). Un perfetto esempio è il tiro per aggrare, o il tiro per sedurre se lo usi su un PG.