Autore Topic: Re:La sessualità non è booleiana  (Letto 1316 volte)

Dairon

  • Membro
  • Al secolo Luca Correnti
    • Mostra profilo
    • Ass. Cavalcalupi
Re:La sessualità non è booleiana
« il: 2012-05-28 20:32:20 »
(e io aggiungo che anche il discorso del "bianco/caucasico" di Jack non è booleano come dice lui, o quantomeno così "tranquillo". E voi direte, duh! Il problema è più sottile, però: a prescindere dall'inviduo, la "razza" sostanzialmente è un termine senza significato se non inteso come "accorpamento di frequenze geniche selezionato a livello arbitrario", suppergiù. Non ha più dignità concreta, scientifica, di parlare delle differenze di frequenze geniche tra un villaggio e l'altro, davvero, a causa del continuum di homo sapiens e di come viene trasmesso il materiale genetico stesso. Voglio dire... non è nemmeno un'etnia che è un concetto sociale "autocertificato", non so se mi spiego, io quando sento caucasico penso si intendano fatti sperimentabili. Non credo valga la pena di discuterne, però mi premeva.)
« Ultima modifica: 2012-05-28 21:05:25 da Dairon »

Ezio

  • Membro
  • Ezio Melega
    • Mostra profilo
Re:La sessualità non è booleiana
« Risposta #1 il: 2012-05-28 21:19:48 »
Luca, i casi sono due:

1) O il tuo post è una supercazzola
2) O è scritto in fretta e male.

In entrambi i casi mi puzza di off topic lontano un miglio.

Potresti per favore correggerlo o spiegarti meglio?
Just because I give you advice it doesn't mean I know more than you, it just means I've done more stupid shit.

Dairon

  • Membro
  • Al secolo Luca Correnti
    • Mostra profilo
    • Ass. Cavalcalupi
Re:La sessualità non è booleiana
« Risposta #2 il: 2012-05-29 01:25:55 »
Vediamo... facciamo prima a citare la fonte primaria.
http://anthrogenetics.wordpress.com/2010/03/31/what-does-cavalli-sforza-say-about-biological-basis-of-human-race/

E quindi? E quindi non credo sia tanto pacifico definirsi come caucasico. Etero/omo è un'etichetta binaria di comodo che tende ad essere un'approssimazione fattibile, "caucasico"... è un po' pericoloso. Non già per il razzismo, figuriamoci, ma perché non è che se a me sembra esistano i bianchi o quel che volete ciò debba essere vero a livello concreto (si parla di razza, quindi il livello è la biologia, foss'anche solo per la larghezza delle narici).
Il concetto qua è che possiamo dire esistano, ma è solo un livello di distinzione tra i tanti e soprattutto non è predittivo sull'individuo (100 caucasici avranno meno probabilità di altri di avere i capelli ricci, ma nulla di bizzarro nel caucasico riccio).

Aprire un thread non aveva senso - però credo la precisazione ci debba essere, assieme all'altra.

In ogni caso non so cosa siano le supercazzole.  ;D

Tags: