Non sto ad usare il Verde, perchè non voglio porre degli "ipse dixit" e vorrei tenere un tono più da "amichevole conversazione". Però nonostante questo le cose che dico in questo post non sono opinioni, ma vere e proprie correzioni di errori teorici e/o storici (quando sono solo opinioni mie lo specifico)
Ciò che voglio sostenere (e discutere) in questa sede è la TOTALE INUTILITA' delle Creative Agenda.
Opinione mia: è invece un concetto fruttuoso e utilissimo, basta non usarlo fanaticamente alla boia di un giuda come se fosse un martello. e soprattutto farlo sapendo cos'è. Prima imparare, poi usare. Sennò è ovvio che fai disastri. Se ti pianti con la macchina perchè non sai guidare, non è perchè le macchine non servono.
Fatto: senza tutta la teoria sulle CA, col cavolo che vedevi l'esplosione di giochi indie che c'è stata dal 2001 (guarda caso, l'anno della prima formalizzazione) in poi...
Fatto: vai a vedere in quanti giochi indie gli articoli di teoria sono citati fra le fonti del gioco. Proprio gli articoli, non genericamente "the forge".
Sappiamo che il loro numero non è definito ... ne sono state osservate tre, a quanto pare, ma potrebbero essercene di più (o di meno, o diverse, visto che le stesse 3 CA base sono da sempre criticate e dibattute nel loro merito)
No, qui confondi un modello con la teoria,
Il Big Model, per come è costruito, potrebbe funzionare con un qualunque numero di CA Basta che si comportino come CA.
Ma la teoria è molto più grande del Big Model. Esiste poi la parte che, in base alle osservazioni pratiche di gioco concreto, definisce 3 e solo 3 CA.
La teoria potrebbe "reggere" l'aggiunta eventuale di nuove CA scoperte da qualcuno (ma campa cavallo, sai quanti ne ho visti presentarsi su the Forge sicurissimi di avere trovato chissà quale nuova CA per poi fare semplici descrizioni di tecniche...) , ma non potrebbe reggere una ridefinizione delle CA esistenti. Perchè il Big Model si basa su CA che si comportano in una certa maniera, cioè le 3 CA definite dalla teoria.
Sappiamo che la loro natura non è definita ...
Questa avrei voglia di metterla in verde... la teoria non è definita nella testa di quelli che vanno in giro nei vari forum a sparare minchiate, ma sai quante cose non sono definite in quei crani...
Le definizioni delle CA sono date e chiarite sin dal 2003. In 9 anni non sono cambiate di una virgola. Sono definite e stra-definite come praticamente null'altro nel mondo dei gdr (dove si usano tranquillamente concetti fumosi e davvero maldefiniti come "immersione", "sandbox", "Phisical Engine" proprio perchè sono maldefiniti, e dove i concetti solidi, definiti alla virgola e privi di qualunque ambiguità come le CA danno l'orticaria perchè non ci possono fare i giochetti sopra)
ognuna delle tre famigerate CA in realtà è un "orbitale" che racchiude infinite sfumature.
Questa andrebbe verde al quadrato:
NO!Questa storia dello "spazio delle CA" l'ho varie volte dal 2006 definita bubbola, cazzata, sciocchezza, bufala, fesseria, errore madornale e almeno una quarantina di altri termini meno gentili. Non so più davvero come dirlo. Dovrò tornare ad usare il randello...
Le CA sono TRE, e non sono "spazi", sono "NOMI". A metà fra NAR e SIM ci saranno le lettere intermedie (ad occhio QEN) ma nulla di reale.
Non esiste una "nuvola di narrativismo", esistono n sacco di tavoli che essendo fatti da persone diverse non faranno partite identiche, ma in ciascuno di quei tavoli, o è più importante A su B, o è più importante B su A , o non si sa (incoerenza). Non esiste "una maniera infinita di dividere i casi fra A maggiore di B e B maggiore di A", i casi sono DUE! E nel caso delle CA, uscendo dall'esempio, sono TRE, unicamente TRE, cioè UNO, DUE, TRE, non esistono frazioni, numeri intermedi, punti di mezzo o ambiguità di qualunque tipo.
Sappiamo che la loro struttra non è esclusiva ... le CA sono diretrrici emergenti sul lungo periodo che dicono cosa, per il tot gruppo in una tot istanza di gioco, sia più importante in linea di massima; però nei singoli frammenti di tale istanza (le singole partite, le singole scene) spesso e volentieri le scelte pratiche vanno anche in altre direzioni e territori ... la CA emergente è semplicemente quella che, dall'osservazione, risulta un pò come il "colore predominante" in un bouquet che di fatto contiene TUTTI i colori in varie misure.
No, no, no, no... questo è GDS... il fare la media, il contare le scelte, il guardare le singole scelte, il guardare i singoli punti, e poi fare medie, conti, e cose simili, è GDS. Robaccia, Fuffa. Non ha niente a che vedere con il GNS.
Se tutto quello che ricavi è un "colore dominante", vuol dire semplicemente INCOERENZA. Significa che vi DIVERTIVATE A TURNO. Uno gioca e si diverte e tu ti rompi le palle (colore verde), poi lui si rompe le palle mentre tu ti diverti (colore rosso). Poi si guarda se è più rosso o verde e si capisce chi stava più simpatico al GM, e nient'altro.
Il resto delle tue considerazioni, essendo basate su basi di partenza completamente sbagliate, non solo sono sbagliate, ma per correggerle dovrei ripetere le cose dette sopa, quindi per adesso basta così.
Quello che descrivi, semplicemente, NON E' LA CREATIVE AGENDA.
A questo punto, vista questa falsa partenza,
chiudo temporaneamente il thread. Se vuoi riformulare la tua tesi partendo dalla teoria esatta, fallo in un altro thread non inquinato da questo primo post che farebbe solo confusione. (oltretutto alcune delle cose che dici poi sono indipendenti da queste premesse e si potrebbero ripostare tali e quali) Se vuoi chiarimenti su qualcuna di queste chiarificazioni fallo in un thread separato, uno per ogni chiarificazione. Se vuoi continuare a parlare invece di questi concetti che hai esposto ricopia il post in un altro thread togliendo sin dall'inizio qualunque riferimento alla teoria forgita che non c'entra un tubo.
Questo thread prosegue solo se vuoi parlare del perchè sei caduto in questi equivoci, o di un altro argomento che non avrebbe senso trattare in un thread che non parta da questi errori e correzioni.
