[SLOW DOWN] Reperire informazioni corrette sulla Teoria

[Kagura]

Non ho problemi ad ammetterlo: io per primo non ho mai capito un granché della cosiddetta "Teoria" e ci ho mezzo rinunciato. Solo a metà.
Perché non capisco la Teoria? Personalmente
 

• Non posso connettermi a internet ogni volta che lo desidero né per tutto il tempo che desidero, in modo da esplorare le miliardate di pagine scritte su forum, blog etc.
• Non ho ancora trovato un documento "definitivo" che contenga tutte le informazioni che mi servono per capire la Teoria. La cosa che più ci si è avvicinata è stata l'articolo della Care Boss (credo) tradotto sul libro della INC, mi è sembrato di capire meglio la cosa ma ammetto di non aver avuto il tempo di studiarlo, più che di leggerlo. E questo, ok, è un problema mio

Ho letto più volte che per capire meglio la Teoria bisogna giocare i giochi che ne sono stati prodotti, ma alla fine se la Teoria è fondamentalmente un modello d'analisi delle partite etc. etc. dovrà pure essere possibile capirla, almeno superficialmente, leggendo documenti che ne parlino.
 
 
Qual è lo scopo di questo topic? Chiedere se
 

• Esiste un documento (o una serie di documenti) il più possibile aggiornato e corretto, che parli dei vari aspetti della Teoria (definizioni, termini etc.) sia in termini discorsivi che come mero elenco di definizioni - tipo il glossario provvisorio, ma di cui non sia stato trascurato l'aggiornamento
• Esistono eventuali link a documenti simili

Altra regola del topic: se ci sono boiate scritte da qualcuno - non mi stupirei se mi si dicesse che in queste quattro righe ne ho infilate molte - correggere è ok, ma senza manifestazioni di irritazione o offesa. Apprezzo che qualcuno cerchi di migliorare la mia conoscenza su un argomento dedicandomi un po' del proprio tempo e potendo gli/le farei una statua.
Apprezzo molto meno la scortesia.

[Ezio]

Qui e qui  c'è scritto tutto.


In particolare il primo link spiega perché un documento come quello che chiedi sia impossibile e non desiderabile.

[Mattia Bulgarelli]

Come dice Ezio, in più: se già non hai tempo per l'articolo dell'INCbook, già riassuntivo, dove troverai il tempo per approfondire tutto il resto? ?__?

Parti da quell'articolo e fa' domande MIRATE Sotto Il Cofano per le parti che ti incuriosiscono, che non ti tornano, ecc.

[Kagura]

Ok, grazie mille  . Inizio da qua.
Se qualcuno volesse contribuire ulteriormente, non fatevi problemi: per quanto mi riguarda, metto tutto in coda di lettura 

[Ezio]

Ok, grazie mille  . Inizio da qua.
Se qualcuno volesse contribuire ulteriormente, non fatevi problemi: per quanto mi riguarda, metto tutto in coda di lettura 

A costo di essere pedante tieni comunque presente il COME si dovrebbe affrontare la teoria:

TUTTO QUELLO CHE TI SERVE DELLA TEORIA FORGITA IN UN UNICA SCHERMATA

- Se non giochi ai giochi che ha prodotto, non la capirai mai.
- Non ti serve per giocare. Lasciala perdere, a meno che tu non voglia fare game design o ti piaccia leggere articoli di teoria.
- In caso ti piaccia leggere articoli di teoria, se te li riassumo ti faccio un dispetto. Vai a leggere e divertiti.
- Se non ti piace leggerli ma vuoi fare design, vedi il punto 1, e in ogni caso giocare a giochi davvero diversi ti servirà mille volte più che sapere la teoria.
- Se non fai game design e non ti piacciono gli articoli di teoria, perchè stai leggendo questo post?
- Vuoi fare bella figura nel forum sparando termini alla cazzo? Credimi, farai una figura migliore se non lo fai.
- Non vuoi giocare un sacco di giochi diversi ma vuoi capire subito la teoria? Sei senza speranza, non far perdere tempo alla gente.

[Claudia Cangini]

Daniele, con le migliori intenzioni del mondo ti dico: vuoi capire la teoria? Il modo migliore di investire il tuo tempo non è leggere articoli ma giocare. E lo penso sul serio

[Patrick]

però c'è una cosa che mi sfugge (scusate l'intrusione): se gioco solo e non leggo mai gli articoli, come faccio a capire, ad esempio, cosa vuol dire "narrativista"? (della serie, "Si mangia?")

[Iacopo Benigni]

Giochi a millemila giochi diversi. Dopo averne provati abbasta allora ti cimenti con la teoria leggendo gli articoli utilizzandoli per analizzare le partite che hai fatto in passato. Se hai giocato a pochi giochi non potrai farlo perchè ti sarà difficile apprezzarne le differenze. Capire gli articoli senza fare riferimento alle proprie esperienze è molto difficile perchè sono stati scritti quasi tutti proprio per analizzare le sessioni di gioco e capire come funzionano e non per insegnare alla gente a scegliere i giochi.


Questo, purtroppo, vale anche per gli articoli che parlano di cose utili non solo agli autori di giochi, ma anche per giocare in un particolare modo che alcuni trovano molto divertente e appagante come per esempio quelli che trattano di character advocacy.
 

[Claudia Cangini]

What Iacopo says.


Anche perché se leggi tanto e giochi poco non ti serve a un tubo leggere.
PRIMA giocare, POI studiare la teoria se volete usare produttivamente il vostro tempo.

[Patrick]

Ah, ecco ^^

è che nei messaggi precedenti sembrava omessa la seconda parte:

PRIMA giocare, POI studiare la teoria se volete usare produttivamente il vostro tempo.

^^

[Leonardo]

Daniele, se ti è mai capitato di affrontare lo studio di una disciplina tecnica avrai probabilmente già sperimentato un processo di apprendimento che si orienta sulla dialettica Studio della Teoria <-> Esercitazione in cui l'ordine dei due fattori non è sempre necessariamente quello (anche se di solito lo è). Così come è difficile affrontare da zero una esercitazione senza avere nessuna nozione teorica alle spalle, è pressoché impossibile comprendere a fondo una teoria senza prima passare da una esercitazione che ti permetta di mettere alla prova la tua preparazione spingendoti a pensare ad una serie di aspetti che sono quasi trasparenti rispetto allo studio (cioè: non ci pensi finché qualcuno non te li sbatte davanti in pratica).

Nel caso del Big Model (che è il nucleo della "Teoria") la situazione è un po' diversa, nel senso che, ovviamente, si gioca per divertirsi e non per capire la teoria. Tuttavia, rispetto alla comprensione della teoria, l'esperienza del gioco pratico svolge una funzione analoga a quella di una esercitazione: rende concreti aspetti che altrimenti rimarrebbero esclusivamente astratti (e quindi fraintendibili) e ti permette di toccare con mano una serie di problematiche e sfumature di cui, in caso contrario, potresti finire per non sospettare neppure l'esistenza. Quando senti dire che è impossibile capire la teoria senza giocare, di solito il tuo interlocutore si riferisce a questo problema.
Tuttavia è anche bene non illudersi: giocare non ti insegna la teoria.

Quindi il modo migliore per capire la teoria è studiarsela e giocare. Ci vogliono entrambi. A questo punto la domanda che secondo me devi farti è: "quanto davvero mi interessa capire come funziona il Big Model? Ho voglia di spendere il mio tempo per studiarmi un argomento la cui rilevanza pratica nella mia vita è quantomeno infinitesimale?".
Se sì, allora il mio suggerimento è proprio quello di cominciare con il leggerti e rileggerti attentamente l'articolo di Emily Care-Boss e poi aprire un thread ponendo domande sulle questioni che non ti sono chiare. Non preoccuparti del fatto che la teoria è tuttora un work in progress; non che non sia vero, ma gli elementi essenziali e fondanti sono piuttosto stabili da anni e quindi la struttura "macroscopica" della teoria è "fissata" a sufficienza.

Per quanto mi riguarda, anche se concordo sul fatto che la conoscenza della teoria non sia assolutamente necessaria per giocare (altrimenti si tratterebbe di uno spettacolare fallimento di game design), penso che possa essere utile anche in pratica.
Qualche tempo fa fu creato un thread che muoveva dal commento ad una frase (mai pronunciata da nessuno, frutto invece di un fraintendimento) che all'incirca suonava così: "Se avessi saputo che Polaris è narrativista lo avrei giocato diversamente".
Be', in un certo senso per me questa frase "virtuale" ha perfettamente senso e in qualche modo la condivido. Non perché la consapevolezza della Creative Agenda di un gioco ti spinga a modificarne le regole (o a non modificarle laddove invece avresti voluto farlo) bensì in quanto rende più facile approcciarsi al regolamento con la "giusta" mentalità. In pratica facilita il compito di allineare le proprie aspettative con quelli che sono gli strumenti che il gioco ti mette a disposizione per creare uno specifico tipo di esperienza. Se ad esempio giocassi a Polaris (ma anche a CnV o AiPS) con lo stesso agonismo che metterei in Blood Red Sands farei un torto ai miei compagni e pregiudicherei la possibilità per tutti di ottenere la migliore esperienza possibile. Non sempre il testo dei giochi riesci a trasmettere con immediatezza certe differenze.
Più in generale, il Big Model fornisce un possibile filtro attraverso cui analizzare criticamente le proprie partite ed i propri giochi preferiti e questo può risultare utile a migliorare la qualità del proprio divertimento attraverso un uso più consapevole del tempo.

nota: crosspostato con Iacopo e Claudia che hanno sostanzialmente detto le stesse cose sprecando però meno byte e meno energia e quindi contribuendo ad un forum eco-compatibile. Il mio post invece ha causato l'espansione del buco nell'ozono...

[Dairon]

Tuttavia, la mancanza spesse volte di riferimenti precisi, rintracciabili e fissi è una grave pecca di alcune risposte. Voglio dire, se assumiamo che esista una teoria determinata e non un'ispirazione personale, essa deve essere falsificabile, oggettiva e quant'altro - cosa che certamente non lo è quando si afferma "aaaah io ho letto mille mila forum e ti dico che è così perché lo dico io!".

(comunque suvvia, tante cose di un gioco le capisci senza doverlo giocare)

[Dairon]

Mica ho detto che sia uguale, eh.

Comunque lo penso anche per i boardgames.

[Alessandro Piroddi (Hasimir)]

(comunque suvvia, tante cose di un gioco le capisci senza doverlo giocare)

Lo pensavo anche io, poi ho radicalmente cambiato idea.
Ho cambiato idea perchè nel manuale di Annalise non c'è scritto da nessuna parte che al tavolo, senza nemmeno pensarci, tutti saranno "ferocemente" attenti alle vicende dei PG non propri come effetto del meccanismo dei Claim.


E nel manuale di Cani nella Vigna non c'è scritto di quanto ti sarà facile cedere la Posta su faccende idealmente importanti, ma scannarti fino allo stremo per cose che a mente fredda avresti definito "cazzatelle secondarie" che però, a caldo, ti fanno agire irrazionalmente.


E nel manuale di Anima Prime non ti descrive com'è divertente vedere che usando le tue 3 Skill praticamente ti si carica la barretta del power come in un videogioco.


Leggere il manuale avendo un adeguato monte di esperienze precedenti può darti una VAGA impressione di come POTREBBE essere la generale STRUTTURA del gioco ... ma senza giocarlo non CAPIRAI mai quel gioco, ma nemmeno col binocolo!
Se poi invece ci si limita alla suddetta lettura SENZA quell'altrettanto suddetto monte di esperienze, allora proprio non sarà possibile capire una FAVA del gioco appena letto ... su che principi funzina, dove le meccaniche vogliano andare a parare, che effetto potrebbe avere al tavolo di gioco.


Un gioco semplice semplice come Montsegur risulta a tutt'oggi un'impossibilità logica a un mare di gente che conosco che lo ha letto ma non giocato.
E più o meno tutti quelli a cui l'ho fatto giocare poi hanno la mascella a terra per lo stupore: "ma... ma... non DOVEVA funzionare, non POTEVA funzionare!"

[Moreno Roncucci]

Aggiungo una cosa.  Gli articoli sulla teoria sono sul sito di the forge.  E l'ultimo è del 2004.

Nel 2004 si era capito tutto? No, si è capito che la teoria non si poteva insegnare così.

Nel 2004-2005 the Forge si è riempita di "teorici della domenica" che si atteggiavano ad esperti senza mai giocare un tubo, e per un paio d'anni quei sotto-forum sono diventati un ricettacolo di panzane e aria fritta impressionante. E senza nemmeno l'ombra di gioco reale e concreto da nessuna parte.

Alla fine del 2005 Ron si è rotto le scatole e d'accordo con Clinton li ha cacciati via tutti. Come ha fato? Ha chiuso i forum di teoria "astratta" e ha detto "se volete parlare di teoria, da desso in poi o fate nel forum del gioco giocato, parlando delle vostre partite realmente giocate".  Qualcuno gli ha risposto "ma così l discussioni di teoria rischiano di spostarsi altrove". La risposta di Ron è stata (cito testualmente) "yes, please, go away".

E di fronte alla necessità di parlare di gioco concreto, tutti questi teorici della domenica si sono fatti di nebbia come le loro "teorie"...

Dopo questo, nel 2006-2007 The Forge ha avuto i due anni per me di gran lunga più fruttuosi a livello di comunicazione. Non di avanzamento della teoria (quelli sono gli anni dal 2000 al 2003), quanto di spiegazione della teoria. I thread a cui rimando la gente per capire la creative agenda e simili sono tutti di quel periodo. Perchè finalmente parlando di cose concrete tutto era chiaro e cristallino e non più fumoserie per darsi un tono.

(Purtroppo gli spara-fumo si sono trasferiti su story-games e hanno fatto danno lì, ma è un altro discorso.)

Come nascevano questi thread? Semplice. Qualcuno arrivava a fare una domanda e Ron o un altro gli chiedeva "raccontami qualche tua giocata", e gli facevano vedere, in pratica, con domande successive, i vari concetti.

In realtà, la situazione "gioco"-"teoria" non è pari a "teoria"-"esercitazione". L'esercitazione in questa analogia è il game design, non giocare.

"giocare", è imparare a leggere e scrivere, se vuoi studiare letteratura.

E' avere gli occhi, se vuoi studiare pittura.

E' avere orecchie funzionanti se vuoi studiare musica.

Se provo a spiegarti il narrativismo, e tu non hai mai giocato narrativista, è come cercare di spiegare Mozart ad un sordo dalla nascita. Con gli stessi risultati.

Dal 2004, non si scrivono più dissertazioni teoriche. Si insegna la teoria dialetticamente, parlando di quello che hai già giocato tu. Se non hai giocato, di che parliamo, facciamo scena muta?

Anche se non parliamo di divulgazione, ma di nuove teorie, non si scrivono più essay. Citando a memoria Vincent Baker: oggi se hai una teoria, non scrivi un articolo, scrivi un gioco che la dimostri e lo fai giocare. E per esempio per spiegare il concetto di IIEE ha scritto questo gioco didattico. La teoria oggi si fa con il game design.

Quindi, davvero, non è che siamo cattivi e vogliamo tenerti lontano dal paradiso terrestre della teoria. E' che., te lo posso garantire, se prima non giochi, non hai speranza. Nessuna. Perdi solo tempo.

(E io chi sono? Un genio che ha capito tutto senza giocare? No, sono uno che ha letto tutti gli articoli su the forge man mano che venivano postati, dal 2001. Ed ero convinto di averli capiti, come tanti sono convinti di averli capiti dopo averli letti, senza nessuna esperienza di quei giochi. Poi nel 2006 ho giocato a Cani nella Vigna, e di colpo ho capito..."ah! E' di QUESTO che parlavano! Non avevo capito un cazzo!". Quindi so di cosa parlo. E cani nella Vigna non era il primo gioco forgita che provavo, era solo quello giusto per me. Altri l'hanno trovato incomprensibile. Magari il gioco giusto per te lo trovi solo dopo averne provati dieci, e prima non hai speranze... )