[MdA] Autorità dell'MC e combattimento

[essere]

Nota di Ezio: Splittato da qui

Salve a tutti, ho letto iMdA ma ammetto che il manuale mi è risultato tutt'altro che chiaro, quindi vi espongo alcuni dubbi:

-L'MC: fondamentalmente ha potere assoluto, giusto? Nel manuale c'è un esempio in cui nega la possibilità di difendersi a un PG, nei confronti di un altro PG che l'ha ferito, sostanzialmente lasciando decidere totalmente al secondo le sorti del ferito. Non è eccessivo? Ho capito male io?

-Non ho minimamente capito come funziona il combattimento. Dove posso trovare degli esempi variegati? Esiste o no un tiro di attacco? E poi in una situazione del tipo "Poker entra nella tua stanza armato di pistola e tenta di spararti, che fai?" seguito da "Mi ha rotto le scatole, mi avvento sul suo collo e lo stringo finchè non si spezza" che Mossa dovrebbe eseguire il giocatore? Perchè, se ho capito bene PRENDERE CON LA FORZA (la sua vita) potrebbe andar bene, ma fra gli esempi del manuale pare che non vi sia da fare alcun tiro, ma che sia l'MC a decidere se l'attacco va a buon fine o meno e inoltre...

-...il danno, sempre riferito all'attacco a mani nude di prima sarebbe 0, giusto? E questo non collide con il "deve morire"? Poi, chiaritemi un attimo, è sempre l'MC a decidere quanti danni possono sopportare i PNG, giusto? E fondamentalmente l'MC può anche mandare KO un PG non appena riesce il primo tiro per il danno sfruttando una delle opzioni concesse, giusto?

Ok, attendo aiuti e consigli.

[Danilo Sesti]

-L'MC: fondamentalmente ha potere assoluto, giusto? Nel manuale c'è un esempio in cui nega la possibilità di difendersi a un PG, nei confronti di un altro PG che l'ha ferito, sostanzialmente lasciando decidere totalmente al secondo le sorti del ferito. Non è eccessivo? Ho capito male io?

questa è una cosa che ha lasciato perplesso anche me...

-Non ho minimamente capito come funziona il combattimento. Dove posso trovare degli esempi variegati? Esiste o no un tiro di attacco? E poi in una situazione del tipo "Poker entra nella tua stanza armato di pistola e tenta di spararti, che fai?" seguito da "Mi ha rotto le scatole, mi avvento sul suo collo e lo stringo finchè non si spezza" che Mossa dovrebbe eseguire il giocatore? Perchè, se ho capito bene PRENDERE CON LA FORZA (la sua vita) potrebbe andar bene, ma fra gli esempi del manuale pare che non vi sia da fare alcun tiro, ma che sia l'MC a decidere se l'attacco va a buon fine o meno e inoltre..

usi la mossa Prendere con la forza"

[Niccolò]

magari anche "agire sotto il fuoco" prima.

[Mauro]

-L'MC: fondamentalmente ha potere assoluto, giusto? Nel manuale c'è un esempio in cui nega la possibilità di difendersi a un PG, nei confronti di un altro PG che l'ha ferito, sostanzialmente lasciando decidere totalmente al secondo le sorti del ferito. Non è eccessivo? Ho capito male io?

Assoluto, no (per esempio non può vietare di prendere una debilità); alto, sí, ma soggetto a tutta una serie di principi.
Per l'esempio, a che pagina è? L'unico che mi viene in mente è quello in cui Keeler spara a Bran (non ho il manuale in Italiano; pagina 165 di quello inglese, capitolo del danno, paragrafo sulle debilità), ma è spiegato il perché Keeler non deve tirare: If Bran were capable of reaction, yeah, you’d be going aggro, and what you’d want Bran to do is die in an explosion of brains. But he’s helpless (enfasi aggiunta). Nella storia gli eventi hanno stabilito che è impotente, da cui la negazione del tiro, non è stata una cosa immotivata.
Per darti un'idea: uno svenuto e legato a una sedia, vuoi tagliargli la gola. Perché dovresti tirare?

-Non ho minimamente capito come funziona il combattimento. Dove posso trovare degli esempi variegati? Esiste o no un tiro di attacco? E poi in una situazione del tipo "Poker entra nella tua stanza armato di pistola e tenta di spararti, che fai?" seguito da "Mi ha rotto le scatole, mi avvento sul suo collo e lo stringo finchè non si spezza" che Mossa dovrebbe eseguire il giocatore? Perchè, se ho capito bene PRENDERE CON LA FORZA (la sua vita) potrebbe andar bene, ma fra gli esempi del manuale pare che non vi sia da fare alcun tiro, ma che sia l'MC a decidere se l'attacco va a buon fine o meno e inoltre

In base a quali esempi hai quest'impressione? Ipotizzando che Poker si difenda, è sicuramente un prendere con la forza (vedi la parte dove spiega le mosse, facendo anche il paragone tra aggrare e prendere con la forza, nel capitolo sulle mosse base).
Non parlate di esempi a livello generale, dite sempre quali sono; altrimenti non date i mezzi per rispondervi, se non per tentativi e facendo sprecare tempo agli altri.

-...il danno, sempre riferito all'attacco a mani nude di prima sarebbe 0, giusto? E questo non collide con il "deve morire"?

No, perché IMdA non è un gioco a poste: non tiri prendere con la forza per ottenere una posta, ma per ottenere degli specifici effetti nella storia (vedi la descrizione delle singole mosse per quali sono).
Nel caso specifico, tireresti per assegnare 1-danno (sezione su danno e guarigione: 0-danno è quando cerchi di bloccare, 1-danno quando prendi a pugni; cercare di spezzare il collo a qualcuno è piú nella categoria del secondo, che del primo).

chiaritemi un attimo, è sempre l'MC a decidere quanti danni possono sopportare i PNG, giusto? E fondamentalmente l'MC può anche mandare KO un PG non appena riesce il primo tiro per il danno sfruttando una delle opzioni concesse, giusto?

Sí, con le linee guida date sul manuale riguardo a quanti danni i PNG possono sopportare.

[Moreno Roncucci]

-L'MC: fondamentalmente ha potere assoluto, giusto?

No.

Quando si parla di gdr si fa presto a dire "potere assoluto".  Poi quando fai un esempio di vero uso assoluto della regola zero la gente sbianca e mormora "ma no, mica intendevo quello...". "Assoluto" è "assoluto" e tutt'oggi la stragrande maggioranza dei giocatori di gdr gioca abitualmente così:
1) l GM decide se vinci o perdi
2) il GM decide ogni effetto, a totale arbitrio
3) il GM può cambiare in ogni momento qualunque parte della sua preparazione (esempio, se il drago risulta troppo facile da sconfiggere, raddoppia al volo i punti ferita. Se è troppo difficile, lo fa morire quando ne aveva ancora la metà. Altro esempio, se i giocatori trovano troppo presto la porta segreta, la toglie, non c'è più, quindi non la trovano)
4) il GM decide la storia passata del tuo PC, cosa deve pensare in quel momento, e le sue reazioni emotive agli avvenimenti.
etc etc.

Tutte queste cose nel Mondo dell'Apocalisse non le può fare.

Ne Il Mondo dell'Apocalisse il MC ha un autorità molto vasta e un notevole range di opzioni nel giudicare gli esiti, ma non ha l'autorità di decidere tutto a suo arbitrio.  (è vero che molte delle regole che deve seguire sono regole di auto-disciplina. Se inganna i giocatori e invece di giocare a MdA gioca a Parpuzio è difficil scoprirlo. Da qui a dire che giocherà sicuramente a Parpuzio è un passo che sarebbe probabilmente automatico nel mondo del gdr tradizionale, ma spero che non siano tanti quelli che si rovinano il gioco così)

Nel manuale c'è un esempio in cui nega la possibilità di difendersi a un PG, nei confronti di un altro PG che l'ha ferito, sostanzialmente lasciando decidere totalmente al secondo le sorti del ferito. Non è eccessivo? Ho capito male io?

Puoi dire la pagina? Potrebbero essere un sacco di motivi diversi.

-Non ho minimamente capito come funziona il combattimento. Dove posso trovare degli esempi variegati? Esiste o no un tiro di attacco? E poi in una situazione del tipo "Poker entra nella tua stanza armato di pistola e tenta di spararti, che fai?" seguito da "Mi ha rotto le scatole, mi avvento sul suo collo e lo stringo finchè non si spezza" che Mossa dovrebbe eseguire il giocatore? Perchè, se ho capito bene PRENDERE CON LA FORZA (la sua vita) potrebbe andar bene, ma fra gli esempi del manuale pare che non vi sia da fare alcun tiro, ma che sia l'MC a decidere se l'attacco va a buon fine o meno e inoltre...

Credo che qui ci siano problemi di premesse generali di gioco.  Cioè precedenti a queste domande. Leggi l'esempio a pagina 150 e segnala cosa non ti torna, e partiamo da lì.

-...il danno, sempre riferito all'attacco a mani nude di prima sarebbe 0, giusto?

Se fai "tiri per colpire" e "tiri per far danno", ti perdi il 99.999% del gioco.

Tutta la scena che hai descritto dell'attacco per strangolare, è una serie di tiri piuttosto lunga con una valanga di conseguenze possibili. il danno che infliggi è totalmente irrilevante. (se non per il fatto che non è come sparargli con un cannone, e quindi le mosse sono diverse)

Ma siamo andati gà troppo avanti.  Prima di passare alle domande successive bisogna verificare le basi.

[crosspost con Mauro e Niccolò]

[Moreno Roncucci]

-Non ho minimamente capito come funziona il combattimento. Dove posso trovare degli esempi variegati? Esiste o no un tiro di attacco? E poi in una situazione del tipo "Poker entra nella tua stanza armato di pistola e tenta di spararti, che fai?" seguito da "Mi ha rotto le scatole, mi avvento sul suo collo e lo stringo finchè non si spezza" che Mossa dovrebbe eseguire il giocatore? Perchè, se ho capito bene PRENDERE CON LA FORZA (la sua vita) potrebbe andar bene, ma fra gli esempi del manuale pare che non vi sia da fare alcun tiro, ma che sia l'MC a decidere se l'attacco va a buon fine o meno e inoltre..

usi la mossa Prendere con la forza"

No, state proprio prendendo la cosa dal punto di vista sbagliato. Non esiste "la mossa per ottenere questa cosa", la mossa è QUELLO CHE FAI. E decidi sempre tu, cosa fai, per ottenere una certa cosa.

Provo a fare un esempio di UNO DEI MILLE SVOLGIMENTI POSSIBILI.

Ribadisco, QUESTO NON E' "COME SI DEVE FARE". Se lo pensate, questo esempio sarà incredibilmente dannoso e vi farà solo confusione (per questo non l'avevo fatto finchè non ho letto questa risposta)

Comunque, proviamo, e speriamo bene, di non fare altra confusione...  prima di tutto bisogna capire come mai il MC fa entrare Poker nella stanza. E' una mossa molto dura e diretta, da che fallimento è causata? O da un coundown? E' un effetto della preparazione o è un rendere il mondo reale?

Come ho già detto, il MC non si inventa le cose alla cazzo. O "per avere una bella storia" o altre boiate simili. Iil MC ha una serie di mosse, e solo quelle. Che mossa è questa? In base alla mossa che sta usando, che dipende da cosa è successo prima, può assegnare direttamente il danno o no.

Supponiamo che non ci siano le basi per una mossa così dura e diretta, e che si tratti di un "Annuncia cose brutte a venire". Con questa mossa il MC non può assegnare danno come stabilito (che è un altra mossa). 

Inoltre (molto importante) RIVOLGITI AI PERSONAGGI. Dire "Poker entra nella tua stanza" è già sbagliato in partenza, stai parlando al giocatore se lo fai.

Cosa potresti dire? Fai la tua mossa. Annuncia cose brutte al personaggio:
"ti svegli nel cuore della notte. Qualcosa deve averti svegliato, e capisci subito cos'è. Rumore di passi, qualcuno sta cercando di muoversi senza far rumore ma non è sfuggito al tuo orecchio allenato. Alla fioca luce della luna che entra dalla finestra vedi Poker che si avvicina al tuo letto, con un arma in mano"...

A questo punto, il giocatore ha la scelda davvero fra un sacco di opzioni. Butta l coperte in faccia a Poker? Cerca di afferrare di nascosto la sua arma e gli spara prima? Fugge dalla finestra? Parla a Poker cercando di fargli paura? Non dare mai per scontato che il giocatore faccia quello che pensi tu.

Mettiamo che dica "gli balzo al collo per strangolarlo".  Io gli risponderei "lo capisci che in questa maniera lui può spararti prima che lo raggiungi, e anche mentre lo strangoli, vero?".

In una partita normale, a questo punto il giocatore cambierebbe la mossa, farebbe prima saltare la pistola di mano a Poker, e comunque farebbe sì che non possa sparargli. Ma supponiamo che il giocatore si incapponisca, e insista che lo strangola, a costo di beccarsi una pallottola.

E' un azione di scontro diretto, un Prendere con la Forza. Tatticamente da evitare il più possibile in MdA perchè se non sei un Arsenale è potenzialmente suicida.  Comunque il giocatore tira su Duro, ha un successo parziale (9), deve scegliere 2 cose dalla lista, sceglie di prendere definitivamente la vita di Poker (lo uccide) e di subire poco danno. Il danno come stabilito sarebbe 2 (pistola, niente armatura) ma il MC descrive come, spaventato dall'improvviso balzo della persona che era andato ad uccidere, Poker riesca a esplodere un solo colpo, che ti prende ti striscio al fianco (1 segmento dell'orologio, vai alle 3) prima che  tu gli spezzi il collo.

[Moreno Roncucci]

Era necessario il Prendere con la forza? No.

Agire sotto il fuoco (saltare via dal letto evitando di farsi colpire), Manipolare (far sparare tutti i colpi a poker facendosi intravedere o parlandogli), agire sotto il fuoco (una volta che Poker ha finito tutti i colpi, spostarsi non visto dietro di lui), Aggrare (ucciderlo strangolandolo da dietro)

Nel post precedente ho descritto come potrebbe agire un Arsenale, così invece è come potrebbe agire uno Schianto. Ma sono generalizzazioni, dipende molto dagli specifici personaggi.

[Mauro]

Agire sotto il fuoco (saltare via dal letto evitando di farsi colpire), Manipolare (far sparare tutti i colpi a poker facendosi intravedere o parlandogli), agire sotto il fuoco (una volta che Poker ha finito tutti i colpi, spostarsi non visto dietro di lui), Aggrare (ucciderlo strangolandolo da dietro)

Dubbio: perché aggrare? Aggrare si usa se l'altro non si difende, ma il fatto di attaccarlo alle spalle - visto che è conscio della presenza dell'attaccante - non implica in alcun modo che non si difenda. "Ti tira gomitate nelle costole" "Ti prende la testa e cerca di farti ribaltare" e avanti cosí.
Anche manipolare usato cosí mi convince poco: da manuale mi pare una mossa molto piú di dialogo:

When you try to seduce or manipulate someone, tell them what you want and roll+hot. For NPCs: on a hit, they ask you to promise something first, and do it if you promise. On a 10+, whether you keep your promise is up to you, later. On a 7–9, they need some concrete assurance right now.

Dice anche che:

Absent leverage, they’re just talking, and you should have your NPCs agree or accede, decline or refuse, according to their own self-interests (enfasi aggiunta).

Gli devi dire cosa vuoi e in ogni caso ti chiedono di promettere qualcosa, se non un'assicurazione concreta; in quel caso cosa gli prometti, "Sparami, dai, mi faccio ammazzare"?
Far sparare tutti i colpi per me ci sta, ma come agire sotto il fuoco (e il fuoco è: ti colpisce?).

[Moreno Roncucci]

Dubbio: perché aggrare?

Perchè prima ho usato un agire sotto il fuoco per portarmi in una posizione dove non può colpirmi per difendersi (una classica "presa" di quelle che si vedono nei film). Se invece di strangolarlo gli spezzo il collo poi mi basta portarmi in posizione per prenderlo di sorpresa.

Altrimenti l'agire sotto il fuoco precedente è superfluo.

Anche manipolare usato cosí mi convince poco: da manuale mi pare una mossa molto piú di dialogo:

When you try to seduce or manipulate someone, tell them what you want and roll+hot. For NPCs: on a hit, they ask you to promise something first, and do it if you promise. On a 10+, whether you keep your promise is up to you, later. On a 7–9, they need some concrete assurance right now.

Dice anche che:

Absent leverage, they’re just talking, and you should have your NPCs agree or accede, decline or refuse, according to their own self-interests (enfasi aggiunta).

Gli devi dire cosa vuoi e in ogni caso ti chiedono di promettere qualcosa, se non un'assicurazione concreta; in quel caso cosa gli prometti, "Sparami, dai, mi faccio ammazzare"?

Ovviamente no. Faccio invece quello che si è visto in diecimila film d'azione. Praticamente un cliché.  Il leverage è "uccidermi". So già che vuole farlo.  Basta che gli faccia credere di poterlo fare sparando dove sente la mia voce, mentre io magari sto al riparo (o tiro un oggetto dall'altra parte della stanza per fargli sparare lì)

Mi sembra che hai una visione estremamente riduttiva di queste mosse. Se fossero così chiuse e impacchettate, il 99% delle azioni dei personaggi sarebbero fuori da ogni mossa (giocando con Vincent ho fatto un Afferrare con la forza per "prendere il controllo della situazione", me l'ha data buona senza fare una piega. Se leggi gli actual play ce ne sono anche di molto più estremi). Manipolare non vuol dire andare da uno e dirgli "io ti dò questo se tu fai questo". Manipolare vuol dire far fare a qualcuno quello che vuoi usando un leverage.

Con un successo completo, spara senza colpirmi. Con un sucesso parziale vuole "concrete assurance", cioè dovrei essere davvero sotto tiro e quindi fare un acting under fire o subire direttamente danno come stabilito.

Far sparare tutti i colpi per me ci sta, ma come agire sotto il fuoco (e il fuoco è: ti colpisce?).

Però questo lascia alla totale discrezione del MC il fatto che termini i colpi o no.  Non puoi dire "schivo mentre mi scarica addosso il caricatore". Il MC può dirti "e chi ti dice che ti scarichi addosso il caricatore?".

Se parti comunque dall'idea "in questa scena per ottenere questo si deve fare così" ho davvero sbagliato a postare questi esempi e dovrei cancellarli subito, vuol dire che stanno avendo l'effetto contrario a quello voluto. Se giochi tu sei liberissimo di giocarla diversamente sia come giocatore che come MC. Sei liberissimo come MC di non accettare questo uso di "manipolare". Sei il giudice sia dell'uso delle mosse e il custode della realtà della fiction.

Devi decidere tu.

[Mauro]

Perchè prima ho usato un agire sotto il fuoco per portarmi in una posizione dove non può colpirmi per difendersi (una classica "presa" di quelle che si vedono nei film). Se invece di strangolarlo gli spezzo il collo poi mi basta portarmi in posizione per prenderlo di sorpresa.

Altrimenti l'agire sotto il fuoco precedente è superfluo

Mi rileggerò quelle parti del manuale, messa cosí per come lo ricordo non è che mi convinca... la discriminante è se l'avversario si difende o no, se si difende è prendere con la forza. E per come hai descritto la scena può colpire per difendersi: sei dietro di lui e lo strangoli. Prime cose che mi vengono in mente:

• gomitate nelle costole.
• calcio nel ginocchio.
• cercare di allargare le mani.
• prendergli la testa e cercare di ribaltarlo.

Mi va bene che usi agire sotto il fuoco per portarti in una situazione in cui l'altro non possa difendersi, ma nella storia devi arrivare a una situazione in cui l'altro non possa difendersi (non so: esco e mi nascondo in corridoio al buio, ipotizzando che la storia lo permetta; a quel punto non sa dove sono e l'attacco è di sorpresa ⇒ aggrare). Se non ci arriva, non può fare aggrare (per farlo, fallo: per usare aggrare, l'altro non deve potersi difendere).
Inoltre, anche nella scena da te descritta l'agire sotto il fuoco non è superfluo: prima di poterti sparare l'altro deve liberarsi, si è passati da armato contro disarmato a disarmato contro disarmato.
L'unico modo che trovo, per la tua descrizione, per giustificare aggrare è una sorta di "Lo hai preso di sorpresa [agire sotto il fuoco per arrivargli alle spalle], quindi ora non si sta difendendo [ma lo farà tra un attimo]", dando quindi il tiro di aggrare. Ma, ripeto, un prendere con la forza per me ci sta comunque.

Mi sembra che hai una visione estremamente riduttiva di queste mosse. Se fossero così chiuse e impacchettate, il 99% delle azioni dei personaggi sarebbero fuori da ogni mossa (giocando con Vincent ho fatto un Afferrare con la forza per "prendere il controllo della situazione", me l'ha data buona senza fare una piega. Se leggi gli actual play ce ne sono anche di molto più estremi). Manipolare non vuol dire andare da uno e dirgli "io ti dò questo se tu fai questo". Manipolare vuol dire far fare a qualcuno quello che vuoi usando un leverage

Quello di prendere con la forza te lo avrei accettato anch'io senza problemi, del resto nel manuale ci sono esempi analoghi; quello di manipolare mi suona parecchio strano: la mossa è esplicitamente sul parlare, parla esplicitamente di promessa richiesta e fatta, gli esempi sono tutti su quel genere (a differenza del prendere l'iniziativa con la forza)... anche la leva: è qualcosa che l'altro vuole e che tu puoi fare: sí, l'altro vuole ammazzarti; e sí, tu puoi farti ammazzare. Ma mi pare parecchio tirata, anche visto che ovviamente tu non manterrai la "promessa" (anche ammettendola come promessa, sta al giocatore decidere se mantenere o no... e mi pare ovvio - anche per il PNG attaccante - che il PG non la manterrà; ma il PNG fa quello che vuole il PG proprio perché la promessa venga mantenuta).
Magari come la interpreti è giusta, ma dal testo del manuale mi pare un'interpretazione che esce dall'ambito.

Se parti comunque dall'idea "in questa scena per ottenere questo si deve fare così"

No, tranquillo, non parto da quell'idea; dicevo solo perché io avrei usato altre mosse per fare quella sequenza di azioni.

[essere]

Innanzitutto grazie delle risposte. Mi avete chiarito alcuni dubbi, d'altro canto devo ammettere che per altri aspetti sono ancora più confuso.
Cerco di essere il più chiaro possibile con le domande:
-Esempio di Bran e Keeler. E' vero che Keeler ha appena sparato in faccia a Bran, ma Bran ha preso solo 2 danni e quindi un colpo di striscio, quindi trovo assurdo negare a Bran la possibilità di difendersi perchè è indifeso (o helpless), proprio perchè è uno scontro tra PG. Diciamo che ho forti dubbi sulla possibilità per il MC di dichiarare indifeso un PG a sua discrezione.
-Le mosse sono molto flessibili, quindi potenzialmente è possibile ottenere lo stesso risultato con mosse diverse, ciò che cambia è come il giocatore descrive. Giusto?

[Ernesto Pavan]

Comunque il giocatore tira su Duro, ha un successo parziale (9), deve scegliere 2 cose dalla lista, sceglie di prendere definitivamente la vita di Poker (lo uccide) e di subire poco danno.

Questo mi suona molto strano. In primo luogo perché contrasta con l'esempio a pag. 156. dove Marie infligge Danno nonostante stia "prendendo con la forza la carne altrui"; in secondo luogo perché, messa così, un successo parziale consente una one-hit kill su chiunque. L'opzione di infliggere danno terribile perde completamente senso: perché il gicoatore dell'esempio dovrebbe sceglierla, infliggendo (come da regolamento) 0+1 Danno, quando scegliendo "prendere definitivamente" può oneshottare Poker (o Keeler l'Arsenale, o chiunque altro)? A mio parere, in questo caso "prendere definitivamente" significherebbe che il personaggio immobilizza Poker e può aggrarlo, ma non garantirebbe l'uccisione.

[Ezio]

Klaus: dipende.


Potresti anche aver ragione, ma l'unico modo per saperlo è risponderti con un'altra domanda: cosa sta succedendo nella fiction?

[Mauro]

Fan Mail a Ezio (ci pensavo giusto ieri, dopo aver inviato, che forse sarebbe stato meglio aprire una nuova discussione, dalla mia seconda risposta...).

-Esempio di Bran e Keeler. E' vero che Keeler ha appena sparato in faccia a Bran, ma Bran ha preso solo 2 danni e quindi un colpo di striscio, quindi trovo assurdo negare a Bran la possibilità di difendersi perchè è indifeso (o helpless), proprio perchè è uno scontro tra PG. Diciamo che ho forti dubbi sulla possibilità per il MC di dichiarare indifeso un PG a sua discrezione

Leggi quell'esempio così: se nella storia il PG è indifeso, allora l'MC può fare quello: AW è un gioco che punta tantissimo sulla storia; in quell'esempio al tavolo è parso sensato che Bran fosse indifeso, quindi non Keeler non ha dovuto tirare.
Nell'esempio che ho fatto (un PG svenuto e legato a una sedia, vuoi tagliargli la gola), faresti tirare?

-Le mosse sono molto flessibili, quindi potenzialmente è possibile ottenere lo stesso risultato con mosse diverse, ciò che cambia è come il giocatore descrive

Esatto. Le mie risposte a Moreno non sono per contestare un uso alternativo delle mosse, ma proprio perché, vista la descrizione da manuale, non vedo quelle azioni rientrare nella mossa che dice; ma usare una combinazione di mosse (agisco sotto il fuoco per mettermi in una condizione in cui l'altro non può difendersi e lo aggro, invece di prendere con la forza direttamente, per esempio) è un uso lecito, anzi consigliato, delle meccaniche di gioco.

Elaboro un altro po' sul manipolare, ché ci pensavo ieri: a leggere il testo da manuale, il manipolatore cerca di far fare qualcosa al manipolato, dandogli in cambio una promessa (ed eventualmente una rassicurazione concreta), che poi sta a lui decidere se mantenere o no; il manipolatore deve veramente poter fare (o non fare) quanto promesso, altrimenti non è una leva valida. Per quanto mi riguarda, non è valida anche se per il manipolato l'altro ovviamente non la manterrà (ti sto manipolando perché mi lasci distruggere la tua auto, e lo dico espressamente, ti prometto che te la rendo intera; allora perché mi stai manipolando per distruggerla?).
Ignoriamo pure che da manuale richiede esplicitamente di dire cosa si vuole, di fare una promessa, e che dice che senza leva si sta solo parlando; dal testo, la mossa è riassumibile (verso PNG) in "Il manipolato fa A se il manipolatore (non) fa B"; nel caso ipotizzato da Moreno... il manipolato scarica il caricatore se il manipolatore... manca la controparte, quello che il manipolatore potrebbe (non) fare se il manipolato fa quanto richiesto.

"prendere definitivamente" significherebbe che il personaggio immobilizza Poker e può aggrarlo, ma non garantirebbe l'uccisione

In aggiunta a quanto detto da Ezio, tieni presente che su cose simili cosa significhi "prendere definitavamente" è aperto a interpretazione; per esempio, immobilizzare come prendere definitivamente la vita personalmente non è che mi convinca... in quale modo hai preso definitivamente la vita?
Quindi: cosa sta succedendo nella storia, e com'è il gioco al tavolo (inteso come aspettative, come estetica generale, come applicazione dei risultati delle mosse, ecc.).

[Ezio]

Ricordiamo, inoltre, che "oneshottare" un personaggio, in AW, non è poi un problema così grosso ^^

Rileggersi tutti i thread su An Arresting Skinner/Un Conciatore Irresistibile se si avessero dei dubbi.


Detto questo... non è proprio possibile rispondere cosa significhi veramente "Prendere con la forza... la tua vita" in astratto, senza avere una fiction di contesto.