[CnV] cosa vuol dire "incorporare un tratto"

[Moreno Roncucci]

[cite] lapo:[/cite]È inutile Moreno: scrivo più veloce io

Troppo. In genere in un thread più velocemente si posta, meno si capisce... :roll:

La cosa carina del sistema (o, se vuoi, è un exploit legale), tra l'altro è che potrei decidere di giocarmi "armatura benedetta da me medesimo 4d10" e poi decidere di accusare il colpo con i tre dadi più bassi lo stesso, solo perché così mi resteranno quei due splendidi 9 per un succoso rilancio da 18 per spararti con quella schifosa "pistola 2d4" che mi ritrovo... praticamente sto usando i dadi dell'armatura per spararti.
E beh, allora?
Il sistema è così, mica l'ho scritto io 0=)

Infatti. E guarda che non è un "esploit". Non è un "bypassare il sistema". e' USARE IL SISTEMA COME VA USATO!!!!!  

E' COSI' che si gioca a CnV. RISCHIANDO DI LASCIARCI LA PELLE (perchè hai appena accettato 3d10 di fallout che avresti potuto benissimo evitare) PUR DI OTTENERE QUELLO CHE VUOI!

Cosa? Sento un giocatore di GURPS (e poi vabbè, povero GURPS, lo prendo sempre come esempio negativo, ma potrei usare ugualmente qualunque sistema tradizionale...) che geme in un angolo, dicendo  "ma.. ma... quella pistola era da 2d4...  ha usato i dadi dell'armatura per sparare con la pistola... non è possibile...".

Prendo il povero tapino e provvedo a terminare le sue sofferenze. Uno che di fronte a giocate così drammatiche si fa delle pive perchè la pistola "era da 2d4" tanto è irrecuperabile.  Tanto, se non ha capito fino ad adesso che (1) la pistola non è da 2d4. La pistola è una pistola. i 2d4 sono i dadi he ottieni scodellandola in scena, e (2) crede che sia "realistico" che una pistola possa fare meno "danno" inbase a considerazioni di grandezza, calibro, etc indipendentemente da dove colpisce, e ritiene questa emerita "fesseria da gdr" pure "realistica", direi che è totalmente irrecuperabile...  :roll:

[lapo]

[cross post con il tuo secondo messaggio, ma sto sucendo a cena e nno ho tempo di ri-adattare tutto il resto del messaggio]

Moreno, francamente.. mi cascano le braccia.
Ma è una guerra di religione?
La mia è un'anima da salvare?
No, secondo me è semplicemente che ci consociamo poco, la parola scritta non è chiara, E NON CI STIAMO CAPENDO.

Perché SECONDO ME stiamo dicendo la stessa cosa; fatto sta sono d'accordo con tutto quello che hai detto fin'ora e mi sembra pure chiaro, eppure ritieni che io non lo abbia capito.
Che può benissimo essere, ma ai miei occhi stai solo ripetendo N volte la stessa cosa, mi spiace, ma se qualcosa non l'ho capito, non capisco cosa sia! Il ripeterlo, non mi aggiunge niente di nuovo.

[cite] Moreno Roncucci:[/cite]Una "lista della spesa" che non ha alcun senso, perchè:
1) quei dadi non misurano l'efficacia, misurano l'importanza nella storia, se non entrano nmella storia quei dadi li hai rubati a sbafo, non potevi usarli.

Ma non ho parlato di tirare dadi che non incorporo nella storia... non l'ho neanche pensato...

[cite] Moreno Roncucci:[/cite]Quel "dico qualcosa" DEVE ESSERE UNA NARRAZIONE, per quanto ancora provvisoria, o COL CAVOLO CHE PUOI USARE QUEI DADI.
Sennò, tu ti prendi alla GURPS trecento tratti... e poi me li devi NARRARE TUTTI nell parata o nell'accusare il colpo, con la gente che sbadiglia o ride...

Ma cosa vuol dire 300 tratti e poi li devo narrare?
Li sto GIÀ NARRANDO, o altrimenti non li avrei tirati.
Inizio prima a narrare come li uso, e finisco dopo di narrare cosa è succeso.
Cosa c'è di male in ciò?
Perché insisti che devo scrivere un EFFETTO già prima per poi doverlo annullare dopo?

Certo, ci sono frasi in cui la lingua italiana mi costringe a farlo, e lo farò.
Ma non vedo perché la "regola" debba OBBLIGARMI a dire tutto sia prima che dopo, proprio non lo capisco.

[cite] Moreno Roncucci:[/cite]

Facciamo un esempio:
1. dico "fortuna che indosso un'armatura!"

No.
Già non ci ciamo.
Che razza di narrazione del menga è "per fortuna che ho un armatura"?

È una narrazione del menga. È vero.
Sono un informatico, non un letterato.
Devo forse prendere una laurea in teatro per giocare a Cani?
Era, peraltro, un esempietto scritto in fretta e furia per un post sul web, non certo qualcosa che avrei detto sul serio in una partita vera in cui il personaggio ha una sua vita e "lo sento" e so cosa direbbe.

Durante il conflitto di iniziazione ho forse fatto narrazioni del menga?
Beh, se è così, allora sono irrecuperabile.

[cite] Moreno Roncucci:[/cite]
Racconta "le pallottole rimbalzano sulla mia armatura invulnerabile", non fare il "catalogo"...

Non riesco a vedere la differenza di sostanza tra:
1. "le pallottole rimbalzano sulla mia armatura invulnerabile"
2. tiro
3. "ah no, in realtà le pallottole colpiscono il tallone d'achille dell'armatura e mi trapassano"

E
1. "le pallottole volano rapidamente in direzione del mio torace, ricoperto da un'armatura..."
2. tiro
3. "...ma le pallottole si infilano nel tallone d'achille dell'armatura e mi trapassano"

La seconda scelta è davvero ORRENDAMENTE SBAGLIATA, secondo te?
Non lo so. Sarò strano, ma a me pare migliore.
Mi pare più naturale, mi pare perfino una narrazione migliore.
Ma probabilmente mi sbaglio.

[cite] Moreno Roncucci:[/cite]

2. tiro i dadi dell'armatura

OK. SOLO dell'armatura. Perchè hai narrato l'armatura. Non conti "l'amuleto  che ti rende invulnerabile 5d10", perchè non l'hai narrato. E fregatene che a GURPS conterebbe.  Questo non è GURPS.

Piccolo disclaimer: non ho mai giocato a GURPS. non mi piace GURPS. Nno giocherei mai a GURPS. È uno dei miei principali contro-esempio di gioco di ruolo che non mi piace. Nomina The Masquerade, eventualmente.

[cite] Moreno Roncucci:[/cite]
Chiara la differenza fra "cosa viene narrato in questo evento in questo preciso istante" e "cosa ho scritto sulla scheda del personaggio che a GURPS mi proteggerebbe"? Se non è chiara ci fermiamo qui e insistiamo a spiegare questa cosa finchè non è chiara, è un blocco concettuale fondamentale per CnV.

Mi è chiaro proprio come mi era chiaro mentre ho scritto quell'esempio.
Il fatto che nel mio punto 1 nominassi l'armatura e nel punto 2 tirassi l'armatura, non vedo perché dovrebbe essere un CASO.
Non ho scritto "tiro tutti i dadi che mi viene in mente".

[cite] Moreno Roncucci:[/cite]
Hai ben chiaro che ANCHE LE NARRAZIONI sono a tua scelta, e non solo i dadi, vero?
Non sta scritto da nessuna parte che "parare = armatura non perforata" e "non parare = armatura perforata"

Certo, ma non sta neanche scritto da nessuna parte il contrario, o sbaglio?
Era un esempio, un semplice esempio... un esempio del cavolo ok, ma non significa che tutto quello che non ho scritto, tutto quello che non vi ho esemplificato, non l'ho capito.
Semplicemente, non faceva parte dell'esempio... (o altrimenti quell'esempio da solo potrebbe sostituire il manuale, se da solo esemplificasse ogni regola)

[cite] Moreno Roncucci:[/cite]
Il fallout non è "danno". Puoi beccarti una pallottola in petto senza alcun fallout. Puoi prenderti fallout e bloccare la pallottole. Dipende dalla posta e dal rilancio e da cosa narri. Il sistema d narrazione di rilanci e vedute è POTENTISSIMO, non può essere assimilato al risultato di un lancio di dadi!

Ancora: mi spiace di averti dato l'impressione di averlo fatto. Ma non l'ho fatto.

[cite] Moreno Roncucci:[/cite]
Il sistema di Cani nella Vigna è infinitamente più agile e versatile di come lo descrivi

...no: è solamente infinitamente più agile e versatile del significato PIÙ CONSERVATIVO che si potesse leggere nella mia descrizione.

Non dare per scontato che io non abbia capito niente e che qualsiasi cosa che non abbia detto, non la sappia, o non la pensi, o la pensi sbagliata...

Sono felicissimo di venir corretto... un po' meno che venga corretto qualcosa che mi è stato messo in bocca e non ho mai pensato...

[lapo]

[cite] Moreno Roncucci:[/cite]

[cite] lapo:[/cite]La cosa carina del sistema (o, se vuoi, è un exploit legale)

Infatti. E guarda che non è un "esploit". Non è un "bypassare il sistema". e' USARE IL SISTEMA COME VA USATO!!!!!  

Ma exploit significa "sfruttare una possibilità", non necessariamente sfruttare una possibilità non prevista... avevo pure specificato "legale" per dire che mi era chiaro che è legalissimo e permesso e giusto...

[lapo]

[cite] Moreno Roncucci:[/cite]Cosa? Sento un giocatore di GURPS [...] Prendo il povero tapino e provvedo a terminare le sue sofferenze. [...] Tanto, se non ha capito fino ad adesso che (1) la pistola non è da 2d4. La pistola è una pistola. i 2d4 sono i dadi he ottieni scodellandola in scena, e (2) crede che sia "realistico" che una pistola possa fare meno "danno" inbase a considerazioni di grandezza, calibro, etc indipendentemente da dove colpisce, e ritiene questa emerita "fesseria da gdr" pure "realistica", direi che è totalmente irrecuperabile...  :roll:

Secondo me ti sbagli: è il giocatore di D&D che si lamenterebbe "una pistola fa 1d10 e non 2d4" e non penserebbe alle implicazioni cliniche del foro; il tuo povero giocatore di GURPS, invece, penserebbe esclusivamente a queste ultime! E pretenderebbe di avere 50 pagine di tabelle con valori da -400 a +400 (che vuoi non prevedere cosa succede in quella possibilità su 100 milioni che mi vengano tre open-ended di fila???) che descrivano possibilmente il nome scientifico del tendine lacerato dal colpo, nonché il tempo in giorni/ore/minuti/secondi necessari per guarire! :twisted:
E che cavolo, se si sparla dei giochi, va fatto con cognizione di causa  :twisted:

Il problema di GURPS non è lo scarso realismo, ma l'eccessivo realismo che uccide l'azione =)

[Moreno Roncucci]

Questo thread è un esempio perfetto del perchè fare le corse a rispondere ai post in fretta è MALE. Penso che d'ora in poi chiederò una "distanza di sicurezza" minima prima delle risposte. Così c'è il tempo di leggerle con attenzione...   :roll:

Lapu, il motivo per cui insisto a spiegarti le stesse cose con parole diverse, è semplicemente che tu insistevi a postare che non capivi. Se invece capisci benissimo, amen, di che si sta discutendo?

[lapo]

[cite] Moreno Roncucci:[/cite]Questo thread è un esempio perfetto del perchè fare le corse a rispondere ai post in fretta è MALE. Penso che d'ora in poi chiederò una "distanza di sicurezza" minima prima delle risposte. Così c'è il tempo di leggerle con attenzione...

Fretta implica certamente disattenzione, ma il contrario non è che disattenzione implichi fretta, ma piuttosto che attenzione implichi calma. Ma tra l'altro calma non implica certo attenzione.
Il tuo scopo è l'attenzione, non la calma, quindi mettere un "tempo minimo prima di un reply" non servirebbe allo scopo… oltre al fatto che anziché la calma, produrrebbe più probabilmente la frustrazione =)

[cite] Moreno Roncucci:[/cite]Lapu, il motivo per cui insisto a spiegarti le stesse cose con parole diverse, è semplicemente che tu insistevi a postare che non capivi.

Ma io veramente non dicevo che non capivo, la mia intenzione era di esemplificare quello che avevo capito per cercare di rendere più chiari dei punti di questi primi post che mi sembrava non fossero chiari; poi chiedevo conferma giusto perché sono presenti molte persone che ne sanno più di me, in questo forum, e quindi mi sarebbe parso quantomeno scortese affermare con sicumera cose che non ho capito ancora abbastanza a fondo per potermi permettere quella sicumera…

[cite] Moreno Roncucci:[/cite]Se invece capisci benissimo, amen, di che si sta discutendo?

Ah ma questo lo credo io, non è detto che sia vero… e comunque non “benissimo”… solo abbastanza bene da pensare di aver capito il semplice esempio dell'inizio di questo thread.
Ho ancora molti dubbi -per esempio- su alcuni degli esempi più "creativi" trovati nel manuale… per esempio: "riesco a sparare prima dell'istruttore?" dice che ci giocheremo "il sole in controluce", "il respiro", "la mosca che passa", "mio nonno che mi insegnava amorevolmente a sparare"… però, detto così, è un esempio che mi ispira, ma che non capisco veramente (sono giocate un po' troppo "astratte")… ma non mi è mai capitato in actual play, se capitasse suppongo capirei meglio.

Se invece dici che "lo spirito del gioco" è tutto lì e gli esempi più "strani" poi vengono da soli… tanto meglio. Una paura in meno.

[Mauro]

[cite] lapo:[/cite]Se invece dici che "lo spirito del gioco" è tutto lì e gli esempi più "strani" poi vengono da soli… tanto meglio. Una paura in meno

Personalmente ho giocato il cucire un cappotto: nonostante un po' di tentennamenti dovuti alla novità della cosa e al fare Rilanci e Vedute legati al cucire, la cosa è andata via abbastanza fluidamente

[Antonio Caciolli]

[cite] Moreno Roncucci:[/cite]
Allora io potrei fare così:
1) paro con 1 dado ritorcendo il colpo: "la pallottola mi centra in pieno petto trapassando l'armatura, ma il colpo mi scaglia fuori dalla finestra nelle acque del fiume sottostante, fuori dalla portata delle tue pistole"
2) blocco con due dadi: "nonostante sia così appesantito dall'armatura, riesco a gettarmi a terra evitando la pallottola"
3) Accuso il colpo con x dadi: "la pallottola rimbalza sull'armatura, ma il colpo mi leva il fiato e mi scaglia all'indietro dove picchio la testa contro la parete"

Non sta scritto da nessuna parte che "parare = armatura non perforata" e "non parare = armatura perforata".  L'armatura da' i dadi per il semplice fatto di entrare in scena e venire inserita nella narrazione, in maniera positiva o negativa, perforata o non perforata, non importa una sega.  [singoli gruppi possono eventualmente decidere per limiti più restrittivi, mediante il famoso e fondamentale meccanismo dello "storcere il naso". Se qualcuno nel gruppo storce il naso ogni volta che un tratto viene usato in senso negativo, nessun tratto potrà essere usato così. Il naso dello strorcitore più esigente domina e comanda il gioco, ma è un effetto del naso, non delle regole che non impongono questo limite]

La narrazione deve accettare i rilanci non parati, e quindi è fondamentale sapere cos'era il rilancio. E tutto quello che non lo contraddice, va bene.

Il fallout non è "danno". Puoi beccarti una pallottola in petto senza alcun fallout. Puoi prenderti fallout e bloccare la pallottole. Dipende dalla posta e dal rilancio e da cosa narri. Il sistema d narrazione di rilanci e vedute è POTENTISSIMO, non può essere assimilato al risultato di un lancio di dadi!

Il sistema di Cani nella Vigna è infinitamente più agile e versatile di come lo descrivi [sempre "naso più esigente" permettendo...] (e anche per questo quando leggo altrove dei "sistemi tradizionali che ti permettono di fare tutto" contrapposti a questi, mi permetto di sghignazzare dell'ignoranza altrui... )

io ho capito che è potentissimo e quindi nel mio modo parpuzio di vedere le cose non riesco a capacitarmene

quindi la domanda è:

mettiamo che in una situazione uso il ritroco il colpo detto sopra: "paro con 1 dado ritorcendo il colpo: "la pallottola mi centra in pieno petto trapassando l'armatura, ma il colpo mi scaglia fuori dalla finestra nelle acque del fiume sottostante, fuori dalla portata delle tue pistole"

magari perché quello la posta è scappare dalla casa (boh tanto per cotestualizzare il perché di un tal rilancio...)

a questo punto io sono fuori che cado nelle acque e ho una pallottola nel petto

siccome non è fallout non rischio alla fine del conflitto di essere ferito, ma la pallottola c'è

il GM allora che può fare? proporre un conflitto per vedere se la pallottola che è stata narrata riuscirà ad uccidermi?
dire che le acque sono delle rapide e proporre cercare di arrivare ad un conflitto

boh è che con un rilancio così mi troverei spiazzato perché da regole (per come le ho capite e giuro che le rileggo cercando di avere animo aperto e non parpuzio ) mi sembra che non ci siano per forza conseguenze, ma la narrazione alemno a mio vedere le imporrebbe

ditemi se è meglio mettere la domanda in un'altra discussione

thanks

[lapo]

Beh, finito il conflitto se hai fallout di qualsiasi tipo accumulato in vedute precedenti puoi "giustificarlo così", se invece non ne hai proprio… boh, la pallottola sarà stata fermata dal tuo medaglione di famiglia!
Oppure ti ha trapassato senza toccare organi importanti (il che, al torace, significa che ha fatto lo slalom, ma va beh… sei un Cane: il Signore ti protegge!!!) e quindi ti giocherai (raccontandolo) che perdi 5 minuti a fasciarti per bloccare il sangue, ma in realtà non ti sei fatto niente "da segnare sulla scheda".
Insomma, te la giochi come vuoi…

[Mauro]

[cite] Crotalo:[/cite]magari perché quello la posta è scappare dalla casa

Se la Posta è scappare dalla casa, "la pallottola mi centra in pieno petto trapassando l'armatura, ma il colpo mi scaglia fuori dalla finestra nelle acque del fiume sottostante, fuori dalla portata delle tue pistole" non è valido, perché Rilanci e Vedute non possono concedere la Posta; la Posta potrebbe essere la vita del personaggio, per esempio.
Parentesi: "la pallottola mi centra in pieno petto trapassando l'armatura, ma il colpo mi scaglia fuori dalla finestra nelle acque del fiume sottostante, che mi porta fuori dalla portata delle tue pistole", gruppo permettendo, mi permette di tirare il fiume come oggetto improvvisato, giusto?

il GM allora che può fare? proporre un conflitto per vedere se la pallottola che è stata narrata riuscirà ad uccidermi?
dire che le acque sono delle rapide e proporre cercare di arrivare ad un conflitto

Intanto bisognerebbe vedere cosa capita dopo: nel corso del Conflitto sono uscito dal fiume? o ci sono ancora? Ecc.
Comunque, cosa può fare il master: dipende. Un Conflitto per vedere se la pallottola uccide direi di no, perché quella pallottola, essendo stata bloccata, non ha causato Fallout; farlo sarebbe un prevaricare il sistema perché non si è d'accordo con quanto è stato stabilito.
Un Conflitto per vedere se si esce dal fiume, solo se c'è un conflitto d'interessi in tal senso. Altrimenti, semplicemente ne esce.

mi sembra che non ci siano per forza conseguenze, ma la narrazione alemno a mio vedere le imporrebbe

Vero, non ci sono per forza conseguenze, non a livello meccanico di scheda: il prendersi una pallottola può essere un Rilancio, o un Ritorcere il Colpo, o un Bloccare, e allora niente Fallout. Il tuo personaggio sarà ferito, se la narrazione ha stabilito cosí, ma a livello di scheda non cambierà nulla.
Può sembrare strano, ma sí: se un proiettile mi colpisce senza causare Fallout, semplicemente a livello meccanico non capita nulla (Tratti, Caratteristiche diminuite, ecc.). Del resto, anche avesse causato Fallout, avrei potuto prendere, per dire, una Relazione con chi mi ha sparato, perché visto il suo comportamento inizio a odiarlo (sottolineo che "inizio a odiarlo" è quello con cui motivo il mettere la Relazione, ma la Relazione sarebbe "Tizio X": non sarebbe necessario che l'odio entri nel Conflitto, per tirarla).

[Moreno Roncucci]

[cite] Mauro:[/cite]

[cite] Crotalo:[/cite]magari perché quello la posta è scappare dalla casa

Se la Posta è scappare dalla casa, "la pallottola mi centra in pieno petto trapassando l'armatura, ma il colpo mi scaglia fuori dalla finestra nelle acque del fiume sottostante, fuori dalla portata delle tue pistole" non è valido, perché Rilanci e Vedute non possono concedere la Posta; la Posta potrebbe essere la vita del personaggio, per esempio.

O potrebbe essere "riuscire a sfuggirti". La narrazione ti porta più vicino al risultato finale, ma ancora non te lo concede (l'avversario potrebbe ancora inseguirti)

Parentesi: "la pallottola mi centra in pieno petto trapassando l'armatura, ma il colpo mi scaglia fuori dalla finestra nelle acque del fiume sottostante, che mi porta fuori dalla portata delle tue pistole", gruppo permettendo, mi permette di tirare il fiume come oggetto improvvisato, giusto?

No, sennò un altro potrebbe chiedere i dadi per gli Stati Uniti, grande ed eccellente paese. Niente luoghi e aree geografiche, please!  

(però puoi prenderti una relazione con un luogo, e quindi con il fiume...)

il GM allora che può fare? proporre un conflitto per vedere se la pallottola che è stata narrata riuscirà ad uccidermi?
dire che le acque sono delle rapide e proporre cercare di arrivare ad un conflitto

Intanto bisognerebbe vedere cosa capita dopo: nel corso del Conflitto sono uscito dal fiume? o ci sono ancora? Ecc.
Comunque, cosa può fare il master: dipende. Un Conflitto per vedere se la pallottola uccide direi di no, perché quella pallottola, essendo stata bloccata, non ha causato Fallout; farlo sarebbe un prevaricare il sistema perché non si è d'accordo con quanto è stato stabilito.
Un Conflitto per vedere se si esce dal fiume, solo se c'è un conflitto d'interessi in tal senso. Altrimenti, semplicemente ne esce.

Esatto.

I primi rilanci che mi vengono in mente sarebbero "fatichi a nuotare con quella ferita, le acque impetuose del fiume ti sbatacchiano trascinandoti sotto" o "esco dalla casa e ti inseguo a cavallo", a seconda che la posta sia "ucciderti" o "non lasciarti sfuggire". Se la posta fosse "prenderti la mappa del tesoro" invdce il rilancvio potrebbe essere "mentre cadi all'indietro il vetro della finestra lacera la cinqua della borsa dove tieni la mappa".

In generale, ha ben poco sendso chiedersi come rilanciare senza sapere qual è la posta. E' come chiedersi se quando faccio cosa, con le cose, posso cosare nella maniera cosa o no.

[Moreno Roncucci]

[cite] Crotalo:[/cite]
io ho capito che è potentissimo e quindi nel mio modo parpuzio di vedere le cose non riesco a capacitarmene

Non c'è problema: allora non usare queste possibiltà, e nella tua partita la corazza sarà perforata se e solo se il rilancio non viene parato.

Avere un gioco "naturale" e non forzato è molto più importante che non lo "sfruttare il sistema al limite". (che è anche il senso dietro alla regola dello "storcere il naso")

[Mauro]

[cite] Moreno Roncucci:[/cite]No, sennò un altro potrebbe chiedere i dadi per gli Stati Uniti, grande ed eccellente paese. Niente luoghi e aree geografiche, please

Avevo in mente questo tuo esempio, in cui dici "Quindi, in DitV, il bieco Black Sam ti spara, tu rispondi al fuoco, poi dovresti subire fallout perchè non hai dadi per parare, e allora ti butti nel burrone (escalation a fisico + dadi per il burrone enorme)"; qual è la differenza?

E' come chiedersi se quando faccio cosa, con le cose, posso cosare nella maniera cosa o no

Sí

[Marco Costantini]

[cite] Crotalo:[/cite]
 mi sembra che non ci siano per forza conseguenze, ma la narrazione alemno a mio vedere le imporrebbe

Riguardo questo punto, ho notato che la questione è piuttosto annosa. Per capirlo e per spiegarlo, gli esempi che per me hanno funzionato bene sono i film e le serie tv.

Ecco l'esempio. In Die Hard Bruce Willis prende una marea di colpi, praticamente ogni cinque minuti viene pesantemente bastonato. Ma ovviamente lui continua ad andare avanti nella sua missione, ed i colpi che riceve sono solo "genitili carezze" per lui. Poi però, in una scena, il cattivo gli spara o gli da un colpo tremendo (un unico colpo di pistola, un unico micidiale destro) e da quel momento in poi quella ferita diventa importante. Anche in altre scene Bruce stringe i denti e l'inquadratura stringe sulla ferita, e in altre situazione sarà messo in difficoltà proprio perchè quell'unica ferita lo intralcia.

Ecco, questo lungo e sconclusionato esempio per dire che qui il Fallout rappresenta solo un altro elemento della storia, un elemento importante. Quando Rilanci dicendo che quel colpo ti colpisce, ma poi non succede nulla (cioè non prendi fallout), sei come Bruce Willis che prende destri in faccia solo perchè si veda quanto è figo e quanto incassa stoicamente. Quando accusi il fallout quel fallout si traduce in un elemento importante della trama. Quel colpo che hai preso diventa IL colpo che hai preso.

Spero di non essere stato contorto perchè è con questo tipo di esempio che son riuscito a capire come funzioni il fallout e perchè posso Bloccare dicendo che vengo crivellato di colpi (senza prendere il fallout) senza pensare che sia una forzatura.

[Moreno Roncucci]

[cite] Mauro:[/cite]Avevo in mente questo tuo esempio, in cui dici "Quindi, in DitV, il bieco Black Sam ti spara, tu rispondi al fuoco, poi dovresti subire fallout perchè non hai dadi per parare, e allora ti butti nel burrone (escalation a fisico + dadi per il burrone enorme)"; qual è la differenza?

Che ho sbagliato l'esempio...