[Trollbabe] domanda sui conflitti

[Davide Losito - ( Khana )]

Antonio (EDIT: o chiunque ne sia in grado ^^), puoi provare a fare un esempio pratico come se tu fossi il GM?
La situazione è quella descritta fino ad ora:
Il troll voleva già parlare, la TrollBabe confligge in ogni caso e lo mena. L'obiettivo era "farlo parlare".
Quindi ho:
Situazione 1
1. PNG intenzionato a parlare
2. Conflitto VINTO
3. Obiettivo "farlo parlare"

Come si produce la fiction successiva? Parla di più?

Situazione 2
1. PNG intenzionato a parlare
2. Conflitto PERSO
3. Obiettivo "farlo parlare"

Come si produce la fiction successiva? Parla di meno?

La mia domanda è strettamente riferita alla "fiction", non alle conseguenze sulle relazioni o altre parti "numeriche" della scheda.

[Luca Veluttini]

My 0.02:

[cite]Autore: khana[/cite][p]Quindi ho:
Situazione 1
1. PNG intenzionato a parlare
2. ConflittoVINTO
3. Obiettivo "farlo parlare"[/p][p]Come si produce la fiction successiva? Parla di più?[/p]

No, parla ma magari è molto scocciato dal comportamento della Trollbabe. La tratta male. (in questo caso dipende molto anche dall'atteggiamento generale che ha il troll nel rapportarsi agli altri)

[cite]Autore: khana[/cite][p]Situazione 2
1. PNG intenzionato a parlare
2. ConflittoPERSO
3. Obiettivo "farlo parlare"[/p][p]Come si produce la fiction successiva? Parla di meno?[/p]

No, proprio non le dice nulla perché la cornuta ha preteso, non ha chiesto. La tratta male. Mi sentirei quasi di fargli prendere in mano un tronco e chiamare un Conflitto su Combattimento per come si è comportata. (in questo caso dipende molto anche dall'atteggiamento generale che ha il troll nel rapportarsi agli altri)

Tutto questo se l'Obiettivo è " Faccio parlare il troll".

[Davide Losito - ( Khana )]

Perfetto, tutto chiarissimo.

So che sembrano domande stupide, ma meglio fare domande stupide e ricevere risposte Sì/No, che imbastire discussioni auliche che poi non si sa dove finiscano.

Sempre nell'ottica di "parlare per esempi", presupponiamo la Situazione 2.
Il Troll smette di essere "intenzionato a parlare"?
Oppure solamente si è incazzato, mi attacca, conflitto di combattimento, ecc, ecc.. ma rimane "intenzionato a parlare" e quindi prima o poi parla lo stesso?

Credo che il punto focale sia qui... almeno per me... cioè, in caso "parla lo stesso", perché fare un conflitto per una cosa che tanto succede?
Ok, perché è divertente... ma in effetti appare privo di necessità.

[Luca Veluttini]

[cite]Autore: khana[/cite]Il Troll smette di essere "intenzionato a parlare"?
Oppure solamente si è incazzato, mi attacca, conflitto di combattimento, ecc, ecc.. ma rimane "intenzionato a parlare" e quindi prima o poi parla lo stesso?

Dipende. Sempre nella risposta che ti ho dato per me la Trollbabe dovrà farsi ben "perdonare" per quello che ha preteso e come lo ha preteso. Dopo ritorno di nuovo nelle mani del giocatore...

[cite]Autore: khana[/cite]cioè, in caso "parla lo stesso", perché fare un conflitto per una cosa che tanto succede?

Non ha senso farlo parlare lo stesso. O meglio, anche qui, dipende fortemente da quello che viene fatto dalla Trollbabe nel Conflitto stesso.

NOTA: Lo so, ci sono molti "dipende", ma sono resi necessari dal fatto che stiamo facendo ipotesi senza mettere in campo AP. Non è necessariamente un male, per me, ma limita fortemente la forza e l'esaustività delle risposte.

[Antonio Caciolli]

nel pbf citato io ho perso il conflitto e poi il troll ha cmq detto quello che io giocatore volevo sentirmi dire.

credo che alla fin fine Vellu (ma qui ragiono come se fossi io il GM) abbia semplicemente giocato il troll dopo quello che era successo nella fiction.
dopo un conflitto il gioco torna ad essere una narrazione constinua e altrernata tra gm e giocatore e il GM gestisce il troll e il giocatore la trollbabe e magari dopo che la trollbabe ha fatto il conflitto cercando di estorcere info a cazzotti adesso lo chiede per piacere e il GM non chiede neanche conflitto e le da le info

perché no? quale regola del buonsenso ce lo vieta? l'obiettivo era "faccio parlare il troll" lo perdo e lui non parla ... ma mica per sempre .. lì e ora ... dopo due scambi magari cambia idea oppure non cambia idea ma solo nel momento del conflitto per qualche ragione non ha voluto/potuto dire quello che ha detto dopo

ora mi pare assurdo aver aperto il thread ma senza tutti i mille post non avrei mai metabolizzato il fatto che era una domanda "senza senso" (non trovo termine migliore scusate) ... aveva ragione mia zia che per spiegare che il forno è caldo metteva la mano del nipote sul vetro con forno acceso

[Antonio Caciolli]

[cite]Autore: khana[/cite]Credo che il punto focale sia qui... almeno per me... cioè, in caso "parla lo stesso", perché fare un conflitto per una cosa che tanto succede?

se chiami un conflitto quando non lo vedi perché lo chiami?

io nel caso del PbF lo ho chiamato perché non ero sicuro che il Troll volesse parlare... e perché volevo movimentare la storia (un pbf ha i suoi limiti in tempo) con qualcosa di eclatante. avrei potuto entrare in modalità cane nella vigna e chiedere "ehi ma cosa sta succedendo" ma non mi andava ... volevo picchiare il troll fino a che non parlava! anzi lo voleva quella guerra fondaia di Nimar e la cosa mi piaceva
forse la tavolo sarebbe stato normale capire che non c'era conflitto oppure no... forse sarebbe stato lo stesso

alla fine chi chiama conflitto vuol dire che vede conflitto ... e se gli altri non lo vedono si prendano le pive ne sacco e stiano alle regole del conflitto .. o no?

alla fine al massimo hai fatto un conflitto non determinante ma hai sicuramente aggiunto azione figa alla storia .. esplorato la tua Trollbabe e le sue aspettative sul mondo che le sta attorno e poi se ci sta bene ti sei preso anche una bella relazione che ti perseguiterà come un poltergeist per il resto della vita diminuendo il tuo movimento di uno fino a che non passi un fiume o usi una zattera

[Luca Veluttini]

[cite]Autore: Antonio[/cite]perché no? quale regola del buonsenso ce lo vieta? l'obiettivo era "faccio parlare il troll" lo perdo e lui non parla ... ma mica per sempre .. lì e ora ... dopo due scambi magari cambia idea oppure non cambia idea ma solo nel momento del conflitto per qualche ragione non ha voluto/potuto dire quello che ha detto dopo

Alla fine di quel Conflitto, tu gli hai fondamentalmente detto che è dalla parte del torto. Dal suo punto di vista lui è nella ragione, ergo si incazza e ti dice la sua verità, soprattutto se è "impulsivo".

[cite]Autore: Antonio[/cite]io nel caso del PbF lo ho chiamato perché non ero sicuro che il Troll volesse parlare... e perché volevo movimentare la storia (un pbf ha i suoi limiti in tempo) con qualcosa di eclatante. avrei potuto entrare in modalità cane nella vigna e chiedere "ehi ma cosa sta succedendo" ma non mi andava ... volevo picchiare il troll fino a che non parlava! anzi lo voleva quella guerra fondaia di Nimar e la cosa mi piaceva
forse la tavolo sarebbe stato normale capire che non c'era conflitto oppure no... forse sarebbe stato lo stesso

Appunto, hai fatto una scelta e ciò ha generato e genererà delle conseguenza. Dov'è il problema (domanda non riferita a te, Antonio)?
Ti sentivi di chiamare il Conflitto? Eri interessato? Fine. Hai fatto bene a farlo! ^^

[Matteo Suppo]

Non credo poi che un conflitto possa essere "inutile". Inutile per cosa?

[Moreno Roncucci]

Khana, siamo al post numero 68. Non hai ancora risposto alla domanda.

Ce l'hai il manuale? L'hai letto? Che versione?

Perchè le risposte che ti si possono dare cambiano nei due casi, e molto.  Io ho assunto (dato praticamente per scontato) che non l'avevi letto, per diverse cose che hai detto nella discussione. Che NESSUNO che avesse letto il manuale avrebbe potuto dire.

Da qui il "wall of text" di spiegazioni COMPLESSIVE del gioco.

A chi danno fastidio i post lunghi (Suna, per esempio): non leggerli: mica è obbligatorio. Ma poi, non fare più domande in un thread. Per me, chi non legge i post di un thread ha rinunciato al diritto di scriverci.  Mi pare una norma BASILARE di convivenza civile. Altrimenti stiamo a prenderci in giro.

E un altro comportamento da "presa per il culo" è, appunto, NON RISPONDERE per decine di post ad una semplice domanda (cos'è, Khana, ti vergogni?), e
1) quando ti si risponde con cose  brevi tipo "leggi pagina 56" non le leggi (chiaramente, se poi mi chiedi una cosa che è spiegata proprio in quella pagina)
2) quando ti si spiega come funziona il sistema, ti offendi perchè ho "osato" presumere che non lo conosci alla perfezione.

E' davvero difficile "insegnare" (e rispondere a DOMANDE cos'è se non questo?) a qualcuno che è sempre, costantemente, convinto di saperne di più di chi gli risponde, e che si offende se metti minimamente in discussione la sua "totale conoscenza a prescindere". Poi è ovvio che tutti i thread finiscono in flame.

Per alcuni degli altri: vedo che il mio wall of text non ha stroncato solo Khana. Va bene, la prossima volta scrivo "leggiti pagina 56" che faccio prima. Però alla fine c'era un link importante: la risposta dell'autore (Ron Edwards) a queste domande. Mi pare paradossale (ma anche tristemente Italiano) il fatto che sia stata ignorata...
[Trollbabe] Goal questions

[Emanuele Borio]

A me sembrava tutto molto chiaro già solo leggendo il manuale.
IMHO dovremmo tutti focalizzarci su cosa non si è capito PRECISAMENTE e parlare di questo.

Tutto il discorso su post lunghi o meno, su insulti o meno, su disquisizioni varie e altro non hanno senso, non fanno altro che allungare il Topic inutilmente.
Potremmo addirittura aprire un nuovo Topic, per evitare tanti altri casini.

Vedete un pò voi.

[Simone Micucci]

questo topic è di Antonio, spetta a lui decidere se chiuderlo o meno.

Si sta effettivamente discutendo di dubbi sui conflitti, anche se i dubbi di Antonio sono risolti si continua ad essere IT.

[Emanuele Borio]

Non dubito che sia IT, ma senso che oramai sia dispersivo e che non vada da nessuna parte.
Ma vabbè è sempre IMHO.

[Moreno Roncucci]

Secondo me il thread originale si è chiuso con la chiosa di Luca, qui (post numero 28) al commenti di Antonio. La domanda originale aveva trovato una risposta soddisfacente.

Da lì in poi (dal post 29) inizia un delirio di affermazioni su cose inesistenti nel manuale, sparate fatte senza conoscere il gioco, risposte ignorate, e in generale da lì il thread non è più "voglio capire" ma diventa "non conosco il gioco ma io ho sempre ragione", e il thread perde qualunque utilità.

[Ezio]

Per me, invece, tutti stanno ignorando la richiesta di Korin di lasciar riposare il thread 24 ore, e questo mi delude un po'.
Comunque sto scrivendo le mie fantomatiche riflessioni e l'altrettanto fantomatico AP della terzamente fantomatica partita di domenica... datemi un secondo e linko qua il thread split.

[Antonio Caciolli]

[cite]Autore: -Spiegel-[/cite][p]questo topic è di Antonio, spetta a lui decidere se chiuderlo o meno.[/p][p][/p]

io ho chiarito ... sinceramente non credo molto nella proprietà dei thread a meno di non mettere condizioni chiare iniziali ... comunque secondo me un thread alla seconda pagina non ha più molto da dire e ringrazio Ezio per la scelta di spostare il suo AP (che sarà succoso visti i precedenti) su un altro thread

il link alle cose di Edwards me lo leggerò ... ma il tempo che impego ogni volta a leggere i thread in inglese è troppa senza avere un giorno di ferie