Gente Che Gioca > Gioco Concreto
Oligarchia - aka Il Potere dei Pochi
Patrick:
Oggi avevo in mente di aprire un thread che poi però non ho avuto tempo/voglia di aprire. Ma poi Moreno ha postato questo:
--- Citazione ---[cite]Autore: Moreno Roncucci[/cite]"l'approvazione collettiva" è il MALE. Fa rientrare dalla finestra quei meccanismi sociali storti di "branco" con "giocatori dominanti" che si era cercato di togliere insieme alla regola zero. NESSUN gioco funzionale la usa (la fan mail in AiPS è data individualmente, il veto in CnV è individuale, in Sporchi Segreti un obiezione è accolta con un solo voto a favore, in Trollbabe la cosa è detta in maniera esplicita e spiegata molto bene: non ci si deve accordare, ciascuno deve fare quello che vuole)
--- Termina citazione ---
Questo parte di questo post si aggancia abbastanza bene a quello che intendevo fare io, indi per cui eccomi.
Ammetto che non ho il tempo di esporre il ragionamento per bene e per esteso, ma il concetto di base è questo (se poi sarà necessario e troverò il tempo magari approfondisco la questione).
Perchè dare più potere ad un giocatore è male? Perchè il potere dato al GM dalla regola 0 è male? E perchè questo va limitato a livello di regolamento?
Capisco che un giocatore che può piegare le regole al suo volere è nettamente avvantaggiato rispetto agli altri, e che si possono creare meccanismi di favoritismo, antipatie e simpatie eccetera. E che questo può rovinare il divertimento a (uno o più) giocatori.
Ma la mia domanda è: perchè serve una regola che lo impedisca? Perchè si gestisce a livello di regolamento?
Ovvero: se io ho un master che è di parte e che mi da contro, non faccio semplicemente prima a trovare un altro master? Cosa cambia se giochiamo a Trollbabe o a D&D? Che non mi può uccidere?
O giocando ad un gioco senza r0 possiamo divertirci allegramente insieme anche se lui mi odia (e io lui di conseguenza?).
Suna:
hmm sento il rumore di un dogpiling in arrivo... :P
--- Citazione ---Perchè dare più potere ad un giocatore è male? Perchè il potere dato al GM dalla regola 0 è male? E perchè questo va limitato a livello di regolamento?
--- Termina citazione ---
No, calma. Parliamo di dare il potere ad un giocatore di BARARE ignorando SEGRETAMENTE le regole, cosa che nella maggior parte dei casi, di fatto, tale giocatore -il GM- applica per costringere tutti a seguire la propria storia. PG:"scalo la torre", GM:"no non puoi, è troppo ripida" ecc. Se ti va bene fai partecipazionismo, se però diventa railroading, è una meccanica disfunzionale incoraggiata da un sistema che incoraggia chi la applica a fare quel cavolo che gli pare, e che a chi percepisce e ricusa la cosa fa girare le balle.
--- Citazione ---Stiamo giocando tutti insieme, quale buon motivo ci sarebbe per dare a uno il potere di barare? A te l'idea fa piacere? Se giochiamo a carte e uno del gruppo bara -e in più viene legittimato a farlo- a te non dà fastidio?
--- Termina citazione ---
Non va limitato a livello di regolamento: basta avere delle regole che funzionino e non ti costringano a barare solo per riuscire a giocare decentemente. Che poi quel "decentemente" finisce pure con l'essere il giudizio di una sola persona che non chiede quasi mai l'opinione degli altri giocatori.
--- Citazione ---perchè serve una regola che lo impedisca? Perchè si gestisce a livello di regolamento?
--- Termina citazione ---
Non c'è una regola che lo impedisca, c'è l'assenza di regole che lo legittimino o lo rendano necessario.
Antonio Caciolli:
boh ... tu hai elencato una serie di problemi che si possono creare in giochi con regola zero e con GM fiat
sono problemi che non dipendono da odio tra giocatori, ma dal fatto che essendo uno solo il garante di tutto tutti devono passare da lui.
Anche il più obiettivo proporrà favoritismi non ce nulla da fare ... non si può evitare ... anche inconsapevolmente
inoltre appiattisci la creatività altrui e poni una persona con un carico di lavoro superiore a tutti gli altri (inutilmente)
è ovvio che puoi cambiare master (come hanno fatto molti) ma perché rischiare di rovinarsi la partita e le amicizie (di solito un problema al gioco sfocia in una problematica nel gruppo e non viceversa)
non vedo come possa succedere in giochi come Trollbabe una cosa del genere o in cani o in NCaS.
inoltre dopo che li hai provati puoi vedere con mano come una chiara distribuzione di autorità narrative crei un gioco più bello!
un esempio: in cani il GM deve essere stronzo... ma stronzo forte! mettere in crisi i giocatori, farli soffrire. per avere un gioco per tutti più bello! nel tradizionale con regola zero invece il GM deve stare attento a non uccidere per sbaglio il pg di tizio solo perché non ha messo il freno prima. perché il giocatore tizio non sa quanto può spingere il proprio pg per non incorrere nell'ira del png del GM e quidni tutti stanno col freno tirato
nel PBF di trollbabe io ho appena attaccato un troll con tutto il suo branco. magari perdo ma non rischio che il mio pg muoia. è fighissimo perché posso giocare il mio trollbabe come lo voglio giocare e il GM non si deve preoccupare di falsare i tiri per darmi la possibilità di scappare. il regolamento mi dice che non muoio a meno di non deciderlo io e quindi tutti siamo contenti senza litigare
fai un esempio per dire quello che vuoi perché altrimenti rischi di parlare per assurdo :)
Patrick:
L'esempio concreto non credo di avercelo, perchè il mio dubbio è a monte: perchè è male la r0? (e di conseguenza perchè sono così tanto meglio i giochi senza r0?)
Cioè, ho delle idee, ma da giocatore di tradizionale, volevo conoscere un po' le idee degli utenti di questa board ^^
Antonio Caciolli:
Moreno aveva fatto un lungo elenco di tecniche che vengono fuori in giochi con R0 che non sono molto piacevoli
inoltre leggendo in giro si legge spesso di gruppi che esplodono per GM cattivi o giocatori faticoni e pecoroni
per me semplicemente un gioco con R0 è un gioco in cui ti dicono "ok ci sono dei bug e tu puoi fare quello che vuoi" tanto vale allora non spenderci i soldi
Navigazione
[0] Indice dei post
Vai alla versione completa