[SHOCK] Domanda sui Conflitti: quali e quanti *Tagonisti?

[Vittorio Del Bianco - [Lord Zero]]

Ho qualche dubbio sulla corretta interpretazione delle regole riguardo i conflitti. :-)
Indi per cui, anzi che fare domande, espongo quello che ho capito io, e lascio a voi correggere gli eventuali errori:

1) Un conflitto si svolge sempre tra due e solo due *Tagonisti: il manuale parla di due lati del conflitto.
2) Uno dei due *Tagonisti deve essere sempre l'Antagonista di turno, e l'altro il Protagonista di turno.
3) Il pubblico non può partecipare al conflitto con il proprio Antagonista o Protagonista: nel senso che possono essere presenti in scena (e anche nel conflitto), e anche schierarsi da un lato o l'altro del conflitto, ma meccanicamente sono "solo" minuzie (al più); solo l'antagonista di turno spende i crediti e determina l'intento.. stessa cosa per il protagonista di turno.
4) Il pubblico non può chiamare il conflitto anche se è presente un personaggio che fa parte dei protagonisti o antagonisti (che non è però quello del Protagonista o Antagonista di turno).
5) L'Antagonista di turno può chiamare un conflitto.
6) L'Antagonista di turno può chiamare un conflitto quando c'è una opposizione o conflitto di interessi contro il protagonista, anche se non viene direttamente dal "personaggio" dell'Antagonista di turno: ad esempio può essere qualcosa collegato all'antagonista direttamente o indirettamente o anche una opposizione sotto forma di minuzie, legami, protagonisti/antagonisti di altri giocatori che ora fanno parte del pubblico.
7) Il Protagonista può chiamare il conflitto, ma deve riguardare un conflitto di interessi che coinvolga direttamente il proprio personaggio protagonista.
Se l'antagonista rimane con 1 o 2 crediti, nel conflitto dovrà spenderli tutti (anche se il minimo è 3) e otterrà solo 1 o 2 dadi in tutto.
9) Il Protagonista e L'Antagonista possono esprimere intenti che non riguardino gli interessi dei personaggi ma quelli dei giocatori: ad esempio "ci scappa il morto".
10) E' sempre il Protagonista ad esprimere per primo il suo intento.

A voi signori/e, e grazie in anticipo per il vostro aiuto!! :-)

[giullina]

E' tutto giusto ^__^

[Mattia Bulgarelli]

Su alcune di queste avevo dei dubbi anch'io.

Grazie del pacco-regalo di domande condensate! ^_^

[Vittorio Del Bianco - [Lord Zero]]

[cite]Autore: giullina[/cite][p]E' tutto giusto ^__^[/p]

Grazie! Sono felice di averci preso. :-)
C'è però un piccolo dubbio che mi assilla: a pag. 18 c'è un conflitto chiamato da Joshua (il protagonista di turno), contro un altro protagonista nella fiction (quello di Vincent). Ben, l'antagonista, risponde al conflitto determinando l'intento, tirando i dadi, ecc... Fin qui tutto ok, perchè il conflitto è sempre Protagonista di Turno vs Antagonista di Turno. Ma poi dopo, Vincent (che è parte del pubblico, anche se il suo personaggio protagonista è coinvolto nel conflitto), decide di rischiare i legami per ritirare i dadi (aveva già tirato il d4 per la minuzia): questa "mossa" non è prerogativa del solo Protagonista di turno? O anche il Pubblico può rischiare legami per ritirare i dadi?

[cite]Autore: Korin Duval[/cite][p]Su alcune di queste avevo dei dubbi anch'io.[/p][p]Grazie del pacco-regalo di domande condensate! ^_^[/p]

Ma ti pare fratello! :-)

[Rafu]

Io in effetti ero rimasto che nel raro ma possibile caso di un conflitto Protagonista contro Protagonista fosse il giocatore del Protagonista "non di turno" a fare le veci dell'Antagonista, tirando i dadi ecc. (e tirandoli come per un conflitto del proprio Protagonista, quindi niente uso di crediti, ma delle Feature, dei Legami, ecc.) Ma sto andando vagamente a memoria, anche perché se mai mi è successo in gioco mi è successo al più una sola volta.

Comunque, questo thread deve essere linkato dal Grande Sticky Supremo. Deve.

[Mattia Bulgarelli]

[cite]Autore: Rafu[/cite]Comunque, questo thread deve essere linkato dal Grande Sticky Supremo. Deve.

+1!

[Vittorio Del Bianco - [Lord Zero]]

[cite]Autore: Rafu[/cite]Io in effetti ero rimasto che nel raro ma possibile caso di un conflitto Protagonista contro Protagonista fosse il giocatore del Protagonista "non di turno" a fare le veci dell'Antagonista, tirando i dadi ecc. (e tirandoli come per un conflitto del proprio Protagonista, quindi niente uso di crediti, ma delle Feature, dei Legami, ecc.) Ma sto andando vagamente a memoria, anche perché se mai mi è successo in gioco mi è successo al più una sola volta.

Questo però lo escluderei a priori, perchè anche nell'esempio di pag.18  (e in quello a pag.12) quando c'è conflitto fra protagonisti nella fiction (uno dei quali è il protagonista del Protagonista di turno), è l'Antagonista a gestire il conflitto come avversità nei confronti del Protagonista di turno, tirando i dadi, scegliendo l'intento, ecc... (tant'è che l'altro "protagonista" coinvolto, che come giocatore è attualmente nel ruolo di pubblico, tira i d4 come pubblico ... appunto). La confusione imho, deriva dall'infelice scelta dei nomi che identificano elementi nella fiction e ruoli al tavolo: in pratica Protagonista è sia un ruolo del giocatore che un personaggio della fiction. :-(

L'unica "stranezza" è quella dei legami. Sia nell'esempio di pag. 12 che in quello di pag. 18 (sempre Vincent tra le altre cose lol) un membro del pubblico (il cui protagonista è coinvolto nel conflitto vs il Protagonista di Turno) tira la minuzia, ma non decide intento, ne sceglie i dadi, ecc.. (cosa che invece fa l'Antagonista di Turno). Poi però, decide (Vincent) di rischiare un legame.. e c'è il reroll dei dadi, esattamente come se fosse il Protagonista nel conflitto.

Mi vengono in mente 4 possibili spiegazioni:
1) che l'esempio di partita a inizio manuale faccia riferimento ad una versione delle regole antecedente la 1.3
2) c'è un errore nel manuale
3) non ho capito una mazza io lol
4) i legami si possono rischiare sempre quando uno dei propri protagonisti (personaggi protagonisti) è coinvolto nel conflitto anche se non siamo in quel momento nel ruolo di Protagonista (giocatore Protagonista di Turno).

[Rafu]

[cite]Autore: Lord Zero[/cite]1) che l'esempio di partita a inizio manuale faccia riferimento ad una versione delle regole antecedente la 1.3

Questo è sicuramente vero (l'esempio penso sia rimasto sempre quello dalla prima edizione, e del resto è un esempio basato su actual play, credo parte dell'ultimo periodo di playtest).

[cite]Autore: Lord Zero[/cite]2) c'è un errore nel manuale

Il manuale 1.2 in inglese ne aveva ancora a iosa, perciò non l'escluderei.

[giullina]

Eccomi, ma senza una risposta definitiva.
Dice bene Rafu, che ricorda quella regola: era addirittura un residuo della beta e in parte era passata nella versione 1.0. Nel testo era rimasto quell'errore per 5 anni... fin quando nel corso dell'enorme revisione fatta per l'edizione italiana non è venuto fuori. Ricordo bene di aver parlato a lungo con Joshua proprio dell'esempio di pagina 18, che era il testo incriminato, tanto da aver corretto rispetto alla 1.2 l'inizio dell'esempio (che nella 1.2 vedeva Vincent scegliere la Prassi). Ricordo anche che alla fine avevamo stabilito che l'intero esempio era aggiornato all'ultima versione delle regole (la 1.3 italiana).
Detto questo, ora però mi hai di nuovo messo in crisi Quindi sto aspettando che Joshua si connetta da qualche parte per richiedere... Anche se propendo per la 4.
Sicuramente si evidenzia una caratteristica di Shock:, che in parte abbiamo cercato di limare, ma non di eliminare: che le regole ti sorprendono. Joshua stesso dice che ancora adesso scopre nuove applicazioni. Inoltre, alcune cose sono "nascoste", da estrapolare... volontariamente lasciate al lettore come esercizio: l'applicazione delle regole di Human Contact anche in Shock: base, l'uso del gioco in periodi storici passati eccetera. Non escluderei che sia questo il caso.
Ad ogni modo, appena ho notizie vi aggiorno

[Vittorio Del Bianco - [Lord Zero]]

Grazie!
Attendo impaziente :-)

[Moreno Roncucci]

[cite]Autore: Rafu[/cite]Comunque, questo thread deve essere linkato dal Grande Sticky Supremo. Deve.

Fatto.

[giullina]

Eccomi!
Confermo finalmente quel che avevo supposto: l'interpretazione corretta è la 4, per questioni di advocacy. Nel caso in cui il Protag di un membro del Pubblico è mosso dall'Antag, di fatto l'Antag cede parte del controllo del Conflitto, ovvero: il Protag del Pubblico può rischiare i suoi Legami per far tirare di nuovo l'Antag (che brucia i propri Crediti come sempre). Quindi la correzione sul testo, che vado ora a mettere anche nell'errata, è che è sempre Ben a vincere, anche se è Vincent a giocarsi i Legami. Così facendo Vincent mantiene l'advocacy sul suo Protag, "prestandolo" all'Antagonista per il Conflitto in corso.

[Vittorio Del Bianco - [Lord Zero]]

Grazie Giulia, la cosa è molto interessante! :-)
Ovviamente, immagino, che l'Antagonista abbia usato i suoi fulcri (oltre a tutto il resto: crediti, scelta dei dadi, intento, ecc...) e non quelli di Vincent.

A questo punto faccio l'ultima domanda: da regolamento non si può esprimere un intento che sia diretto ad un Protagonista se questo non partecipa al conflitto (pag. 50 in alto).
In questo specifico caso (dove c'è un personaggio protagonista "prestato" all'Antagonista di turno da un membro del pubblico) è possibile influenzare i personaggi protagonisti coinvolti nel conflitto con intenti diretti a loro?
Ad esempio Joshua avrebbe potuto dichiarare come intento quello di mutilare il personaggio di Vincent?

[giullina]

Confermo, l'Antagonista usa tutte le proprie risorse (confrontandosi con il Pubblico con un Protagonista in conflitto, in questo caso: diciamo che lavorano insieme).

[cite]Autore: Lord Zero[/cite]Joshua avrebbe potuto dichiarare come intento quello di mutilare il personaggio di Vincent?

Direi proprio di sì: la regola completa di pagina 50 è "Non si può porre come Intento il danno fisico o qualunque altro tipo di effetto diretto su un altro Protagonista, a meno che id partecipi al Conflitto." Non vedo motivi per limitare la cosa a solo uno dei due lati...

[Vittorio Del Bianco - [Lord Zero]]

Grazie della risposta! :-)