Le Tre CA non più macrocategorie di tutte le CA?!???

[Francesco Berni]

[cite]Autore: Aetius[/cite]anche se credo che la teoria delle CA come macrocategorie in cui si inseriscono le infinite CA prodotte da ogni singola istanza di gioco stia venendo discussa e superata... ma non sono davvero interessato :-P)

è vero tutto ciò? qualcuno ha qualche link?
che diavolo non faccio in tempo ad impararmi una cosa che me la cambiano T_T

[Ezio]

Avevo notato di sfuggita un'accenno a un ragionamento in questo senso, ovvero a considerare le CA effettivamente tre e non infinite che è possibile ricondurre a 3 categorie, in corso, però:

1) Il ragionamento potrebbe essere ancora in corso.
2) Potrei aver tranquillamente preso fischi per lanterne.

[Paolo "Ermy" Davolio]

Mi sembra di aver sentito (o letto?) qualcosa del genere da Moreno intorno a INC, credo ci sia da chiedere a lui (tanto per cambiare xD)

[Mauro]

Non è l'esatto contrario (prima si pensava ci fosse tre CA, poi si è passati a infinite CA con tre tipi di CA)? Vedi qui.

[rgrassi]

E soprattutto...
Chi decide?
Un gruppo di illuminati?
Rob

[vonpaulus]

[cite]Autore: rgrassi[/cite][p]E soprattutto...
Chi decide?
Un gruppo di illuminati?
Rob[/p]

Ovvio, mai sentito parlare di opinion maker (Chi gode del prestigio o detiene i mezzi per influenzare in modo determinante l'opinione pubblica, dal dizionario)?
Comunque mi sembra di capire che non si tratti di una rivoluzione ma del riconoscimento del fatto che ogni insieme non vuoto e non unitario possa essere ripartito in ulteriori sottoinsiemi.

[Ezio]

No, Rob, sono i Templari che si mettono d'accordo con Giacobbo.

O, forse, sono discussioni in ambienti pubblici a cui chiunque può dare il proprio contributo e far evolvere le teorie intorno al gdr.

Ora, per favore, se avete dati precisi su quello che chiede Fra (e se potete confermare quanto ho visto di sfuggita... o forse solo immaginato) informateci, il resto, per ora, è solo rumore. Non credo siamo ancora alla fase in cui può anche solo "sembrare di capire" qualcosa, dato che, sul piatto, non c'è ancora un bel niente se non una richiesta che si parafrasa in: "Ma ho capito bene?"

[Davide Losito - ( Khana )]

Se ho capito bene il discorso (post) che aveva fatto Moreno dopo la INC, nel quale diceva che Edwards aveva disconosciuto il concetto di "tipologia di CA" perché fuorviante e insisteva sul fatto che le CA sono TRE e basta, il problema è che dovete uscire dalla logica degli insiemi e delle categorie.

Le CA sono 3. Fine.
MA... siccome le CA sono il "risultato" dell'exploration e l'exploration è fatta dei 5 sotto elementi, le CA vengono "filtrate" da quei 5 elementi (e dall'exploration).
Quindi la CA NAR di Cani, è NAR-cani, mentre la CA NAR di Solipsist è NAR-solipsist.

Per esprimermi meglio, la CA di un gioco non esiste se staccata dall'exploration, quindi è intimamente legata con QUEL Color, QUEL System, QUELLA Situation, QUEI Persoanggi e QUEL Setting.
Ciò non toglie che sia NAR, SIM o GAM.
Questo è anche il motivo per cui si dice che parlare di CA senza un gioco a sostegno è inutile, perché tanto senza un qualsiasi gioco a sostegno, le CA non esistono; neanche in linea teorica -> non sono descrivibili con linguaggio differente dall'azione pratica che le produce.

[Ezio]

Ottimo Khana, grazie. In effetti il discorso sembra avere senso, anche se non è facile da digerire, dato che è ancora forte la tentazione di categorizzare i giochi in base alla CA che facilita (io ci ricasco sempre).
Hai un thread, un articolo o un post specifico, Khana? Interesserebbe.

[Davide Losito - ( Khana )]

Hm... funzione search in vanilla 1... hmmm... <.<' ci provo...

[Ezio]

Eh, lo so... io ci ho già provato, ma senza aver presente l'argomento anche trovare delle key diventa difficoltoso.

[Davide Losito - ( Khana )]

yeee
http://www.gentechegioca.it/vanilla/?CommentID=81470

Tutto giusto, ma c'è un errore di nomenclatura che mi sono portato dietro dai tempi del GNS, che ho chiarito con Ron quando abbiamo parlato di teoria prima e dopo la INC, ma che è presente in alcuni dei miei primi articoli (e che ora dovrò andare a correggere in tutti, segnalando che è una correzione successiva, sigh... mi consola pensando che è un errore che condivido con altri autori di articoli fra cui Joseph Young )

I GNS "modes", visti come 3 categorie che inglobano tantissime maniere di giocare, sono appunto relativi alla teoria GNS precedente al Big Model. Nel Big Model quando si parla di "Creative Agenda" (Intento Condiviso) si intende davvero SOLO il fatto di giocare "Right to Dream", "Story Now" o "Step on Up". Le CA sono TRE, non tre categorie.

Ma la descrizione del fatto che un gruppo, in una partita, giocherà in una maniera unica, diversa da come giocherebbe un altro gruppo allo stesso gioco o lo stesso gruppo in un altro gioco (o anche lo steso gruppo allo stesso gioco se facesse scelte iniziali diverse) è ancora vero. Quello che cambia non è la descrizione di come avviene il gioco, ma come viene "mappata" questa differenza nel Modello. Le CA agiscono su TUTTI i piani del Big Model, dal contratto sociale all'ephemera. Per questo sono solo 3. Poi, come AGISCONO nello specifico gioco in quello specifico tempo con quello specifico gruppo dipende dalle differenze del contratto sociale, delle tecniche usate, del modo di fare esplorazione, etc.

E' purtroppo una maniera più "difficile" di spiegarla perchè presuppone di avere capito tutto il modello (con le tre categorie si faceva prima...). Perchè cambiarla? Perchè le ALTRE differenze, non agiscono su TUTTI i piani, ma su un piano specifico.

E' quello che si intende quando si dice che la CA non è definibile fuori dall'ambito di una partita reale. Perchè una CA "pura", nel senso di ripulita da tutto quello che non è CA, non esiste "in natura". In gioco una CA è sempre associata a come la applicheranno certe persone in un certo momento con un certo sistema di gioco e un certo contratto sociale e un certo contenuto immaginario...

[Francesco Berni]

ok perfetto, se non c'è nient'altro di utile possiamo benissimo chiudere
se c'è dell'altro continuate pure

[Ezio]

Proprio quello che mi ricordavo! Bravo Khana! Biscottino! (e fanmail).

Ora una domanda specifica a Moreno (astenersi perditempo e mercenari): esiste un luogo virtuale in cui sia attivo un ragionamento in questo senso?

[Moreno Roncucci]

Fan mail per Khana che ha riassunto bene il concetto e ha trovato il mio post (io ero già qua che temevo di dover riscrivere tutto...).

[cite]Autore: Aetius[/cite]Ora una domanda specifica a Moreno (astenersi perditempo e mercenari): esiste un luogo virtuale in cui sia attivo un ragionamento in questo senso?

Se c'è non l'ho trovato, sennò non dovevo chiederlo a Ron, no?  ;-)

Il discorso era venuto fuori mentre traducevo l'articolo di Emily Care Boss (traduzione che ho fatto verificando sia con l'autrice che con Ron vari punti dubbi, e entrambi hanno messo aggiunte nella versione italiana rispetto a quella originale), e lì si parla specificatamente di TRE CA, non di tre "CA modes". Ho chiesto a Ron via email e ha risposto "discorso lungo, ne parliamo alla INC", così parlandone a voce non ho manco un email da quotare...

Rileggendo diversi articoli dopo, per controllare, ho visto che Ron da quando ha sviluppato il Big Model parla sempre di CA, ma in diversi articoli e post in giro (e anche su The Forge) qualcun altro parla di CA modes e non viene assolutamente corretto. Si vede che non lo considera un errore da penna rossa (e come dicevo, cosa avviene in gioco non cambia, cambia solo la maniera di schematizzarlo)

Comunque, in generale: seguite l'articolo di Emily: non e' esattamente come l'avrebbe detta Ron (è anche logico, ciascuno esprime i concetti con la propria voce), ma non contiene errori o inesattezze, ed è molto chiaro.