Gente Che Gioca > Sotto il cofano
Le Tre CA non più macrocategorie di tutte le CA?!???
vonpaulus:
--- Citazione ---[cite]Autore: rgrassi[/cite][p]E soprattutto... :)
Chi decide?
Un gruppo di illuminati?
Rob[/p]
--- Termina citazione ---
Ovvio, mai sentito parlare di opinion maker (Chi gode del prestigio o detiene i mezzi per influenzare in modo determinante l'opinione pubblica, dal dizionario)?
Comunque mi sembra di capire che non si tratti di una rivoluzione ma del riconoscimento del fatto che ogni insieme non vuoto e non unitario possa essere ripartito in ulteriori sottoinsiemi.
Ezio:
No, Rob, sono i Templari che si mettono d'accordo con Giacobbo.
O, forse, sono discussioni in ambienti pubblici a cui chiunque può dare il proprio contributo e far evolvere le teorie intorno al gdr.
Ora, per favore, se avete dati precisi su quello che chiede Fra (e se potete confermare quanto ho visto di sfuggita... o forse solo immaginato) informateci, il resto, per ora, è solo rumore. Non credo siamo ancora alla fase in cui può anche solo "sembrare di capire" qualcosa, dato che, sul piatto, non c'è ancora un bel niente se non una richiesta che si parafrasa in: "Ma ho capito bene?"
Davide Losito - ( Khana ):
Se ho capito bene il discorso (post) che aveva fatto Moreno dopo la INC, nel quale diceva che Edwards aveva disconosciuto il concetto di "tipologia di CA" perché fuorviante e insisteva sul fatto che le CA sono TRE e basta, il problema è che dovete uscire dalla logica degli insiemi e delle categorie.
Le CA sono 3. Fine.
MA... siccome le CA sono il "risultato" dell'exploration e l'exploration è fatta dei 5 sotto elementi, le CA vengono "filtrate" da quei 5 elementi (e dall'exploration).
Quindi la CA NAR di Cani, è NAR-cani, mentre la CA NAR di Solipsist è NAR-solipsist.
Per esprimermi meglio, la CA di un gioco non esiste se staccata dall'exploration, quindi è intimamente legata con QUEL Color, QUEL System, QUELLA Situation, QUEI Persoanggi e QUEL Setting.
Ciò non toglie che sia NAR, SIM o GAM.
Questo è anche il motivo per cui si dice che parlare di CA senza un gioco a sostegno è inutile, perché tanto senza un qualsiasi gioco a sostegno, le CA non esistono; neanche in linea teorica -> non sono descrivibili con linguaggio differente dall'azione pratica che le produce.
Ezio:
Ottimo Khana, grazie. In effetti il discorso sembra avere senso, anche se non è facile da digerire, dato che è ancora forte la tentazione di categorizzare i giochi in base alla CA che facilita (io ci ricasco sempre).
Hai un thread, un articolo o un post specifico, Khana? Interesserebbe.
Davide Losito - ( Khana ):
Hm... funzione search in vanilla 1... hmmm...
Navigazione
[0] Indice dei post
Vai alla versione completa