Gente Che Gioca > Sotto il cofano
Aiuto! Non so creare nuovi thread! (ovvero: Lunghezza delle campagne)
Riccardo Coletta:
Io credo che si continua con un incomprensione
Non è che con CnV (ad esempio) non si può fare una campagna lunga 100 sessioni, mentre con Parpuzio si. Semplicemente e banalmente, la profondità con cui puoi analizzare il dentro e il fuori di un personaggio in 100 sessioni di Parpuzio, lo svisceri TANTO QUANTO con CnV in 3-4 città. Quanti PG di Parpuzio avreste avuto voglia di giocare, quante build avreste voluto provare sul campo? E quante ne avete realmente provate, visto che prima di provarne una seconda deve "finire" la prima (non parliamo di quanto la build poi ha deluso che è meglio)? Con i giochi più "efficenti" questo problema non si pone.
Non è che "non si possono fare campagne lunghe". Il tema è che se vuoi ottenere con Parpuzio lo spessore e la profondità che ottieni con NCaS in 3 sessioni, hai bisogno di 1 anno di gioco
Il tema deve essere quindi totalmente ribaltato
Da "Con i giochi NW non si posson fare campagne lunghe" a "Con Parpuzio è difficole fare campagne brevi pienamente appaganti"
Il problema ce l'ha Parpuzio che è inefficente e questo, per un giocatore che "ama" Parpuzio, è duro da digerire.... almeno io c'ho messo ANNI solo ad ammettere che FORSE poteva essere vero
L'unica soluzione è dire ai dubbiosi
"Gioca. Con tutto te stesso, con tutto l'impegno che puoi, senza risparmiarti, fai il power player, se ci riesci. Spremi questo sistema con tutto te stesso... per 3 sessioni, senza pregiudizi, poi parliamo di com'è"
Se il giocatore accetta (e lo fa) il dubbio scompare da solo
Simone Redaelli:
sì... la mia domanda era del tutto neutra, per favore, non giungiamo come al solito ad una connotazione in termini di: "Parpuzio vs NW", e ad una necessità di rivolgersi a parpuzisti malfidenti.
continuando in modo neutro mi pare di capire che dal discorso si elevano due idee:
La prima è a livello oggettivo e dice: la maggior parte (quasi tutti?) i giochi nuovi non sono fatti per durare 100 sessioni. In effetti, comunque, nessuno ha mai provato a farlo e forse nemmeno è arrivato alla metà.
L'altra è a livello soggettivo e dice: giocare 100 sessioni ad un unico GdR non mi piacerebbe e la ritengo una cosa noiosa, assurda, che mi fa sentire stupido.
a queste si aggiunge una terza idea che, a scanso di equivoci, precisa:
dal punto di vista dello svisceramento e del godimento di un personaggio, utilizzando certi sistemi, non sono certo necessarie 100 sessioni per riuscire a gustarselo del tutto. Anzi spesso è possibile farlo con pochissime.
Davide Losito - ( Khana ):
Tieni però presente che nessuno ha anche mai provato a giocare un tradizionale in framing aggressivo costante.
Giocare 100 sessioni o meno non è solo una questione di meccaniche; il gioco lo fa il gruppo, quindi se il gruppo gioca senza framing aggressivo e dedica molto tempo al free RP, non è né impensabile, né "sbagliato" che un NW duri "tanto".
Non c'è scritto da nessuna parte di contare le Città di Cani o di contare le Serie di AiPS.
"Per esperienza", giocando in modo dedicato e dosando con astuzia il framing aggressivo, un arco narrativo di un gioco NW dura "poco" rispetto al tradizionale, perché tutti i nodi di tale arco vengono fuori abbastanza in fretta.
Del rapporto "Framing Aggressivo" > "Durata di un PG" ne avevamo già parlato.
Non so cosa possa succedere in un contesto tradizionale, se si adottano tecniche da Framing Aggressivo, però mi vengono in mente le partite ultra-SIM di CoC, che di fatto erano "aggressive", anche se di un aggressivo mono-tematico: duravano "poco" come i NW.
Quindi quello che ti fa durare tanto o poco una campagna non è il regolamento, ma quanto la gente gioca "passionately".
Navigazione
[0] Indice dei post
Vai alla versione completa