[cite] Radagast:[/cite]
No, io ho chiesto di farmi un esempio su quello che hai detto tu: "una loro maniera di giocare che sarebbe un quarto tipo, e invece ogni singola volta salta fuori che è un caso particolare di uno dei tre". Mangiare patatine non è mica un caso particolare di una delle tre CA.
Un altro caso tipico è la suddivisione del simulazionismo in differenti CA (un esempio l'hai visto pure in questo thread), per esempi separando la simulazione di un genere dalla simulazione della realtà, o cercando di separare i casi dove c'è regola zero e railroading con quelli senza. O, nel caso del narrativismo, c'è gente che scambia le tecniche con la CA e pensa che affrontare un tema senza una diversa suddivisione delle autorità narrative sia una diversa CA (e invece è semplice Vanilla Narrativism).
Sono comunque tutte suddivisioni o attribuzioni sbagliate di una CA invece di un'altra. Di veri e propri "modi di giocare diversi" si sono visti solo quelli a base di patatine o alcolici (ma non mi sono certo letto tutti i 25.000 thread su the forge per assicurarmene con certezza)
Sai che novità... TUTTA la teoria dei gdr è costellata di termini usati in maniera diversa.
Perché è fatta male. Anzi, questo è proprio uno dei sintomi caratteristici di una disciplina che non è ancora emersa dal caos.
Ah, quindi tutta la fisica (e la psicologia, la critica letteraria, etc.) non sono "ancora uscite dal chaos"? :lol:
Stai confondendo i termini che indicano cose inventate con quelli che indicano l'oggetto di una teoria. Il significato di "massa" è stato ridefinito continuamente ad ogni nuova rivoluzione nel campo della fisica PERCHE' QUELLO E' IL COMPITO DI UNA NUOVA TEORIA: ridefinire il significato delle vecchie (e nuove) osservazioni
Allo stesso modo, il simulazionismo non è un invenzione virtuale e teorica: è un fenomeno osservabile, studiabile e riproducibile. Era stato definito in maniera farlocca sulla base di tecniche usate, una definizione smentita oggettivamente da tutti i giochi più recenti che disarticolano il legame fra tecniche e CA del gdr tradizionale. Cosa dici, "il simulazionismo diciamo che è questa cosa, anche se abbiamo osservato che non è in realtà questo cosa e la definizione non ha senso. Però ci inventiamo ques'altra parola, "parapata'" che indica una maniera di giocare che, se la provate, è proprio il simulazionismo che avete sempre visto, ma non possiamo più usare quella parola, quindi smettete tutti di usare il linguaggio comune e imparate a dire "parapata'" :lol:
Un po' come la fisica, no? La massa è definita, a scuola, come immutabile e costante, anche se si sa che è sbagliato, e la relatività parla di "parapinzio", una proprietà di un oggetto che stranamente somiglia alla massa in assenza di effetti relativistici... :lol: :lol: :lol:
E' un bel corto circuito: quelli che non conoscono l'argomento del Big Model (perchè hanno sempre e solo giocato alla stessa cosa e non si immaginano nemmeno altre maniere di giocare) pretendono l'obbedienza di una teoria dei gdr a criteri che si sono inventati loro e che non hanno nessuna base in nessuna teoria al mondo. In pratica il virtuale sul virtuale, difendere la non conoscenza sulla base dell'inventarsi l'inesistente, fino a farsi tutti un bel sonno, sognare il gdr che non esiste e non pensarci più... :lol:
Pensa per esempio al Process model (a proposito, le risposte sul process model le faccio nel suo thread che qui sono off-topic) che usa e definisce il termine "Immersion", come se non fosse stato usato prima da altri con altri significati... e allora?
Attenzione, il Process Model invece evita accuratamente di utilizzare termini che sono già stati utilizzati da altri teorici con significati diversi, proprio per evitare di generare confusione; tra l'altro, questo è anche il principale motivo "ufficiale" per cui hanno scritto un modello nuovo anziché estendere il Big Model.
Allora cascano male, perchè partono subito con una grossa incongruenza con il Big Model proprio su uno dei concetti fondamentali, lo Spazio Immaginato Condiviso, che loro "ridefiniscono" come un
intersezione degli spazi immaginari individuali (inesistenti nel Big Model). A sentire una roba cosi'... metafisica (bello! Abbiamo scoperto la telepatia! Tutti immaginano le cose identiche, e quelle veramente identiche si intersecano direttamente fra le diverse menti!) a Edwards probabilmente verrebbero le convulsioni, e non somiglia proprio per nulla alla SIS del Big Model. Anzi, è la negazione diretta, proprio all'inizio, degli assunti del Big Model: che si tratta di una cosa che nasce e si sviluppa nell'interazione e nel dialogo fra più persone, non una strana bestia a più teste che immagina in contemporanea, come dicono le teorie più metafisiche e strampalate (a cui il Process Model in questa maniera si associa)
E questa è MOLTO più grave di "simulationism": non parliamo più di un tipo di attività praticata, nel mondo reale, da migliaia di persone, che ha già un nome e di cui possono esistere diverse interpretazioni e descrizioni: parliamo di un nome inventato apposta da una teoria per definire un costrutto teorico ad uso della stessa teoria, che viene preso da un altra teoria che dice che lo usa senza modifiche e invece poi ne stravolge e inverte il significato... :twisted:
Non è più definire diversamente "massa". E' prendere il concetto di "semiotica" e utilizzarlo per indicare la raccolta dei semi di zucca!
Nel caso del termine "Immersion", che è l'unico termine che gli è stato contestato, va detto che lo usano con lo stesso significato con cui l'intendono tutti i teorici che se ne sono occupati in maniera specifica, cioè secondo la definizione classica di Pohjola (che è addirittura citata).
E perchè, Pohjola non si è preso un termine in uso da decenni e si è inventato una sua definizione personale? Cos'è, se invece ci farlo tu direttamente, ti trovi qualcuno da citare che l'ha fatto, non conta? :lol:
Per non parlare della fisica moderna che ha ridefinito i significati di "atomo", "massa", "etc., invece di chiamarli "parpunzio" e "tiberia", e fare misutrazioni poi della Tiberia del Parpunzio, cosa che sarebbe stata indubbiamente molto più chiara... :lol: 
:lol:
Sì, ma una volta che un fisico definisce "massa" in maniera inambigua e comunemente accetata, poi non salta fuori un altro fisico che si mette a chiamare "massa" una cosa completamente diversa.
Come no? Ce ne sono stati parecchi, di questi "altri fisici", da Newton a Einstein in poi... :lol: :evil:
Fuori dal process model che si intende con "immersion"? O anche come "role-playing", visto che il proces model lo ridefinisce fino a comprendere anche l'immaginarsi DA SOLI una storia senza raccontarla a nessuno? :twisted:
Lo ridefinisce rispetto a cosa? Guarda che il roleplaying esiste (ed è studiato) anche al di fuori dei roleplaying >>>games<<<. ^_^
E qualcuna di queste "definizioni di role-playing al di fuori dei role-playing games" (che considero abbastanza di dubbia utilità in una definizione di gdr...) comprende, come fa il Process Model, l'immaginare qualcosa da soli SENZA DIRLO A NESSUNO?
Beh... allora citamela!
Come CA primaria no, ma è praticamente onnipresente nel gdr "tradizionale" come CA secondaria
Ecco un'altra cosa che non ho mai capito: la CA secondaria. Come la definiresti, in termini di Process Model?
Ecchennesò? E' il process model che deve essere in grado di modellare il gdr reale (e deve ancora dimostrare di poterlo fare), mica il gdr reale che deve adattarsi al process model...
(e comunque su tutta la tiritera sul process model che hai fatto in questo thread devo risponderti nel thread appropriato)
inoltre è la CA propugnata, implicitamente o esplicitamente, in un sacco di giochi, ed è stata culturalmente considerata "l'unica maniera giusta di giocare ad un gdr" per almeno un ventennio.
Quindi è un mito?
Esattamente come l'immersione!
