[CnV] Salvare due Cani

[Emanuele Borio]

Quindi ne deduco che il PG sopravvive al 99% e se ne sbatte del Fallout perchè tanto lo prende un PNG? ò_ò

Non so... La cosa mi puzza assai. Il Fallout lo deve prendere chi Accusa, ed è il giocatore che Accusa, anche se utilizza i dadi del PNG. BOH!
Tra l'altro quindi il giocatore del PG morente deciderà fino a quando il PNG continuerà a curarlo, escalerà, quali Tratti tirerà in gioco, ecc...?

Mi puzza sempre di più.

[Moreno Roncucci]

Ovvio che lo decide il GM se l'NPC che passa lì per caso cerca di salvare il PC o no...   :-)

[Emanuele Borio]

Cioè se il succo di Cani è quello di vedere quanto sei risposto a rischiare per una Posta, che senso ha che un PG che fa un Conflitto la cui Posta è la sua vita, rischi quella di un PNG? Boh. A me pare puzzolente la cosa.

[Ezio]

Perché il PNG che passa di là è tua sorella.
Ehi! Sta per beccarsi 3d10 di fallout perché chi ha provato ad ammazzarti è ancora in giro! Che ne dici, la salvi e muore o rischi la sua vita per salvare la tua? Ricorda che queste domande sono poste direttamente al giocatore, non al personaggio ;-)

E, generalmente, dopo che i Cani hanno passato 10 minuti in un Ramo difficilmente troveranno chi è disposto a curarne uno XD

[Emanuele Borio]

Continua a puzzarmi. Anche perchè se il Cane è morente non è una sua scelta morale uccidere la sorella che cerca di salvarlo e sopravvivere.
Poi dare il controllo totale di un PNG a un PG puzza tanto ò_ò

P.S.: cioè, mi facessero una domanda del tipo: fossi in quella situazione, come agiresti? Allora sì, è un dilemma morale, ma se mi domandassero: "Fossi in quella situazione, in coma, e tua sorella stesse rischiando la vita per salvarti, la domineresti telepaticamente per salvarla?" Mi sa di totalmente irreale.

[Moreno Roncucci]

Chi ti dice che sei in coma?  :-)

Rilancio del GM "nel delirio della febbre la vedi come un demone e le spari"  :-)

Non stare a fare considerazioni su come funziona una cosa in gioco finchè non la provi...  :-)

[Emanuele Borio]

Vero.

Potrebbe essere in mille modi. Però continua a puzzarmi lo stesso il fatto che un giocatore utilizzi un PNG per partecipare a un Conflitto con Posta la sua stessa vita e il Fallout vada al PNG.

[Ezio]

Oppure

Master: Il cecchino che ti ha colpito le spara mentre si china su di te
Giocatore: Cazzo, non ho dadi. Mollo la posta. Con un sospiro le muoio fra le braccia.

Giusto?

[cite]Autore: Meme ò_ò[/cite]Potrebbe essere in mille modi. Però continua a puzzarmi lo stesso il fatto che un giocatore utilizzi un PNG per partecipare a un Conflitto con Posta la sua stessa vita e il Fallout vada al PNG.

Perché, in un Conflitto per Guarire "normale", tra Cani in cui tiri la TUA Acutezza e il Corpo DEL MORIBONDO e puoi fare rilanci del tipo "Con un ultimo sussurro il suo cuore torna a battere regolarmente" cosa succede?

[Emanuele Borio]

In un Conflitto per guarire "normale" è il PG che cura che prende il Fallout e decide quanto rischiare il suo personalissimo culo per salvare o no la vita del suo compagno Cane, non "Il PG che sta morendo gioca il Conflitto, ma a prendere il Fallout è il tizio che lo cura".

Mi paiono cose come minimo opposte.

[Ezio]

A me no. A me sembra che in tutti e due i casi il cuore della faccenda sia una scelta di un giocatore ;-)

[Emanuele Borio]

Sì. Ma il giocatore cambia, come anche il motivo per cui sta rischiando.

Caso 1: la decisione spetta al giocatore che cura. Dovrà decidere se rischiare la sua vita per salvare quella di un altro.
Caso 2: la decisione spetta al giocatore che viene curato. Dovrà decidere se rischiare la vita di un altro per salvare la sua.

È, come minimo, l'opposto.

[Moreno Roncucci]

Emanuale, NON E' VERO che il conflitto base in Cani è fra scegliere di morire (o rischiare di morire) e per cosa. Quello è il Solar System (con il bringing down the pain)

Guarda le regole dell'escalation in Cani. Cosa impedisce ai cani di andare in escalation sempre in CnV vincendo tutti i conflitti?

Guarda anche come, a differenza che in AiPS, se vinci la narrazione non puoi narrare che hai ottenuto la posta senza far male a nessuno. Il fallout è tirato a parte e non è negoziabile.

E chiediti il senso di regole che avvantaggiano meccanicamente chi usa la violenza alla fine di ogni discorso, con personaggi con una missione precisa come quella dei Cani...

[Ezio]

E poi la domanda che si pone davanti al giocatore nei tuoi due casi mi pare sempre la stessa: "La tua vita vale più della sua?" ;-)

C'è una differenza meccanica, ma, sotto sotto, c'è quella domanda in entrambi i casi.

[Emanuele Borio]

Perchè il senso di Cani è il dubbio morale? Ok. Ma non capisco cosa c'entri col fatto che a me sembra ingiusto che un Cane utilizzi un PNG come fosse se stesso per salvarsi la vita da solo.

[Mattia Bulgarelli]

[cite]Autore: Aetius[/cite][p]A me pare proprio il caso di due conflitti separati.[/p][p]Puoi salvare uno solo dei tuoi compagni.[/p]

[cite]Autore: Moreno Roncucci[/cite]Conflitti separati. Come ha detto Ezio, devi scegliere chi salvare...  :-)

WAIT!

Uno si gira un paio d'ore per andare a giocare e compare un thread da 50 post? ?___?

Perché non può fare DUE conflitti, uno in fila all'altro, per salvare entrambi? ?____?