Domanda agli informatici: file colorosi e disegnosi.

[Renato Ramonda]

Uh MS Paint e' meglio di Gimp? Please, elaborate :-D

[Suna]

[Matrix mode]Ms Paint non esiste.[/Matrix mode]


Seriamente. Non esiste davvero. Io parlavo di PaintER.

[Renato Ramonda]

Ah, ecco, stavo per mandare il 118 a casa tua Suna! :-D

Painter sembra molto bello... con una penna si riesce ad usarlo in maniera abbastanza naturale?

[Suna]

Anche photoshop se è per quello. Alla fine come qualità secondo me si equivalgono. Uso solo PhotoShop perché ci sono abituato e di imparare a usare un programma di quella complessità sinceramente non ho voglia, ma non penso che Painter sia meno valido.

[Davide Losito - ( Khana )]

Io rimango dell'idea che per produrre grafica "nella norma", Foreworks è più che sufficiente.
Ma alla fine uno lavora con quello che trova più comodo.

[cite]Autore: Suna[/cite]c'è ancora qualche fesso che pensa che il mac sia meglio per la grafica, ebbene sì

Diciamo più che altro che per svariati motivi di architettura di sistemi, MacOsX usa molte meno risorse per arrivare allo stesso risultato.
Ma per tutto, anche per navigare in internet...

[Mattia Bulgarelli]

[cite]Autore: khana[/cite]Diciamo più che altro che per svariati motivi di architettura di sistemi, MacOsX usa molte meno risorse per arrivare allo stesso risultato.
Ma per tutto, anche per navigare in internet...

Ed il fatto di non avere neanche mezzo conflitto tra driver, hardware e software applicativo dove lo mettiamo?
Quindi sì, "Mac è meglio per la grafica" anche solo per il fatto che prendi un Mac, lo togli dallo scatolone, lo accendi, gli butti su PhotoShop e hai la CERTEZZA che tutto funziona e che la scheda grafica verrà sfruttata al pieno.
C'è gente che si fa dei PC con 8 GB di RAM "per la grafica", quando un Mac con 2GB di RAM fa le stesse operazioni più velocemente^{[citation needed]}.

[Ezio]

:-P

[lapo]

[cite]Autore: Korin Duval[/cite]C'è gente che si fa dei PC con 8 GB di RAM "per la grafica", quando un Mac con 2GB di RAM fa le stesse operazioni più velocemente^{[citation needed]}.

Sì, questa è decisamente da dimostrare: se usi un file A2 a 600dpi a 6 livelli... occupa 2.4GB e non si scappa. OSX avrà sicuramente una migliore gestione dello swap, ma questo non può minimamente giustificare una frase del tipo "2GB funzionano meglio di 8GB".

[Mauro]

[cite]Autore: lapo[/cite]se usi un file A2 a 600dpi a 6 livelli

Cos'è un "file A2", qualcosa di Photoshop?

[lapo]

No, un formato ISO con area 1/4 di m² e lati in proporzione radice-di-2, ovvero circa 420x594 mm.

[Mauro]

...
Parlando di file avevo in mente un'estensione, e non ho pensato alla misura del foglio

[Renato Ramonda]

In altre parole, 4 volte un foglio A4.

A4 -> foglio da stampante per computer.

A5 -> meta' di un A4 (circa un quaderno)
A6 -> Meta' di un A5 (circa una cartolina)
A7 -> Meta' di un A6 (circa un biglietto da visita)


A3 -> doppio di un A4 (foglio da disegno medio, stampante grande, fotocopiatrice da copyshop o universita')
A2 -> doppio di un A3 (foglio da disegno grande)

Anche se piu' spesso i fogli da disegno (NON per stampanti) seguono i formati B: un classico e' il 50x70 (B2).

Quando gli americani notano quanto sono semplici le misure ISO della carta di solito ci rimangono basiti

[Mattia Bulgarelli]

[cite]Autore: lapo[/cite]ma questo non può minimamente giustificare una frase del tipo "2GB funzionano meglio di 8GB".

Parlo dell'uso "artistico", in cui i file sono grandi ma non enormi, e di chi si preoccupa che un Mac con 2GB di RAM "non ce la faccia" perché sono abituati a Vista che 1 GB di RAM se lo prende... da spento.

[lapo]

[cite]Autore: Korin Duval[/cite]perché sono abituati a Vista che 1 GB di RAM se lo prende... da spento.

Sì, ma anche assumendo (ed è vero) che XP di suo si "ciucci" 256MB di RAM e invece Vista magari 1GB (non so, ho poco esperienza di Vista), è impensabile che 8GB possano sembrare meno di 2GB: ne avanzano almeno 7.
Ma francamente, usare Vista come pietra di paragone mi pare "barare"… personalmente non lo considero neanche -_-

[Renato Ramonda]

Tra l'altro se non sbaglio dopo tutti questi anni finalmente avevano montato un discreto memory manager su Vista... peccato che poi il sistema si babbasse piu' di meta' della RAM per non fare niente.

Se Windows7 risolve davvero (almeno in parte) questo problema, finalmente windows dovrebbe cominciare ad usare la ram in maniera sensata.

Certo, poi ci vorranno anni a spiegare agli utenti che no, non e' un cattivo segno se hai la ram sempre occupata al 90%, e' solo l'indizio che il sistema sta facendo il proprio lavoro.