Basi della teoria forgita

[Natale Pezzimenti]

Posso sapere se esiste una teoria filo-psico-sociologica di riferimento (autori, opere, omissioni) alla base della speculazione forgita? Grazie

[Moreno Roncucci]

[cite]Autore: Cervantes[/cite][p]Posso sapere se esiste una teoria filo-psico-sociologica di riferimento (autori, opere, omissioni) alla base della speculazione forgita? Grazie [/p]

Il background teorico degli autori immagino abbia influito (quello di Edwards senz'altro...) ma la base in actual play impone una verifica comunque: cioè, non si guarda a cosa DOVREBBE accadere in una sessione di gdr secondo le varie teorie della sociologia e della psicologia, ma si guarda a quello che accade veramente.

Quindi, le eventuali basi teoriche vengono "nascoste" perchè non possono essere usate come basi di niente, ufficialmente.

Poi, e ti vai a fare una ricerca su The Forge, di nomi di teorici citati in vari thread, che vanno dall'interessante all'aria fritta, ne trovi quanti te ne pare. A me sinceramente interessano poco, voglio sapere cosa funziona nel gdr, non come si ricollega ad altre "scienze", ma se vuoi divertirti, fai qualche ricerca. Inizia magari da "bricolage".

[Natale Pezzimenti]

Era così per sapere. Si parla di tante cose e volevo capire se c'è anche qualcosa che è stato studiato per davvero.

[Moreno Roncucci]

In questo periodo su story-games c'è un thread su come poter dare una dimostrazione teorica del modello. A parte i soliti troll e quelli che sparano boiate a raffica, ci sono stati un tot di post con varie maniere, con test da fare con vari campioni di popolazione e vari strumenti. Uno si è persino offerto di fare questo esperimento con un finanziamento minimo, veramente scarno per questi studi, di 10.000 dollari...  :-)

Inutile dire che di studi rigorosi sul gdr non ne vedremo mai...  :-)

[Eishiro]

beh in realtà il journal pubblicato qualche mese fa mi sembrava abbastanza prufescional...o no?

[Niccolò]

se non sbaglio edwards parte da basi si etologia e sociologia (lui è un professore universitario di biologia, ma immagino abba svariati interessi nelle scenze del comportamento) ma i vari discorsi suelle condizioni sociali dei giocatori di ruolo sono fatti con un linguaggio assolutamente non tecnico, molto pratico e colloquiale. non serve conoscere la sociologia per concordare. (questo "in aggiunta" a quello che dice moreno, non "invece")

[Mauro]

[cite]Autore: Eishiro[/cite]in realtà il journal pubblicato qualche mese fa mi sembrava abbastanza prufescional

Quale journal?

[Fabrizio]

[cite]Autore: Mauro[/cite]

[cite]Autore: Eishiro[/cite][p]in realtà il journal pubblicato qualche mese fa mi sembrava abbastanza prufescional[/p]

[p]Qualejournal?[/p]

Penso sia questo.

[Eishiro]

esatto

[Natale Pezzimenti]

Per concordare ne servono di fattori, altrochè. Che una certa parte della teoria abbia un buon transfert nella produzione di giochi non implica che sia fondata o che descriva correttamente la realtà, anche il sistema tolemaico prevedeva alla perfezione i moti celesti
Chiaramente la mia non è nè una polemica nè un tentativo di delegittimazione, sono solo curioso.

[Mr. Mario]

[cite]Autore: Cervantes[/cite][p]Per concordare ne servono di fattori, altrochè. Che una certa parte della teoria abbia un buon transfert nella produzione di giochi non implica che sia fondata o che descriva correttamente la realtà, anche il sistema tolemaico prevedeva alla perfezione i moti celesti [/p]

Uhmm... no. Decisamente poi non dopo che un certo tizio scopre le lune di Giove.

Non capisco bene, Natale, perché dici che se una teoria non ha un supporto filosofico non è 'studiata per davvero'. La teoria forgita parte da dai dati sperimentali, sebbene in quantità limitate (gli actual play), costruisce delle ipotesi (e dei giochi nuovi) che poi va a verificare (con nuovi actual play). Il che, con i suoi limiti, è un atteggiamento abbastanza scientifico.

L'avere un buon transfert nella produzione di giochi mi dice che non solo la teoria è stata capace di fare delle previsioni (cosa che non tutte le teorie fanno, e quelle che non lo fanno sono in effetti poco scientifiche) ma che all'analisi dei fatti queste previsioni sono state, almeno in parte, rispettate.

Certo, è un po' come prevedere che una calamita attirerà un pezzo di ferro senza sapere che esistono gli elettroni. E' un campo di studio ancora molto aperto. Ma è un inizio valido.

Tanto per fare un esempio, Piaget ha fatto all'incirca questo percorso.

[Natale Pezzimenti]

Ripeto: non sto delegittimando nulla, la mia è solo curiosità.
E: no, non c'è nulla di scientifico, finchè non c'è una base statistica degna di questo nome.

Non capisco bene, Natale, perché dici che se una teoria non ha un supporto filosofico non è 'studiata per davvero'

Non sto dicendo (proprio) questo. Semmai, quello che direi è: "senza una base filosofica la teoria vale molto meno"

Aggiungo che secondo me gli actual play sono dati sperimentali fino a un certo punto: un dato sperimentale utile sarebbe osservare tutte le giocate dall'inizio alla fine. Un testo riferito di una partita giocata è di per sè lacunoso.
E i giochi fuoriusciti non dimostrano nulla: solo che da punti di vista differenti si creano prodotti differenti, ma non quale punto di vista è corretto.

[Mr. Mario]

[cite]Autore: Cervantes[/cite]E: no, non c'è nulla di scientifico, finchè non c'è una base statistica degna di questo nome.

"Degna di questo nome" è poco scientifico. Quantifica: quanti dati vorresti per essere contento? Le sperimentazioni sui medicinali si fanno su fasce molto molto ristrette della popolazione, ma non per questo non sono scientifiche.

Non sto dicendo (proprio) questo. Semmai, quello che direi è: "senza una base filosofica la teoria vale molto meno"

Perché?

Aggiungo che secondo me gli actual play sono dati sperimentali fino a un certo punto: un dato sperimentale utile sarebbe osservare tutte le giocate dall'inizio alla fine. Un testo riferito di una partita giocata è di per sè lacunoso.

Vero. Ma le persone che hanno lavorato alla teoria avevano anche a disposizioni la loro esperienza di anni di giochi di ruolo, in modo non diverso da un insegnante che parta dalla sua esperienza per fare sperimentazioni di didattica, o da un dottore che parta dalla sua esperienza sui pazienti per mettere a punto una terapia.

E i giochi fuoriusciti non dimostrano nulla: solo che da punti di vista differenti si creano prodotti differenti, ma non quale punto di vista è corretto.

No. Mostrano che il processo "io credo che il divertimento sia andare in quella direzione" -> "metto a punto un gioco per andare in quella direzione" -> "il gioco mi fa ottenere un divertimento maggiore rispetto ad altri giochi" ha quanto meno delle basi. Non abbastanza per dire che il metodo per mettere a punto il gioco sia ottimo, ma ti dà una sensibile variazione rispetto al metodo usato in precedenza.

[Dr. Zero]

il sistema tolemaico funzionava. Semplicemente prendiamo come sistema di riferimento la terra e spiega perfettamente, anzi, descrive perfettamente i moti degli astri all'epoca visibili.
Per me il BM non è diverso da questo: spiega moltissimi aspetti delle sessioni di ruolo.
Funziona per quello.
E' vero comunque che una teoria difficilemente esiste a se stante come monolite nel deserto, senza interazioni con altre.

La base filosofica però, di una teoria scientifica non so davvero quale sia: la meccanica quantistica ha una base filosofica?
La tettonica a placche ha una teoria filosofica dietro?
Vado troppo OT, vero?

[Natale Pezzimenti]

Non abbastanza per dire che il metodo per mettere a punto il gioco sia ottimo, ma ti dà una sensibile variazione rispetto al metodo usato in precedenza.

Indubbiamente. Io sto parlando della capacità della teoria di descrivere la realtà, non della sua capacità di dirigere il gioco verso soluzioni valide, cosa che non metto minimamente in dubbio.

Vero. Ma le persone che hanno lavorato alla teoria avevano anche a disposizioni la loro esperienza di anni di giochi di ruolo, in modo non diverso da un insegnante che parta dalla sua esperienza per fare sperimentazioni di didattica, o da un dottore che parta dalla sua esperienza sui pazienti per mettere a punto una terapia.

Ok, è senza dubbio un validissimo punto di partenza.

"Degna di questo nome" è poco scientifico. Quantifica: quanti dati vorresti per essere contento? Le sperimentazioni sui medicinali si fanno su fasce molto molto ristrette della popolazione, ma non per questo non sono scientifiche.

Si fanno su basi studiate apposta per dare risultati omogenei. Non si scelgono in base a quelli che capitano su un forum.

La base filosofica però, di una teoria scientifica non so davvero quale sia: la meccanica quantistica ha una base filosofica?

La teoria filosofica alla base di UNA teoria scientifica FORSE non c'è. Di certo, c'è una teoria filosofica alla base della SCIENZA. La quale è peraltro in continua discussione. I maggiori scienziati della storia sono anche epistemologi.
Comunque, spiego meglio la mia affermazione

    Non sto dicendo (proprio) questo. Semmai, quello che direi è: "senza una base filosofica la teoria vale molto meno"

Perché?

Perchè la teoria filosofica di permette di partire dall'inizio invece che da un punto imprecisato della trattazione di un problema. Semplicemente, è impossibile prescindere da un'analisi filosofica quando si cerca di costruire una teoria che spieghi la realtà, anche se la maggior parte delle volte invece di esplicitarla prendi per buono che "a = a", e fingi che la cosa sia priva di influenza sulla tua teorizzazione.