[CnV] Consigli per la mia prima città

[Moreno Roncucci]

No, posta qui di seguito, la seconda città è conseguenza diretta della prima.

[Periodonikes]

Eccomi qui a postare l'actual play della seconda città, Desert Point! Che mi ha lasciato con diversi dubbi... Non sto a ripostare la città: è identica a quella di un paio di post fa senza Odio e Omicidio e senza che il Sovrintendente sia il Cane che ispirò Saimon (mi sono accorto che non tornavano i conti con gli anni  )

Partiamo da principio:
Leeroy e Saimon sono arrivati in città e sono stati accolti da Obedience con il figlio in braccio che gli é corsa incontro chiedendo loro di battezzare il pargolo il pomeriggio stesso; era seguita a poca distanza da Phineas, che ha raggiunto la figlia (chiaramente intimorita dall'uomo) dicendole di calmarsi e invitando i due personaggi a pranzare a casa sua.

Dopo il pranzo, preparato da un'obbedientissima Marilla, il sovrintendente chiacchiera con i Cani e il ‘problema convertiti' viene fuori subito (e già durante il pranzo avevo fatto notare come Phineas si rivolgeva solo a Leeroy, concedendo a Saimon il minimo della considerazione per non risultare sgarbato).
Insomma Phineas chiede ai Cani di cacciare la famiglia di convertiti dal villaggio in quanto stanno corrompendo la purezza delle caste fedeli, in particolar modo Nathan, il figlio maggiore. A questo punto Leeroy fa 2+2 e chiede se per caso il figlio di Obedience non sia appunto di questo Nathan, mettendo il sovrintendente in evidente imbarazzo rispondendo con un ‘no‘ che faceva intendere tutt'altro.

A questo punto i personaggi decidono di andare a sentire anche le altre campane: Leeroy voleva andare ad interrogare la famiglia di convertiti accompagnato da Phineas, mentre Saimon voleva parlare da solo con Obedience: ed ecco il primo dubbio.

Io ho interpretato Phineas che non voleva lasciare un convertito, seppur Cane, con la figlia, e quindi si rifiutava di accompagnare Leeroy dai convertiti a meno di non portarsi dietro anche Saimon... Questo ha allungato il gioco e 'obbligato' i giocatori a pianificare stratagemmi per ottenere comunque la cosa (andiamo dai convertiti, poi a metà strada Saimon finge di aver bisogno del bagno per tornare in casa e parlare con Obedience)...
Capisco di aver fatto male (errore simile a quello di fare un Conflitto con il Sovrintendente di Silver Creek per mandare i Cani a casa di Abigail) ma interpretando Phineas mi sembrava incoerente permettere ad un convertito di stare a casa sua senza che lui sia presente...

Comunque Phineas e Leeroy tornano indietro insieme a Saimon, e decidono di interrogarla entrambi, nella sua stanza, dove fanno la conoscenza di Hiram, dai modi molto possessivi nei confronti della moglie.
La domanda scomoda non tarda ad arrivare (di chi é il figlio?) e Obedience, dopo una brutta occhiata del marito, mente palesemente; i Cani se ne accorgono e insistono tirando fuori discorsi sul 'mentire é peccato', Obedience
scoppia in lacrime e ammette che il figlio non é di Hiram, che esplode di rabbia cacciandoli dalla stanza in malomodo. Vedendo questo Phineas interviene e, venuto a sapere delle accuse lanciate dai Cani, li caccia fuori di casa.

Saimon esce tranquillamente, ma Leeroy si impunta e parte il Conflitto: io come posta vorrei fare 'Leeroy esce dalla casa?‘ Gianluca invece vuole fare come posta ‘Phineas dice la verità su suo nipote‘ e accetto, ma abbandono subito per via dei dadi bassi e perché non sapevo proprio che inventarmi per dei rilanci cattivi e a quel punto mi é sorta una domanda:
Nella decisione della posta é come se Gianluca avesse posto il veto su ‘Leeroy esce di casa?‘ e a quel punto io ho perso interesse nel conflitto... ma non so, mi é sembrato come un abuso del diritto di veto... oppure ho giocato male io? Come avrei dovuto fare?

Comunque al conflitto segue un forte litigio tra Phineas e Leeory, con il primo che accusa i Cani di non adempiere al loro compito di salvaguardia del Ramo insistendo invece a intervenire nei suoi affari famigliari, mentre il secondo esplode di rabbia nel vedere il sovrintendente che chiede loro aiuto e poi li caccia di casa, senza il minimo riguardo per ciò che rappresentano; dopo il litigio Leeroy dice di averne avuto abbastanza di questa città, prende il cavallo e se ne va.

Saimon invece, dopo aver assistito alla scena, decide di fare da paciere e prova a parlare con Phineas, il quale gli da un ultimatum: se non si occuperanno loro dei convertiti, ci penserà lui, e non si limiterà ad allontanarli dal villaggio.

Nel mentre Leeroy viene avvicinato da Nathan, che lo convince a non andarsene: il giovane convertito chiede al cane di sciogliere il matrimonio di Obedience cosi da poter sposare la sua amata.
Leeroy allora inizia a fare domande e scopre tutto: di come Nathan e Obedience si frequentassero, della conseguente clausura della ragazza, del peccato e infine del matrimonio riparatore; saputo questo il cane decide di convocare tutto il villaggio.

Nel frattempo Saimon va a casa dei convertiti e interroga la madre di Nathan ottenendo poche informazioni utili, ma il rientro di Nathan fa riunire tutti i personaggi chiave nella piazza per la scena finale.

Una volta che tutto il villaggio é in piazza, compresi i cani, i convertiti e la famiglia del sovrintendente (quest'ultimo con tanto di fucile sotto braccio), Leeroy comunica alla folla di come Phineas, a causa dei suoi pregiudizi, abbia impedito l'amore tra i Obedience e Nathan, obbligando quest'ultima ad un mattimonio senza amore.
Questo porta ad un duello verbale tra Leeroy e Phineas, il quale sosteneva che Nathan avesse struprato la figlia e che lei diceva il contrario in quanto posseduta dai demoni sotto il controllo di Nathan, mentre Leeroy sosteneva che il vero posseduto fosse il sovrintendente, cercando in tutti i modi di ottenere il consenso della folla.

Inoltre Gianluca si é anche alterato vedendo come nessuno della folla gli dava ragione (io li interpretavo con voci senza volto che davano alternativamente ragione a entrambe le parti) e quando ha dichiarato 'irrealistico' che nessuno tra tutta la folla intervenisse, mi sono invetato al volo un amico di infanzia di Phineas, Jeremiah, che esce dalla folla per provare a fermare il sovrintendente, che però grazie al fucile alla mano ed a forti argomentazioni (e se fosse stata stuprata tua figlia?) riesce comunque a tenere la posizione.

Quando ho visto che il dibattito si protraeva per le lunghe, ho fatto imbracciare il fucile a Phineas fancendogli dire ‘L'unico modo per salvaguardare il villaggio dai demoni é uccidere i convertiti, e se i Cani non hanno le palle per farlo, me ne occuperó io‘  chiudo con un 'uccido Nathan'. Gianlu ribatte dicendo 'ma come fa a colpire Nathan che é dietro di me?'
Alllora io riformulo: Phineas dice ‘Ragazzo spostati. É Nathan che voglio morto, non tu, ma se ti ostini a proteggerlo morirai con lui' ma Leeroy non si muove e parte il conflitto.

Decidiamo unanimamente la posta 'Nathan muore?' Lancio i dadi: pessimi tiri, un 7 un 6 e tanti numeri bassi, ma sia Leeroy che Saimon hanno risultati non superiori al 6. Dunque ho solo un rilancio buono e decido di esagerare: avanzo 13 e dichiaro ‘uccido Leeroy‘, subito vetata da Gianluca in quanto ammazza il conflitto (‘ma scusa, o abbandono o muoio? Secondo me non si può fare') io non sono convinto in quanto non capisco quale regola infrango, ne abbiamo discusso un po' e siccome un veto é un veto riformulo, ma rimango poco convinto.

Comunque riformulo con 'sparo a Leeroy' che viene accettato, ma il cane prende una relazione da 3d10 con Phineas che gli fa tirare numeri molto alti con cui para facilmente; al contrario i dadi mi dicono malissimo e abbandono il conflitto.

Onestamente mi ritrovo un po' spaesato e quando Leeroy propone un esorcismo ‘di gruppo' (nel senso di esorcizzare tutti quelli accusati di essere possseduti, tra i quali tutta la famiglia dei convertiti, Phineas, Obedience e Hiram) io accetto.

Dopo il rito Leeroy dichiara di aver sentito la presenza dei demoni solo in Phineas, che dichiara 'malvagio'.
Quindi legano lui e il suo complice Hiram per portarli a Bridal Falls, annullano il matrimonio di Obedience per poi sposarla con Nathan, battezzano il bambino e nominano nuovo sovrintendente Jeremiah, a detta loro l'unico cittadino con le palle.

Ammetto che la città è stata un po' smorta, ma immagino sia per via di come l'ho creata e per i vari dubbi sorti durante il gioco...
I giocatori hanno individuato subito il cattivo, che ormai lo vedono come sinonimo di stregone, e non hanno avuto dubbi su chi punire e chi no..
Da parte loro mi hanno detto che hanno é stato per via dei personaggi 'cristallini': hanno capito subito che storia dello stupro era una balla e che era ovvio che Nathan diceva la verità...
Inoltre ho notato che in entrambe le città i cani hanno cercato l'aiuto del popolo, e forse ho sbagliato a non concederglielo...

Quindi per la prossima città pensavo di metterci uno stregone che lo diventa con buone intenzioni, e senza che nessuno nomini mai i demoni, e magari un orgoglioso che lo diventa a causa di un'emarginazione...
Ma poi i poi i giocatori mi cominicano che come prossima città vogliono tornare a Bridal Falls, per rinchiudere i 2 criminali in prigione e portandosi dietro anche Obedience, Nathan e figlio per trovargli un'altra citta dove vivere...

Vi chiedo aiuto!

Edit: corretto il testo, spero che ora sia più leggibile

[Moreno Roncucci]

Oddio, un altro blocco informe di testo tutto attaccato! 

[Periodonikes]

Ho corretto i testo, scusate 

[Moreno Roncucci]

Andiamo a fare le pulci a questa giocata, da cui traspare che i tuoi giocatori hanno davvero le idee poco chiare sul gioco...

A questo punto i personaggi decidono di andare a sentire anche le altre campane: Leeroy voleva andare ad interrogare la famiglia di convertiti accompagnato da Phineas, mentre Saimon voleva parlare da solo con Obedience: ed ecco il primo dubbio.

Io ho interpretato Phineas che non voleva lasciare un convertito, seppur Cane, con la figlia, e quindi si rifiutava di accompagnare Leeroy dai convertiti a meno di non portarsi dietro anche Saimon... Questo ha allungato il gioco e 'obbligato' i giocatori a pianificare stratagemmi per ottenere comunque la cosa (andiamo dai convertiti, poi a metà strada Saimon finge di aver bisogno del bagno per tornare in casa e parlare con Obedience)...
Capisco di aver fatto male (errore simile a quello di fare un Conflitto con il Sovrintendente di Silver Creek per mandare i Cani a casa di Abigail) ma interpretando Phineas mi sembrava incoerente permettere ad un convertito di stare a casa sua senza che lui sia presente...

Hai fatto benissimo a interpretare Phineas (è una persona vera, non un burattino), ma i giocatori qui mi pare che non abbiano davvero capito il gioco e l'ambientazione...

Da come li descrivi, si sono messi a fare "piani", "trucchetti", cercando di fregare il "personaggio del GM" come se fosse una guardia in una città fantasy. Come se tu, GM, li avessi messi di fronte ad un "problema" che devono "risolvere"...

Non sei tu che hai perso tempo. Sono loro.

- Ambientazione: anche se Phineas non è d'accordo... se i cani gli danno un ordine preciso, si attacca. Se si rifiuta si sta ribellando all'autorità dei Cani. Ritieni che si ribellerebbe? Giocalo, interpretalo.
- Sistema di gioco: invece di cercare di "indovinare la soluzione al problema creato dal GM", basta che facciano un conflitto per trascinare fuori Phineas...

Attenzione, NON un "conflitto per convincere", che è sempre una cosa stupida. UN CONFLITTO PER PORTARLO FUORI, QUI ED ORA. A costo di trascinarlo fuori tirandolo per le orecchie!

A che punto sarebbero arrivati i cani per farlo andar via? Sono proprio queste le situazioni che  devi sfruttare nel gioco, altro che i giocatori che fanno i piani segreti...

Saimon esce tranquillamente, ma Leeroy si impunta e parte il Conflitto: io come posta vorrei fare 'Leeroy esce dalla casa?‘ Gianluca invece vuole fare come posta ‘Phineas dice la verità su suo nipote‘ e accetto

Qui bisognava esserci. Lo sai tu se la posta ha senso. La posta è OGGETTIVAMENTE quello che il personaggio VUOLE IN QUEL MOMENTO. Non è un uovo di pasqua ("babbo, babbo, se vinco il conflitto nell'uovo di pasqua ci trovi che Phines mi dice la verita?"), è quello che il personaggio sta facendo qui e ora.
Cosa faceva Leeroy? Chi ha dichiarato il conflitto? (importante: trattatela come una dichiarazione ufficiale che ferma il gioco, non fare un mischione di gente che parla e non si capisce chi è in conflitto per cosa) Su cosa ha detto no?

Ci stavano probabilmente entrambi (conflitto per non farsi cacciare e a seguire per farlo parlare... a proposito, "fargli dire la verità" non è un conflitto valido, ma "farlo confessare" sì... pare una finezza, ma ricorda che una confessione è sempre la verità COME LA VEDE IL PERSONAGGIO...), ma se il giocatore mi mette che vuole farlo confessare... significa che davvero non gliene frega nulla del venire cacciato a calci in culo, e lo farei con il primo rilancio (dichiarare la posta serve anche come "protezione" per non far avvenire la cosa al primo rilancio. Se la posta per lui è far confessare qualcuno, vuol dire che non gli dispiace essere preso a calci in culo e buttato fuori di casa, no? Dopotutto se gli fosse importato l'avrebbe messo come posta...)

, ma abbandono subito per via dei dadi bassi e perché non sapevo proprio che inventarmi per dei rilanci cattivi e a quel punto mi é sorta una domanda:
Nella decisione della posta é come se Gianluca avesse posto il veto su ‘Leeroy esce di casa?‘ e a quel punto io ho perso interesse nel conflitto... ma non so, mi é sembrato come un abuso del diritto di veto... oppure ho giocato male io? Come avrei dovuto fare?

Non capisco stia qui l'USO del veto, figurati l'abuso... ma che il giocatore (e mica solo lui) non ha capito come funziona, si vede più avanti (ne parliamo in fondo)

Una volta che tutto il villaggio é in piazza, compresi i cani, i convertiti e la famiglia del sovrintendente (quest'ultimo con tanto di fucile sotto braccio), Leeroy comunica alla folla di come Phineas, a causa dei suoi pregiudizi, abbia impedito l'amore tra i Obedience e Nathan, obbligando quest'ultima ad un mattimonio senza amore.
Questo porta ad un duello verbale tra Leeroy e Phineas, il quale sosteneva che Nathan avesse struprato la figlia e che lei diceva il contrario in quanto posseduta dai demoni sotto il controllo di Nathan, mentre Leeroy sosteneva che il vero posseduto fosse il sovrintendente, cercando in tutti i modi di ottenere il consenso della folla.

Aspetta, ma erano in conflitto? Questo mi pare un chiarissimo conflitto, stanno tutti e due dicendo dei "no" a raffica....

Se fossero in conflitto, avere l'appoggio della folla o no è un semplice rilancio. Se non sono in conflitto vuol dire che state parpuziando cercando di contrattare una soluzione fra di voi a livello sociale senza usare il sistema di gioco

(mi spieghi come mai nella città scorsa dichiaravi conflitti per convincere la gente a prendere l'ombrello, e qui dove ci sono un sacco di situazioni dove qualcuno potrebbe incazzarsi abbastanza da sparare a qualcun altro, non lo dichiari mai?)

Inoltre Gianluca si é anche alterato vedendo come nessuno della folla gli dava ragione (io li interpretavo con voci senza volto che davano alternativamente ragione a entrambe le parti) e quando ha dichiarato 'irrealistico' che nessuno tra tutta la folla intervenisse, mi sono invetato al volo un amico di infanzia di Phineas, Jeremiah, che esce dalla folla per provare a fermare il sovrintendente, che però grazie al fucile alla mano ed a forti argomentazioni (e se fosse stata stuprata tua figlia?) riesce comunque a tenere la posizione.

Lo sai tu come reagirebbe la folla, non occorre che ti inventi nuovi PNG per far contenti i giocatori. Ritieni che in quella situazione fosse davvero irrealistico? Allora dì "scusa, hai ragione, qualcuno nella folla vi darà ragione per forza", altrimenti gli dici "no, nessuno".

E da quando in qua il veto si applica a cosa pensano i png? Ma hai la seconda edizione del manuale con le mie note o hai la prima? Ne ho scritto parecchio di quyesta cosa...

Comunque, la situazione ti sta uscendo di mano perchè stai a mercanteggiare con il giocatore. È come se vi foste detti "senti, smettiamo di giocare a questo gioco, e discutiamo di come andrebbe a finire". lui cerca di convincerti che la folla si comporta in un modo, tu in un altro... ma i dadi non li tirate mai fuori?

Quando ho visto che il dibattito si protraeva per le lunghe, ho fatto imbracciare il fucile a Phineas fancendogli dire ‘L'unico modo per salvaguardare il villaggio dai demoni é uccidere i convertiti, e se i Cani non hanno le palle per farlo, me ne occuperó io‘  chiudo con un 'uccido Nathan'. Gianlu ribatte dicendo 'ma come fa a colpire Nathan che é dietro di me?'

"è una posta, prima spara a te con il primo rilancio, poi stende Nathan alla fine".

O non era una posta, era un rilancio? Non si capisce, qui pare che state a fare i tiri per colpire...

Alllora io riformulo: Phineas dice ‘Ragazzo spostati. É Nathan che voglio morto, non tu, ma se ti ostini a proteggerlo morirai con lui' ma Leeroy non si muove e parte il conflitto.

ORA parte il conflitto?? Doveva partire dall'inizio della scena!

Decidiamo unanimamente la posta 'Nathan muore?' Lancio i dadi: pessimi tiri, un 7 un 6 e tanti numeri bassi, ma sia Leeroy che Saimon hanno risultati non superiori al 6. Dunque ho solo un rilancio buono e decido di esagerare: avanzo 13 e dichiaro ‘uccido Leeroy‘, subito vetata da Gianluca in quanto ammazza il conflitto (‘ma scusa, o abbandono o muoio? Secondo me non si può fare') io non sono convinto in quanto non capisco quale regola infrango, ne abbiamo discusso un po' e siccome un veto é un veto riformulo, ma rimango poco convinto.

Ma al manuale ci date mai un occhiata? "uccido Leeroy" è validissimo come rilancio. Se Leeroy NON è parte in causa nel conflitto si seguono le regole standard per quando un PG è in pericolo di morte senza fallout (conflitto contro i dadi standard per i casi senza fallout), se leeroy È parte in causa nel conflitto, semplicemente dici COME lo vuoi ammazzare e determinate il fallout, come al solito (è equivalente a "gli sparo", o "lo pugnalo" come rilancio, a seconda dell'arma)

Non è un caso strano non gestito dal manuale, è un caso assolutamente standard... credo di non aver mai visto una partita senza quel tipo di rilancio, basta seguire le regole...

Comunque riformulo con 'sparo a Leeroy' che viene accettato

è perfettamente equivalente come rilancio, ma se vi serve a evitare incasinamenti come questi, sì, siate più letterali...

Onestamente mi ritrovo un po' spaesato e quando Leeroy propone un esorcismo ‘di gruppo' (nel senso di esorcizzare tutti quelli accusati di essere possseduti, tra i quali tutta la famiglia dei convertiti, Phineas, Obedience e Hiram) io accetto.

Dopo il rito Leeroy dichiara di aver sentito la presenza dei demoni solo in Phineas, che dichiara 'malvagio'.

Hanno ben chiaro che NULLA di quello che Leeroy dichiara ha alcun effetto sulla realtà oggettiva del mondo? In questi casi conviene anche chiedere al giocatore se leeroy CI CREDE DAVVERO a quello che dice, o se sta facendo scena per giustificare le sue decisioni.

Quindi legano lui e il suo complice Hiram per portarli a Bridal Falls, annullano il matrimonio di Obedience per poi sposarla con Nathan, battezzano il bambino e nominano nuovo sovrintendente Jeremiah, a detta loro l'unico cittadino con le palle.

Quindi la prossima città è Bridal Falls?

Ma poi i poi i giocatori mi cominicano che come prossima città vogliono tornare a Bridal Falls, per rinchiudere i 2 criminali in prigione e portandosi dietro anche Obedience, Nathan e figlio per trovargli un'altra citta dove vivere...

Non c'è problema: Bridal falls è una città come un altra. Creala con la solita procedura...   

[Periodonikes]

Prima di partire con la risposta ti ringrazio sinceramente per la pazienza e l'aiuto che mi (ci) dai. Voglio imparare bene a giocare e il manuale l'ho più e più volte (si, ho la seconda edizione) ma sarà che ho la testa dura ed a ogni giocata scappano fuori sempre un sacco di dubbi!

- Ambientazione: anche se Phineas non è d'accordo... se i cani gli danno un ordine preciso, si attacca. Se si rifiuta si sta ribellando all'autorità dei Cani. Ritieni che si ribellerebbe? Giocalo, interpretalo.
- Sistema di gioco: invece di cercare di "indovinare la soluzione al problema creato dal GM", basta che facciano un conflitto per trascinare fuori Phineas...

Attenzione, NON un "conflitto per convincere", che è sempre una cosa stupida. UN CONFLITTO PER PORTARLO FUORI, QUI ED ORA. A costo di trascinarlo fuori tirandolo per le orecchie!

A che punto sarebbero arrivati i cani per farlo andar via? Sono proprio queste le situazioni che  devi sfruttare nel gioco, altro che i giocatori che fanno i piani segreti...

Ok perfetto, non potevi essere più chiaro. Solo un dubbio sull'ambientazione: ma ai Cani si da del Lei?

Qui bisognava esserci. Lo sai tu se la posta ha senso. La posta è OGGETTIVAMENTE quello che il personaggio VUOLE IN QUEL MOMENTO. Non è un uovo di pasqua ("babbo, babbo, se vinco il conflitto nell'uovo di pasqua ci trovi che Phines mi dice la verita?"), è quello che il personaggio sta facendo qui e ora.
Cosa faceva Leeroy? Chi ha dichiarato il conflitto? (importante: trattatela come una dichiarazione ufficiale che ferma il gioco, non fare un mischione di gente che parla e non si capisce chi è in conflitto per cosa) Su cosa ha detto no?

Più nel dettaglio è andata così: dopo che i Cani sono usciti dalla camera di Obedience, Hiram dice a Phineas che hanno accusato la ragazza di aver peccato, Phineas si arrabbia e dice ‘Non mi importa se siete Cani, non avete il diritto di offendere mia figlia! FUORI DA QUESTA CASA!' E Gianluca ha detto ‘NO, Leeroy non esce!', quindi ho detto 'Allora parte il conflitto‘... Insomma Gianluca ha detto no a Phineas e io ho pensato che era da risolvere con i dadi

Ci stavano probabilmente entrambi (conflitto per non farsi cacciare e a seguire per farlo parlare... a proposito, "fargli dire la verità" non è un conflitto valido, ma "farlo confessare" sì... pare una finezza, ma ricorda che una confessione è sempre la verità COME LA VEDE IL PERSONAGGIO...), ma se il giocatore mi mette che vuole farlo confessare... significa che davvero non gliene frega nulla del venire cacciato a calci in culo, e lo farei con il primo rilancio (dichiarare la posta serve anche come "protezione" per non far avvenire la cosa al primo rilancio. Se la posta per lui è far confessare qualcuno, vuol dire che non gli dispiace essere preso a calci in culo e buttato fuori di casa, no? Dopotutto se gli fosse importato l'avrebbe messo come posta...)

Purtroppo non avevo minimamente pensato a cacciarlo di casa con il primo rilancio! Capito, la prossima volta coglierò l'occasione al volo se vuole cambiare la posta.

Se fossero in conflitto, avere l'appoggio della folla o no è un semplice rilancio. Se non sono in conflitto vuol dire che state parpuziando cercando di contrattare una soluzione fra di voi a livello sociale senza usare il sistema di gioco

(mi spieghi come mai nella città scorsa dichiaravi conflitti per convincere la gente a prendere l'ombrello, e qui dove ci sono un sacco di situazioni dove qualcuno potrebbe incazzarsi abbastanza da sparare a qualcun altro, non lo dichiari mai?)

Ecco qui ho un forte dubbio: Phineas arriva con il fucile, Leeroy parla alla folla, Phineas lo smentisce e così via. Se non ho capito male dovevamo già far partire un conflitto in ambito non fisico... Ma che posta avrei dovuto mettere? Escludendo per ovvi motivi ‘convincere la folla', escludendo 'far confessare Phineas' perché lui, la sua verità, la stava già dicendo... Leeroy lanciava accuse e io le smentivo, non saprei proprio che posta mettere...

Per quanto riguarda la folla: io in quanto master potevo (con un rilancio) schierarla dalla mia parte... Ma poteva farlo anche Gianluca da giocatore? Non avendo potere suo su ciò che pensano gli NPC direi di no...

É che non volevo tirar fuori conflitti sbagliati e inutili con cui 'regalare' fallout ai PG... Già che ho poca fantasia con i rilanci cattivi...

Lo sai tu come reagirebbe la folla, non occorre che ti inventi nuovi PNG per far contenti i giocatori. Ritieni che in quella situazione fosse davvero irrealistico? Allora dì "scusa, hai ragione, qualcuno nella folla vi darà ragione per forza", altrimenti gli dici "no, nessuno".

E qui mi sono perso... pochi post fa mi hai detto che basta una persona al tavolo che trovi una cosa irrealistica per dovermela far cambiare, e adesso che se a me non sembra irrealistica non devo cambiare nulla?

E da quando in qua il veto si applica a cosa pensano i png? Ma hai la seconda edizione del manuale con le mie note o hai la prima? Ne ho scritto parecchio di quyesta cosa...

Questo probabilmente risponde all'ultima domanda xD quindi la regola del sopracciglio si applica solo alla ‘fisica' del gioco e non alle reazioni dei NPC? Per dire, mettiamo che Gianluca fosse stato meno polemico: lui dice ‘scusa ma con tutto il discorso che ho fatto nessuno della folla muove un muscolo?' Io dico 'no, nessuno' e lui alza il sopracciglio... Da bravo master, cosa dovrei fare?

Comunque, la situazione ti sta uscendo di mano perchè stai a mercanteggiare con il giocatore. È come se vi foste detti "senti, smettiamo di giocare a questo gioco, e discutiamo di come andrebbe a finire". lui cerca di convincerti che la folla si comporta in un modo, tu in un altro... ma i dadi non li tirate mai fuori?

Quindi dovevamo fare un conflitto per "comandare la folla"? Gianlu in quanto giocatore può farlo? Non contrasta il fatto che lui non può decidere cosa pensano gli NPC?

"è una posta, prima spara a te con il primo rilancio, poi stende Nathan alla fine".

O non era una posta, era un rilancio? Non si capisce, qui pare che state a fare i tiri per colpire

ORA parte il conflitto?? Doveva partire dall'inizio della scena!

Qui il problema alla fine penso sia sempre il fatto che vediamo poste e rilanci come cose che succedono subito, indipendentemente da tutto, mentre dobbiamo abituarci al fatto che con conflitti e vedute possiamo modificare le cose, ma é un problema nostro derivato da anni di parpuzio... Probabilmente essere più letterali (come nel caso di ‘uccido Leeroy' e 'sparo a Leeroy') aiuterà molto.

Hanno ben chiaro che NULLA di quello che Leeroy dichiara ha alcun effetto sulla realtà oggettiva del mondo? In questi casi conviene anche chiedere al giocatore se leeroy CI CREDE DAVVERO a quello che dice, o se sta facendo scena per giustificare le sue decisioni.

La storia dei demoni ce l'hanno ben chiara (credo...) anche perché prima di iniziare quella sessione gli ho fatto un discorso sull'oggettività della presenza del Re della Vita e dei demoni, ma comunque me ne accerterò anche la prossima volta...
Non gli ho chiesto peró se ci crede davvero o vuole solo giustificarsi, rimedio la prossima sessione...
Comunque una cosa che ho notato in tutti e tre é che fatichiamo molto a immedesimarci nei personaggi (loro nei propri cani e io in tutti i NPC) ma immagino sia solo questione di provarci e prima o poi impareremo

Non c'è problema: Bridal falls è una città come un altra. Creala con la solita procedura...   

Ok solita procedura... però non può essere esattamente come un ramo qualsiasi! Dubito che a Bridal Falls, dove ci sono anziani, maestri, ex-cani, cani e quant'altro la gente vada a chiedere aiuto proprio a loro 2... inoltre non ci sarà un sovrintendente, e i livelli di potere saranno diversi... o mi sbaglio?

Grazie in anticipo per le risposte!

[Niccolò]

Comunque una cosa che ho notato in tutti e tre é che fatichiamo molto a immedesimarci nei personaggi (loro nei propri cani e io in tutti i NPC)

campanella d'allarme. i personaggi... vi piacciono?

[Moreno Roncucci]

Mi associo alla domanda di Domon, con un chiarimento: Cani non è uno di quei giochi dove devi giocare per forza un personaggio che ti piace. Puoi pure giocare un personaggio che ti fa arrabbiare. O, ancora più spesso... parti con un personaggio che ti piace e finisce che ti fa arrabbiare, o viceversa. (si gioca per scoprire chi è, i personaggi sono ragazzini che vengono cambiati per sempre dagli avvenimenti)

Quello che uccide il gioco non sono i PG che odi. Sono quelli che ti sono indifferenti. Quando non sai perchè fanno le cose ma le fai per giocare e non te ne frega niente. Quando dici "non capisco perchè fa così ma se lo dice il gioco"...

Inoltre, non importa se lo ami o lo odi: quando vai in conflitto, sei il suo rappresentante al tavolo. Non sabotarlo. Altrimenti il gioco non esiste, è come far vincere gli avversari a carte... e per far questo, devi CAPIRLO. Capire il perchè fa le cose che fa.

un dubbio sull'ambientazione: ma ai Cani si da del Lei?

Come tutte le cose non definite dal manuale, fate voi.

Di solito nelle mie partite tutti si chiamano "fratello" e "sorella" e si danno del tu.

Qui bisognava esserci. Lo sai tu se la posta ha senso. La posta è OGGETTIVAMENTE quello che il personaggio VUOLE IN QUEL MOMENTO. Non è un uovo di pasqua ("babbo, babbo, se vinco il conflitto nell'uovo di pasqua ci trovi che Phines mi dice la verita?"), è quello che il personaggio sta facendo qui e ora.
Cosa faceva Leeroy? Chi ha dichiarato il conflitto? (importante: trattatela come una dichiarazione ufficiale che ferma il gioco, non fare un mischione di gente che parla e non si capisce chi è in conflitto per cosa) Su cosa ha detto no?

Più nel dettaglio è andata così: dopo che i Cani sono usciti dalla camera di Obedience, Hiram dice a Phineas che hanno accusato la ragazza di aver peccato, Phineas si arrabbia e dice ‘Non mi importa se siete Cani, non avete il diritto di offendere mia figlia! FUORI DA QUESTA CASA!' E Gianluca ha detto ‘NO, Leeroy non esce!', quindi ho detto 'Allora parte il conflitto‘... Insomma Gianluca ha detto no a Phineas e io ho pensato che era da risolvere con i dadi

Sì, è un conflitto e l'hai fatto partire al momento giusto.

La posta in palio REALE era chiaramente rimanere in casa, il giocatore ha voluto contrattare il regalino finale credendosi furbo. La prossima volta non ti dimenticare di negargli la posta reale con il primo rilancio, così impara....   

[dopotutto, può benissimo vincere la posta se il sovrintendente lo prende a calci buttandolo fuori di casa, lo trascina per i capelli fino alla stalla,lo getta sul letame e gli porta via veste e pistola.  Poi una volta finiti i dadi buoni abbandona il conflitto e fai arrivare la ragazza a raccontargli tutto, in colpa per come è stato trattato.  Se ti dice qualcosa, "non l'hai messo come posta, era chiaro che per te non era importante"...     ]

Una cosa in generale: in altri giochi, il GM è un giudice neutrale. In altri deve essere "fan" dei personaggi. In CnV no.  È vero che giochi comunque per scoprire chi sono i personaggi (e questo è una cosa caratteristica dei giochi narrativisti), ma in CnV lo devi fare in maniera molto più ostile che in altri giochi. Devi veramente pensare sempre alle peggiori nefandezze che puoi fargli (rimanendo nella logica della storia, ovvio)
Tu stai giocando per spezzarli, per corromperli. Non per fargli fare bella figura.

Se fossero in conflitto, avere l'appoggio della folla o no è un semplice rilancio. Se non sono in conflitto vuol dire che state parpuziando cercando di contrattare una soluzione fra di voi a livello sociale senza usare il sistema di gioco

(mi spieghi come mai nella città scorsa dichiaravi conflitti per convincere la gente a prendere l'ombrello, e qui dove ci sono un sacco di situazioni dove qualcuno potrebbe incazzarsi abbastanza da sparare a qualcun altro, non lo dichiari mai?)

Ecco qui ho un forte dubbio: Phineas arriva con il fucile, Leeroy parla alla folla, Phineas lo smentisce e così via. Se non ho capito male dovevamo già far partire un conflitto in ambito non fisico... Ma che posta avrei dovuto mettere? Escludendo per ovvi motivi ‘convincere la folla', escludendo 'far confessare Phineas' perché lui, la sua verità, la stava già dicendo... Leeroy lanciava accuse e io le smentivo, non saprei proprio che posta mettere...

Per quanto riguarda la folla: io in quanto master potevo (con un rilancio) schierarla dalla mia parte... Ma poteva farlo anche Gianluca da giocatore? Non avendo potere suo su ciò che pensano gli NPC direi di no...

"Leeroy parla alla folla", "Phineas lo smentisce".....  mi pare chiaro che qui il conflitto è appunto sul guadagnarsi il favore della folla (e sì può anche arrivare a sparare, se vuoi intimidire la gente per esempio)

Guarda COSA STA SUCCEDENDO. Non accettare poste strane a tavolino fatte per accaparrarsi vantaggi futuri ("lo prendo a pugni, la posta è... che fra un mese Jenny mi sposa!"). Cerca POSTE PICCOLE. I conflitti sono gratis, non fare conflitti inutili, ma non sei nemmeno legato a fare un solo conflitto per scena!

É che non volevo tirar fuori conflitti sbagliati e inutili con cui 'regalare' fallout ai PG... Già che ho poca fantasia con i rilanci cattivi...

Allora fai sparare Phineas.

È giustissimo evitare conflitti inutili. In quel momento a te il conflitto per avere il favore della gente pare inutile? Allora non farlo avvenire. Fai qualcos'altro.

Ma quello che è avvenuto lì non è che hai evitato il conflitto... il conflitto l'hai fatto lo stesso, hai solo evitato di usare le regole del gioco! 

Ovvero, vi siete detti un sacco di "no", ma nessuno tirava dadi!

Ti pare un conflitto importante? Tira i dadi. SUBITO.

Ti pare un conflitto inutile? Dì di sì. La folla di fronte alle parole di Leeroy inizia ad inveire contro Phineas.  (e a quel punto Phineas spara a Leeroy...  se ci sono conflitti poco importanti, non evitare i conflitti... passa a quelli importanti! "Dico di sì, ma poi ti sparo!")

Ti pare di aver fatto una di queste due cose? A me pare che in pratica avete detto "non voglio dire di sì e non voglio tirare i dadi, cambiamo gioco? Facciamo che questa situazione la risolviamo discutendo fra noi un sacco di tempo bloccando il gioco?" "sì, dai, così sì che è divertente, mica come con le regole sul manuale..."   

Lo sai tu come reagirebbe la folla, non occorre che ti inventi nuovi PNG per far contenti i giocatori. Ritieni che in quella situazione fosse davvero irrealistico? Allora dì "scusa, hai ragione, qualcuno nella folla vi darà ragione per forza", altrimenti gli dici "no, nessuno".

E qui mi sono perso... pochi post fa mi hai detto che basta una persona al tavolo che trovi una cosa irrealistica per dovermela far cambiare, e adesso che se a me non sembra irrealistica non devo cambiare nulla?

La volta scorsa avevi descritto una pallottola magica che rimbalza contro la parete e va a infilarsi proprio dove non deve....   

Il veto lo fai sulle cose assurde, ridicole, impossibili, le cagate, i cavalli che giocano a tennis, l'enterprise che arriva a teletrasportare i cani... il sopracciglio si intende che si alza perchè quello che è successo ti ha distrutto la sospensione dell'incredulità...

"Arriva un astronave aliena e scarica godzilla, che vi attacca". Il giocatore alza il sopracciglio perchè pensa "davvero? e poi cosa, gli orsi che ballano in tutù?". Sospensione dell'incredulità distrutta, dichiarazione da ritrattare.

"Il contadino ti dice che non ti vuole dare l'acqua per dissetarti"  il giocatore alza il sopracciglio perchè "uhmm...   questo è molto sospetto... perchè non vuole farmi bere dal pozzo?"<---- LO VEDI CHE NON È LA STESSA COSA?

Applicato a "qualunque cosa il giocatore trova strana", significa che in tutte le città trovi solo gente festante e bambini che giocano, e STOP, perche`e NON PUOI FAR AVVENIRE NULLA DI STRANO (visto che ogni cosa strana fa alzare dei sopraccigli e non vedi la differenza...)

Ora, la folla....

Primo: aveva ragione il giocatore. Perchè? Perchè erano SOSTANZIALMENTE in conflitto per il favore della folla, e tu hai detto "OK, però non tiriamo i dadi e ti dico subito no, nessuno starà dalla tua parte" -- > violazione delle regole, railroading, etc etc.

Ma in quel caso non c'entra il sopracciglio: hai semplicemente ignorato le regole del gioco...

Secondo, in un caso differente, tu sai che la folla per un qualche motivo non appoggerà mai i cani. Bene. Allora giocala, e se il giocatore alza il sopracciglio, NON EVOCARE UN PNG DAL NIENTE, ma semplicemente digli "sì, è strano, non trovi?"

IL GIOCATORE NON DECIDE COSA FANNO I PNG!

E da quando in qua il veto si applica a cosa pensano i png? Ma hai la seconda edizione del manuale con le mie note o hai la prima? Ne ho scritto parecchio di quyesta cosa...

Questo probabilmente risponde all'ultima domanda xD quindi la regola del sopracciglio si applica solo alla ‘fisica' del gioco e non alle reazioni dei NPC? Per dire, mettiamo che Gianluca fosse stato meno polemico: lui dice ‘scusa ma con tutto il discorso che ho fatto nessuno della folla muove un muscolo?' Io dico 'no, nessuno' e lui alza il sopracciglio... Da bravo master, cosa dovrei fare?

In quel caso, usare il sistema di gioco.... Gianluca vuole convincere la folla. Dì di sì o tira i dadi.

Gianluca ti dice "no, ma che dadi, non ci vogliono i dadi, se la folla non mi dà subito ragione, io alzo il sopracciglio". Tu rispondigli "alza quello che ti pare, i png li gioco io. Tira i dadi."

Oppure semplicemente Gianluca ti fa notare che hai detto una cazzata ("cavolo, non ci avevo pensato! Qualcuno che crede ai cani ci sarà per forza!"), e cosa fai? Mi pare che qui sei andato in tilt "oddio, la sacra parole del GM che non può essere mai contraddetta ha parlato! Ormai l'ho detto! non posso più cambiare il passato!" ><---- se non si capisse, è una parodia.

Dì semplicemente "oh scusa, hai ragione, sì, qualcuno in mezzo alla folla ha la faccia perplessa, gli hai instillato dubbi"... e poi in questo caso non cambia niente perchè non esiste che un povero contadino dubbioso si metta contro una folla inferocita...

Comunque, la situazione ti sta uscendo di mano perchè stai a mercanteggiare con il giocatore. È come se vi foste detti "senti, smettiamo di giocare a questo gioco, e discutiamo di come andrebbe a finire". lui cerca di convincerti che la folla si comporta in un modo, tu in un altro... ma i dadi non li tirate mai fuori?

Quindi dovevamo fare un conflitto per "comandare la folla"? Gianlu in quanto giocatore può farlo? Non contrasta il fatto che lui non può decidere cosa pensano gli NPC?

Infatti, un conflitto per "convincere la folla" è stupido.

Fai un conflitto per spingere la folla a scacciare via i cani dalla città.

Fai un conflitto per fare rivoltare la folla contro il sovrintendente.

Fai un conflitto per prenderti la folla come arma, e fai subito dopo un conflitto a seguire per uccidere i cani, utilizzando le regole per le folle ostili ("Oh, guarda, lo stregone all'improvviso ha 50 dadi in più...")

Immagina un film. Lo scopo finale dell'eroe in una scena può essere "non cambia niente, ma un sacco di comparse in questo momento nella loiro testa senza che si veda nulla, cambiano idea"?

Non c'è problema: Bridal falls è una città come un altra. Creala con la solita procedura...   

Ok solita procedura... però non può essere esattamente come un ramo qualsiasi! Dubito che a Bridal Falls, dove ci sono anziani, maestri, ex-cani, cani e quant'altro la gente vada a chiedere aiuto proprio a loro 2... inoltre non ci sarà un sovrintendente, e i livelli di potere saranno diversi... o mi sbaglio?

Di solito Bridal falls è l'ultima città della campagna (per ovvi motivi). Difficile fare i cani dopo che hai appena ucciso tutti i Padri della Fede....  :-)

Ma nulla impedisce di giocarla in maniera più tranquilla.

Da che parte nelle regole c'è scritto "deve essrci un sovrintendente", o "la città deve essere piccola"?

Non farti dei problemi astrusi prima del tempo. Mettriti al tavolo e fai la città come qualunque altra: basandoti su quello che i giocatori hanno detto o fatto.

Come risultato, può venire che il culto corrotto è la Fede intera e tutti gli anziani sono stregoni (nella tua preparazione, che non ha effetto in gioco, per i canii quelli potrebbero essere miracoli..).  Oppure può venire che John e Mary vogliono sposarsi ma il padre non vuole, e gli anziani e la fede li vedi cinque secondi che passano per strada e fanno ciao con la manina.

Non pianificare gli eventi. Non prenarrare. Non fare railroading. Fai una città.