GCG

Giustissimo.... ora è tutto chiaro, grazie! :-)

[cite]Autore: Moreno Roncucci[/cite]Notare che l'azione va comunque descritta COME LA VEDE LA TROLLBABE.

Ah ecco!! Mi mancava proprio questo punto, grazie!! :-)

Posso chiederti dove si trova sul manuale? .. perchè mi è proprio sfuggito :-(

Comunque ora è tutto chiaro. :-)

[cite]Autore: Moreno Roncucci[/cite][p]Fammi un esempio pratico di come mandi la relazione a picchiare gli scagnozzi, seguendo le regole del gioco. (serve a farti vedere una cosa)[/p]

Subito!
La trollbabe arriva in un villaggio e spaventa un tizio (facendolo scappare a gambe levate dopo un conflitto). Nella scena dopo io (gm) faccio il framing con la Trollbabe in locanda (dove voleva essere per scolarsi una birra) e il giocatore dice che la sua relazione è con lei a bere: qualcuno da dentro, guardando dalla finestra, dice che fuori ci sono dei tipi con aria imbufalita (il tipo di prima ha chiamato aiuto). La Trollbabe dice al personaggio con cui ha una relazione di occuparsene.. e il giocatore muove la relazione descrivendo le sue azioni (della relazione): esce fuori e picchia gli scagnozzi.

Altro esempio, però questo preso da un Actual Play mio (io ero il gm):
una trollbabe ha cercato di avere il permesso dal sacerdote in comando per visitare le cripte del tempio di notte. La scena si è conclusa negativamente per la Trollbabe.. non è riuscita ad allacciare un buon rapporto col sacerdote. Più tardi, una delle sue relazioni (un cavaliere templare dello stesso ordine del sacerdote) si propone di intercedere per la trollbabe (io come gm, interpreto in questo modo la relazione.. essendo mia responsabilità dire cosa pensa e dice). In questo specifico caso però, il giocatore ha rifiutato .. ma se avesse accettato la proposta della sua relazione?

La domanda è semplice ma parte da alcune considerazioni:
tutte le azioni di una relazione sono guidate dal giocatore... questo significa che potrebbe il giocatore suddetto usare un personaggio (relazione) per affrontare conflitti? Esempio: il giocatore dice che mentre la sua Trollbabe è in taverna a bere, Pippo va e fa a botte con alcuni "scagnozzi" che aspettano fuori, stendendoli tutti. A questo punto c'è un conflitto gestito come quando un giocatore non ha più la trollbabe e gioca solo le relazioni? quindi Pippo entra in conflitto e usa il numero della Trollbabe?

[cite]Autore: khana[/cite]che ci sia un modo per il giocatore di fare un "override" della scena, dichiarando un conflitto che viene frammato in seguito.

Non lo chiamerei un "override" perchè non si sovrascrive nulla nel dichiarare un conflitto. Fondamentalmente si sta solo annunciando una situazione di crisi che poi verrà giocata e risolta. :-)

[cite]Autore: Antonio[/cite][p]prendendo tutti una boccata d'aria...[/p][p]... io non riesco a vedere dove Lord Zero dice qualcosa di diverso da Moreno (anche se in toni diversi ) ... magari Lord Zero ci può chiarire il punto [/p]

Onestamente, concordo. Non mi pare di aver detto cose diverse.

L'esempio che ho portato, è estremamente simile a quelli che si trovano in fondo al manuale (sia in inglese seconda edizione, che in italiano), e che parlano di un uso avanzato del conflitto, che speravo potesse chiarire ulteriormente i principi alla base del sistema. Ho dato per scontato però, che fossero chiare altre procedure del gioco. Ad esempio, "no new information" resta valida anche nei "miei esempi". Se non è plausibile che i banditi siano in zona ... non possono essere messi nel conflitto. Il giocatore non ha mai backstory authority in trollbabe, al più è situational authority ... e fa uso di ciò che è "noto" in gioco (nella fiction). Il manuale lo spiega molto bene (l'ultimo capitolo).

Per usare le parole di Ron (grassetto mio):
The player has no back-story authority - none. Some situational authority, yes, but only working with what's known.

Prese dal post linkato da Moreno (che andrebbe letto davvero.. risponde a domande veramente analoghe a quelle poste qui!).

Faccio un altro esempio, analogo a quello del manuale:
ci sono dei banditi che stanno per tendere un agguato alla Trollbabe (il gm lo sa, il giocatore no); ad un certo punto il giocatore chiama un conflitto ed io GM devo decidere: svelare la presenza dei banditi in agguato oppure no, escludendoli dall'attuale conflitto (li riservo per dopo). Devo fare questo, prima che il giocatore scelga il tipo di azione, proprio per dare al giocatore tutte le informazioni necessarie! :-)

Questo per dire cosa? Che in una situazione reale di gioco, i conflitti saranno sempre chiare, perchè ci saranno tutte le informazioni per prendere le opportune (e informate) decisioni, e/o perchè, chi chiama il conflitto, se non è evidente (o se mancano dei "pezzi"), lo renderà tale con le dichiarazioni successive (informazioni prima della scelta del tipo di azione, obiettivo, fase equa e trasparente). Infine, ricordiamo che la narrazione dell'esito del conflitto deve sempre riguardare strettamente l'obiettivo e il suo ottenimento o meno. Finito il conflitto, quello che accade dopo (come le "intenzioni" del Troll di parlare) è tutto da vedere ed essendo in mano ai legittimi proprietari (il gm per il Troll e le sue intenzioni) verranno giocati di conseguenza e in modo coerente a quanto accaduto fino ad ora: il risultato di un conflitto determina solo come si è ottenuta o meno la posta (l'obiettivo).. niente altro.

Non ci deve preoccupare, ad esempio, delle intenzioni di parlare del Troll se la Trollbabe ha fallito il conflitto: si gioca (ognuno nel suo ruolo) e si vede dove si andrà a parare.
Facciamo un esempio, partendo dal contesto: la Trollbabe è venuta a sapere che il vecchio Troll che abita da solo nel bosco, sa tutto sul lago degli spiriti e lei è intenzionata a conoscere di più sull'argomento. Si reca nel bosco a casa del Troll...
entra e subito la Trollbabe chiama un conflitto sociale con obiettivo: "lo faccio parlare".

La trollbabe dice che afferra il Troll per il collo, con fare intimidatorio  e gli dice "Parla.. bastardo.. dimmi quello che sai del lago!".
Nella fase equa e trasparente, il GM dice che il Troll la guarda con aria di sfida... la Trollbabe dice che scrocchia le nocche e si prepara a picchiarlo...
Si tirano i dadi... e la Trollbabe perde il conflitto. Narra il giocatore della Trollbabe .. e dice che sferra un pugno in faccia al vecchio Troll, spaccandogli un dente e facendogli sanguinare copiosamente la bocca, così tanto da riempirgli la gola ... poi esclama "dannato vecchio" e se ne va sbattendo la porta.

Ora.. in tutto questo, l'intenzione di parlare del troll, c'entrava qualcosa? :-)
Magari non voleva parlare o magari si.. se l'avesse chiesto in un altro modo..
Ma quello che importa chiarire, è che il conflitto non è tra una generica intenzione di parlare (o non parlare) contro una generica intenzione di far parlare. Il contesto nel quale avviene un conflitto fornisce tutte le informazioni affinché siano precise e ben delineate. Il compito del gm, in questo esempio, sarà di giocare il Troll seguendo quello che è avvenuto nella fiction (cioè è stato preso a pugni in faccia da una sconosciuta!). Non esiste uno status "intenzionato a parlare" o "non intenzionato a parlare", che può cambiare in base ai dadi, e i personaggi della fiction non sono consapevoli delle meccaniche di gioco ... forse è questo il punto non chiaro di tutto questo discorso. :-)

[cite]Autore: Domon[/cite]

Citazione

[p]Se vinco, non ci saranno banditi sul sentiero.. se perdo, i banditi ci sono e mi hanno appena attaccato di sorpresa![/p]

[p]no, se vinci, ti assicuri che non ti prendano di sorpresa. (o qualcosa di simile. ma una volta messi in conflitto, anche così, oramai ci sono)[/p]

In realtà è proprio questo il bello.. c'è differenza tra come viene formulato l'obiettivo nel primo esempio, rispetto al secondo esempio: nel primo, se vinci, i banditi non ci sono ... nel secondo invece, ci sono, ma li eviti.
Infatti, nel primo esempio, tu vuoi assicurarti che non ci sia nessun bandito sul sentiero... e se vinci, ti assicuri che non ci sia nessun bandito sul sentiero in modo certo. :-)

Il mio esempio è estremamente simile a quello di pag. 146 del manuale (e pag. 148) ;-)

In pratica può cambiare enormemente la situazione del conflitto, a partire proprio da come l'obiettivo viene formulato.