GCG

Ancora grazie per i chiarimenti, Rafu.
Molto obbligato.

P.S.
Ti spiace se ti chiedo così, per curiosità, quale "setting" avete usato per la partita?

Grazie mille per gli ulteriori chiarimenti, Rafu.

Buongiorno a tutti,

vorrei esporre qualche dubbio circa questo splendido gioco.

Il gioco, è chiaro, è creato per rendere nettamente sul fronte "fantasy".
E purtuttavia in precedenza ho fatto domande e chiesto chiarimenti a riguardo; questo  poichè personalmente interessato ad una sua applicazione in ambito più "ristretto".
Ad esempio, una singola città...com'è avvenuto -e mi pare con discreto successo- per la sessione ispirata a Vampiri Masquerade (ambientata in quel di Reggio Emilia da Luca Veluttini e compagnia ).

In tal senso, Fenna mi rispose che

Il problema non è la geografia, di se e per se ma le grandi cose che accadono e che devono essere di larghissima portata.

Ecco: qui nasce il dilemma.
Quel che non riesco a capire è se le cose "epiche" e "di grandissima portata" che il gioco tratta, debbono esserlo "in assoluto" o se INVECE possano esserlo anche IN RIFERIMENTO al tipo di storia che si va a raccontare e a dove essa è ambientata.

Mi spiego meglio: se fosse vero solo il primo caso (epicità tout-court), è chiaro che il setting fantasy si trovi ad essere quello più indicato (personaggi "larger than life" che possono cambiare il mondo, uomini segnati dal destino che porteranno grossi cambiamenti al loro passaggio e così via...).

Nel secondo caso, le cose cambiano: se il gruppo decide di raccontare una storia dove "mood" e setting s'ispirano a opere come "Supernatural", "Millennium", "Dresden Files" o "Angel", è chiaro che "epico" potrebbe essere Dean Winchester che salva la cittadina dalla minaccia sovrannaturale di turno o, cosa ancora più "toccante", quella dello stesso Dean che confessa al fratello le sue paure (infrangendo la sua maschera di sicurezza).

Quel che vorrei capire è se il sistema regga o meno con storie più "minimaliste", più a "basso profilo" (che sono quelle che più mi piacciono e che vorrei realizzare usando Archipelago in quanto ADORO il suo design immediato, solido e minimale).
Questo anche perchè, magari, l'epicità è un qualcosa che può essere inquadrata da punti di vista diversi da quello solito da "grandi destini che si compiono" (à la Kenshiro, per capirci).

Altra domanda.

Come consiglieresre di partire con la creazione del gruppo?
Il buon Raikoh, tempo addietro, mi consigliò in tal senso:

Archipelago II, funziona mediamente meglio se i PG vivono storie "parallele", o che magari si sfiorano e si incrociano, ma senza "forzare" i PG a stare insieme o a "scornarsi" di continuo fra loro.
Il gioco, solitamente, non viene particolarmente arricchito da questo tipo di situazioni.

Quindi, se ho ben capito, è consigliabile creare personaggi che cominciano ognuno in una zona diversa della mappa, SEPARATI gli uni dagli altri (dunque NO AL CLASSICO PARTY), SEBBENE uniti -preferibilmente in maniera indiretta (tramite un oggetto-situazione-persona)- tra di loro. Confermate? Ho detto tavanate?

Tuttavia, se ciò è vero, non si correrebbe il rischio di raccontare storie quasi completamente separate tra loro, finendo magari per non avere nessun tipo di "visione d'insieme" (e magari finendo per annoiare, con la mia storia, il giocatore che non è di turno in quel momento)?
Il punto è: nonostante la distribuzione di autorità sui componenti del setting tra i giocatori al tavolo, COSA impedisce che il personaggio di ognuno finisca per raccontare la sua (passatemi il termine) "egocentrica" storia finendo per annoiare gli altri?
Non avendo molta esperienza con i giochi dal nuovo design, non capisco se questo che mi sto facendo sia o meno un problema inutile, pertanto chiedo lumi ai più esperti.

Se invece credete che -di fatto- tale problema sussista, mi dareste gentilmente qualche consiglio per non rovinare la partita?

Grazie per la vostra consueta disponibilità.

Ehm.... UP?

[cite]
Qualche baco c'era... soprattutto mancava una meccanica che spingesse esplicitamente sull'azione e sulla spettacolarità delle scene (ora c'è, vedremo se funziona ) ^__^[/p]

Ottimo.
Tienici aggiornati!  ;-)

[cite]Autore: El Rethic[/cite][p]Di suo è già abbastanza benfatto, lo dicevo.
E sul fatto che sia affascinante non ci piove.
La mia è una discussione in proposito al fatto che rispetto a giochi come Polaris, Annalise, La mia vita col padrone ha un impianto e una struttura decisamente più canonica dei giochi di ruolo tradizionali.
Con questo, ora che è in italiano, assomiglia molto a un impiato da Lo Spirito del Secolo, pur con le dovute prese di distanza.
Questa vicinanza al canone tradizionale può in certi casi portare ad emergere più facilmente comportamenti di gioco classici e talvolta disfunzionali (per questo parlavo di illusionismo e railroad).
A livello d consigli, credo che alcune dei consigli che si possono trovare nel manuale di esoterroristi (a memoria mi sembra di ricordare che si accennava al bass-playing) o anche nello Spirito del secolo possono aiutare molto.
Oppure, su questa stessa comunità si parlava di sand-box (si può cercare) che può essere una tecnica utile per giocare bene a Swansong.[/p][p]Diciamo poi che per me ha avuto un effetto prospettico, avendo letto swansong dopo contenders e P&P. Quindi avendo già visto lavori di joe molto più maturi, sperimentali e appaganti.
Certo, se volete giocare un fantasy canonico, alla D&D, ma con un occhio non all'Hack & Slash (in chiave umoristica c'è L&L sempre di Prince) ma al gusto della storia, rimane decisamente un buon prodotto. Mutuando una frase famosa di Michele, Swansong ha senso estetico. :-)[/p]

Grazie per i chiarimenti, Iacopo: devo dire che quasi quasi m'hai convinto a comprarlo.
In ogni caso, approfondirò la questione "Sandbox" sia qui che su The Forge, nella speranza che possa uscirne qualcosa di davvero interessante.

Buone giocate,

Lupo

[cite]Autore: -Spiegel-[/cite][p]Suna io personalmente quando giocavo a Sine Requie (o a Cthulhu d100) partivo senza alcuna idea di chi era il mio personaggio. Mano a mano, mentre le carte definivano gli attributi cominciavo a pensare a chi era e perché.[/p][p]Invece la risposta a Jude è più complessa. Secondo me con le attuali regole rendere coerentemente narrativista l'esperienza di Sine Requie è praticamente impossibile. Io destrutturerei tutto, trasformerei le professioni in personaggi archetipici con domande correlate che aiutino ad esplorarne le potenzialità (un pò alla Montsegur), toglierei il master unico per mettere uno schema diverso delle autorità anziché incentrarle tutte sul Cartomante, e mettendo i tarocchi in un sistema di gioco diverso da "Il mater pesca e ti dice in quale buco te lo mette", magari in un sistema di risoluzione che sia un pò meno a senso unico e un pò più appassionante.[/p][p]Certo...detto così è tutta acqua insipida, per fare un sistema coerente e divertente ci vogliono anni delle volte.[/p]

Non so se se n'è già parlato...ma che ne pensate di un Archipelago II - Sine Requie?

Qualcuno poi, da qualche parte, azzardava anche ad uno Swansong - Sine Requie. , sebbene pare che il gioco sia in parte "Master-Fiat"

I più scafati che ne pensano?

Grazie per le tante risposte: sei stato gentilissimo, Aetius!

Condivido appieno ciò che dici; anzi, dirò di più: a me Inspectres risulta ancora oscuro, mentre sicuramente mi pare risulti chiarissimo ed abbordabile per chi nei giochi dal nuovo design ci sguazza già da un po'.
Tutto ciò che è dubbio per il niubbio (ho fatto rima), appare chiaro & gestibile per uno più avvezzo; cosicché le "toppe" da mettere ad un design decisamente ancora immaturo (rispetto a lavori ben più chiari e sviluppati, come la splendida II edizione di Trollbabe) sembrano decisamente meno "un problema".

Ma per chi non è ancora "membro del club", assicuro che è un boccone tosto da digerire, ed è un peccato, perchè ritengo che IS meriti, ma al tempo stesso NECESSITI di una revisione e di una spegazione passo-passo su come condurre il gioco, soprattutto alla luce dei risultati attuali raggiunti dalle teorie made in The Forge.

Qualcosa non quadra, (almeno questo) è chiaro, e quando dici:

Con la premessa che io InSpectres l'ho "capito" subito concordo con la definizione di gioco seminale e sulla possibilità di rimodernarlo. In particolare scriverei il modo per essere giocato masterless (magari alla prossima con faccio un esperimento), chiarirei un po' meglio l'uso del confessionale e rifarei da zero tutte le indicazioni sulle vacanze. Non ha senso: se vuoi ambientare una missione alle Hawaii con gli agenti in vacanza lo fai, senza stare a privarli delle risorse numeriche del franchise, ma soltanto ricolorandole: se il tech-head del gruppo vuole accedere al suo megacomputer dovrà entrare in un internet-café, sedurre la cameriera (o farlo fare a Sberla) e poi da lì hackare il proprio stesso sistema di sicurezza...
In particolare quest'ultimo dettaglio mi ha sempre suonato "strano", come se fosse un residuato di regole che vogliono descrivere il mondo piuttosto che creare un gioco divertente.
Rivedrei anche le regole per gli Agenti Bizzarri. Dovrei approfondire ma non mi convincono...

hai, a mio avviso, colto PERFETTAMENTE buona parte delle mie perplessità.

In ogni caso le tue risposte sono state chiare e utili; nonostante ciò , però, molte domande e dubbi restano, convincendomi decisamente del fatto che IS, sebbene tocchi tematiche a me care, non sia il gioco migliore "per principianti".

Ancora grazie, comunque.