Gentechegioca
Gente Che Gioca => Gioco Concreto => Topic aperto da: il mietitore - 2012-01-12 18:11:37
-
Lunedì giocando ad AW ho notato che non mi è del tutto semplice descrivere i playbook, se non li ho mai giocati prima. Per dire, l'Hoarder e l'Operatore li ho capiti e so descriverli, ma per tutti gli altri a dire il vero vado un po' a tentoni. Per lo più procedo per esempi ("lo Schianto è Jack Sparrow, l'Arsenale è Duke Nukem") e alla fine finisco per dire "vabbè, se alcuni non vi sembrano chiari prendete il playbook e dateci un'occhiata".
Qualcuno potrebbe fare un listone con due righe utili a descrivere ogni tipo di personaggio? È che domani devo portarlo al corso di gdr della scuola* e non vorrei finire per non sapere spiegare i playbook un'altra volta...
* per chi ignorasse: il corso di gdr è un effettivo corso pomeridiano nella mia vecchia scuola superiore, esistente da 12 anni, che ha visto trai suoi organizzatori e partecipanti individui illustri come il sottoscritto, Ezio (che non ho mai capito se è stato un co-fondatore) e Paolo Davolio. Portiamo giochi, li facciamo provare, giochiamo, ci divertiamo, mangiamo cioccolata.
-
Lunedì giocando ad AW ho notato che non mi è del tutto semplice descrivere i playbook, se non li ho mai giocati prima. Per dire, l'Hoarder e l'Operatore li ho capiti e so descriverli, ma per tutti gli altri a dire il vero vado un po' a tentoni. Per lo più procedo per esempi ("lo Schianto è Jack Sparrow, l'Arsenale è Duke Nukem") e alla fine finisco per dire "vabbè, se alcuni non vi sembrano chiari prendete il playbook e dateci un'occhiata".
Non devi spiegarli. Non solo è inefficiente (ci metti una vita e la gente si annoia) ma vai contro il senso dell'esistenza dei playbook. (Se dovevi spiegarli, nel manuale c'erano dei riassunti, non dei playbook).
Fai semplicemente quello che c'è scritto nel manuale: digli "prendete il playbook e dateci un'occhiata", e aggiungi "e sceglietene uno". Sopra c'è scritto come fare i personaggi e la descrizione.
La descrizione falla del mondo dell'Apocalisse (visto che è un corso e non hai molto tempo, direi che ti conviene partire avendo già deciso il tipo di catastrofe). Nel manuale c'è un breve elenco di cose da spiegare al momento in cui si creano i personaggi. (a dirla tutta nel manuale c'è tutta la procedura da seguire per spiegare il gioco alla prima partita: seguila)
-
Ah.
Ecco perchè Lunedì ci abbiamo messo tre ore e abbiamo rimandato la prima sessione a Lunedì prossimo.
-
E se ti servono brevi descrizione per dare l'idea, magari in caso di domande, le hai all'inizio del capitolo sulla creazione dei personaggi.
-
Ah.
Ecco perchè Lunedì ci abbiamo messo tre ore e abbiamo rimandato la prima sessione a Lunedì prossimo.
Ecco perché poi la gente non si presenta più alla seconda sessione, GH!
-
* per chi ignorasse: il corso di gdr è un effettivo corso pomeridiano nella mia vecchia scuola superiore, esistente da 12 anni, che ha visto trai suoi organizzatori e partecipanti individui illustri come il sottoscritto, Ezio (che non ho mai capito se è stato un co-fondatore) e Paolo Davolio. Portiamo giochi, li facciamo provare, giochiamo, ci divertiamo, mangiamo cioccolata.
Fondatore del suo predecessore, quando lo si faceva quattro volte l'anno ai monteore, e ho dato una mano da fuori (facevo già l'università) spingendo un po' coi professori (che ovviamente conoscevo meglio degli altri) quando il Bivu et. al. hanno preso l'iniziativa di farlo al pomeriggio. ;-)
-
Ecco perchè Lunedì ci abbiamo messo tre ore e abbiamo rimandato la prima sessione a Lunedì prossimo.
Probabilmente è stata soprattutto colpa nostra (e comunque ci abbiamo messo 2 ore, dalle 21.15 circa alle 23.15 circa).
Io avevo dato un occhiata precedentemente ai playbook (pur non avendoci capito molto visto che non conosco il gioco) e un'idea me l'ero fatta (almeno su alcuni); gli altri non avevano mai visto nulla e quindi ci hanno messo di più.
E poi dirò sinceramente la mia: anche avendoli letti prima, tutti i blaybook hanno qualcosa di figo che urla "scegli me!" e la scelta si complica.
La tua spiegazione, in generale, mi è sembrata utile. L'unica cosa è che avevamo un linguaggio un po' diverso, nel senso che ci portavi esempi che a noi non dicevano nulla e noi facevamo esempi che non ti dicevano nulla. L'unico anello di congiunzione è stato Machete.
Il fattore "noia" citato da Moreno credo che nel nostro caso non sia subentrato, per fortuna. In questo ha aiutato forse il fatto che siano giocatori che sono abituati ad una prima sessione solo per la preparazione.
Per il corso, però, se riesci a velocizzare la faccenda certamente è meglio.
-
Machete rules.
-
Probabilmente è stata soprattutto colpa nostra (e comunque ci abbiamo messo 2 ore, dalle 21.15 circa alle 23.15 circa).
Io avevo dato un occhiata precedentemente ai playbook (pur non avendoci capito molto visto che non conosco il gioco) e un'idea me l'ero fatta (almeno su alcuni); gli altri non avevano mai visto nulla e quindi ci hanno messo di più.
E poi dirò sinceramente la mia: anche avendoli letti prima, tutti i blaybook hanno qualcosa di figo che urla "scegli me!" e la scelta si complica.
Diventa molto più semplice se si chiarisce subito che c'è un solo playbook per tipo. Se qualcuno lo sceglie, è suo. Chi primo arriva, meglio alloggia, e gli indecisi si accontentano delle briciole. 8)
Inoltre, non si dovrebbero mettere sul tavolo TUTTI i playbook. Il MC deve fare la scelta preliminare in base a cosa vuola giocare (quando l'abbiamo provato con Vincent al suo arrivo in Italia, con 5 giocatori, ha messo sul tavolo 6-7 playbooks, non di più) E invece dalla descrizione mi pare che siano stati buttati sul tavolo tutti i playbooks del manuale + quelli limited. Decisamente troppi.
Io quelli limited li terrei proprio da parte all'inizio, e limiterai la scelta ad alcuni di quelli del manuale (per esempio, che ci stanno a fare insieme un chopper e un harholder? Certo, magari si può trovare la maniera di farli convivere, ma è una cosa che non farei alla prima partita)
-
Diventa molto più semplice se si chiarisce subito che c'è un solo playbook per tipo. Se qualcuno lo sceglie, è suo. Chi primo arriva, meglio alloggia, e gli indecisi si accontentano delle briciole.
In questo Alex è stato molto preciso. Ha detto che i personaggi sono irripetibili e che se anche dovesse morire un Pilota, nessuno potrà più prendere il Pilota.
Inoltre, non si dovrebbero mettere sul tavolo TUTTI i playbook. Il MC deve fare la scelta preliminare in base a cosa vuola giocare (quando l'abbiamo provato con Vincent al suo arrivo in Italia, con 5 giocatori, ha messo sul tavolo 6-7 playbooks, non di più) E invece dalla descrizione mi pare che siano stati buttati sul tavolo tutti i playbooks del manuale + quelli limited. Decisamente troppi.
Io quelli limited li terrei proprio da parte all'inizio, e limiterai la scelta ad alcuni di quelli del manuale (per esempio, che ci stanno a fare insieme un chopper e un harholder? Certo, magari si può trovare la maniera di farli convivere, ma è una cosa che non farei alla prima partita)
Questo probabilmente ci avrebbe aiutati un po' almeno. Certamente la scelta era molto vasta, credo ci fossero attorno ai 14 playbook sul tavolo. Un bel colpo d'occhio (tutti hanno capito che c'era molta scelta e qualcosa che sarebbe piaciuto loro), ma un po' difficile da gestire per noi giocatori.
Alla fine comunque sono stati scelti solo playbooks del manuale.
-
In questo Alex è stato molto preciso. Ha detto che i personaggi sono irripetibili e che se anche dovesse morire un Pilota, nessuno potrà più prendere il Pilota
In realtà, quella limitazione vale all'atto della creazione: se poi uno vuole fare un pilota, o un arsenale-pilota, o quello che è, può.
-
Quel giochetto del non mettere tutti i playbook però mi sa che Vincent non l'ha scritto nel manuale. Anzi, mi pareva di avere capito che la storia sarebbe stata effettivamente determinata anche dalla scelta dei playbook: la presenza di un fortificatore sarà probabilmente indice di un gioco piuttosto stazionario, elemento di cui l'mc dovrà tenere conto.
E ricordo l'esempio fortificatore+chopper, per avere una fortezza pure ben difesa.
-
Comunque i playbook da mettere non li sceglie l'MC ma vengono scelti insieme dal gruppo, quindi è una sorta di "bene, che storia vogliamo fare?" in cui prima si scartano dei booklet dal mucchio e poi ciascuno sceglie tra i rimasti.
Giusto?
(perdonate la banalità ma devo far quadrare due affermazioni di Moreno, se ho indovinato sbagliato gli chiederò allora qual'è la soluzione giusta...)
-
Moreno mi pare stia proprio parlando dell'MC che sceglie.
-
si, è l'MC che sceglie.
è l'unica forma di "preparazione" che l'MC deve fare prima della prima sessione.
-
Nonostante venti minuti passati a cercare sul forum invece di lavare i piatti (verrò ucciso per questo, lo so) non ho trovato il post che cercavo.
Era un post in cui mi si spiegava che non è l'MC che sceglie i playbook e che devo togliermi dalla testa questa idea e che se uno dei giocatori porta da casa un playbook e lo getta sul tavolo, quel playbook è sceglibile.
-
Sul manuale dice di prendere a batch di libretti, non tutti quelli disponibili; non è chiarissimo, ma credo che Moreno si riferisca a quello.
-
Nonostante venti minuti passati a cercare sul forum invece di lavare i piatti (verrò ucciso per questo, lo so) non ho trovato il post che cercavo.
Era un post in cui mi si spiegava che non è l'MC che sceglie i playbook e che devo togliermi dalla testa questa idea e che se uno dei giocatori porta da casa un playbook e lo getta sul tavolo, quel playbook è sceglibile.
su questo forum?
io i thread su AW li ho letti tutti e questa cosa non l'ho mica vista O_o
-
Nonostante venti minuti passati a cercare sul forum invece di lavare i piatti (verrò ucciso per questo, lo so) non ho trovato il post che cercavo.
Era un post in cui mi si spiegava che non è l'MC che sceglie i playbook e che devo togliermi dalla testa questa idea e che se uno dei giocatori porta da casa un playbook e lo getta sul tavolo, quel playbook è sceglibile.
su questo forum?
io i thread su AW li ho letti tutti e questa cosa non l'ho mica vista O_o
Se non esiste per favore mandate la neuro perché sono grave.
Su che altro forum vuoi che vada a parlare di AW?
-
io su almeno altri 4 :)
-
Pagina 10 della versione italiana:
Raggruppa i libretti dei personaggi. Uno di ognuno. [...]
Comunque sia nel gruppo siamo in 4 (MC, me, compreso), ho messo in mezzo mistificatore, chopper, pilota, sapientesta, angelo, conciatore, operatore, perchè mi parevano quelli più adatti al mondo che avevo in mente (ambientazione forestale sud-americana, con città di catapecchie disposte lungo il rio delle amazzoni). Sono usciti sapientesta, conciatore, e angelo.
-
non trovo dove c'è scritto ma ricordo di averlo letto ç_ç
cmq per una semplice questione di Actual Play io ti posso dire che nella mia campagna ho messo pochissimi paletti (mi pare che tolsi il fortificatore e basta) e la creazione dei personaggi non mi è piaciuta molto.
a mio personalissimo giudizio 2 o 3 libretti più del numero dei giocatori (pensati in base al tipo di apocalisse che volete fare) è l'ideale.
-
Per capire, Paolo, stai parlando della campagna nostra? Quella che MCizzi tu?
-
Per capire, Paolo, stai parlando della campagna nostra? Quella che MCizzi tu?
Yep! Come ho detto anche alcune volte (non ricordo se su G+, parlando in chat con qualcuno o via Hangouts aspettando che la gente si connettesse) ho trovato la creazione dei personaggi molto ingarbugliata e ridondante. E sono convinto che sia partito tutto da due miei errori.
1) i playbook: troppi, veramente troppi con tutti quelli LE e soprattutto non pensati. Ho preso quelli che mi sarebbe piaciuto giocare invece di guardare quali stavano meglio con la nostra idea di apocalisse. Per dire, ricordo di aver bannato il chopper quando invece ci stava benissimo! Avrei dovuto puntare molto sul Angelo (la foresta, le droghe, medicina naturale, etc etc) e invece si è perso nel casino degli altri. Questo ovviamente lo so ora, prima non mi era chiaro. Lo considero un errore che non ripeterò la prossima volta. :P
2) le informazioni: veramente troppe informazioni prima della prima sessione. Avendo chiacchierato e fatto i PG su G+ sono uscite mille cose tutte fighissime, ma poi quando è stata ora di giocarle (per me) è stato abbastanza impestato. Peggio ancora quando mi sono trovato a scrivere i fronti. Avevo così tante informazioni slegate fra loro che ci ho messo una settimana (di cui una mezza dozzina di ore al telefono o in chat col povero Triex xD) per riunirle assieme, e dovrò lavorarci ancora sopra una di queste sere per renderlo accettabile.
Questo ovviamente non vuol dire che non mii sto divertendo, anzi! Però aver agito in maniera "non ortodossa" sia nella scelta dei playbook che nel aver iniziato a parlare del apocalisse prima di iniziare a giocarlo mi ha reso decisamente più impegnativo il compito di MC.
Non so se a voi ha fatto questa impressione.
-
Il manuale parla di "un set" (pagina 120).
Da nessuna parte nel manuale è detto che deve essere un set completo. La cosa è implicitamente lasciata al GM (si dice che il MC decide che libretti usare quando si parla di nuovi libretti aggiunti. Anche lì non si dice che deve invece usare tutti quelli nel manuale).
Per come è fatta l prima sessione, l'unica cosa che si può escludere a priori è che la cosa vada discussa fra i giocatori. No, questo è proprio escluso dalle regole. Il MC sceglie i libretti da gettare sul tavolo, ciascun giocatore DA SOLO ne sceglie uno, e POI si legano insieme i personaggi.
Invece le regole non dicono nulla sul fatto di usare tutti i libretti base o no. Dicono solo che il MC decide se aggiungere nuovi libretti e quali. Il gioco funziona lo stesso con molti o pochi libretti, il fatto di non usarli tutti è un "best practice", non una regola. E che è una cosa che è meglio fare in gioco, l'avete visto anche voi.
La parte quotata da Miet dice solo che, in questo set, non ci deve essere più di una copia di ciascun libretto. Da nessuna parte nel manuale (controllate pure) dice di stampare un set "completo" o di usarli "tutti". E' sempre lasciato indeterminato. Questo, in un manuale che che elenca persino le tecniche usabili dal MC...
-
[2) le informazioni: veramente troppe informazioni prima della prima sessione. Avendo chiacchierato e fatto i PG su G+ sono uscite mille cose tutte fighissime, ma poi quando è stata ora di giocarle (per me) è stato abbastanza impestato. Peggio ancora quando mi sono trovato a scrivere i fronti. Avevo così tante informazioni slegate fra loro che ci ho messo una settimana (di cui una mezza dozzina di ore al telefono o in chat col povero Triex xD) per riunirle assieme, e dovrò lavorarci ancora sopra una di queste sere per renderlo accettabile.
Stessa cosa che è capitata a me.
Rileggendo il manuale, ho capito dove avevo equivocato: l manuale parla esplicitamente di domande e risposta. NON di creazione condivisa, di pitch, o altre cose fatte in comune.
Quando iniziano a parlare i giocatori non si fermano più. E in mezz'ora ti hanno delineato una bella ambientazione piena di dettagli che all'inizio ti sembra ti abbiano risparmiato un sacco di lavoro, ma poi ti rendi conto che sei ingabbiato e non sai come gestire quella massa di materiale, storie passate, background, png, etc.
Invece, giocatori dovrebbero SOLO rispondere alle domande del MC. Lo sa lui dove gli serve un input e dove invece non lo vuole. Il manuale dice "ask questions like crazy", non "ask some questions and let the players come up with a lot of stuff like crazy".
-
Moreno, sono daccordo con quanto dici, ma non è così ovvio e scontato come ragionamento.
Non lo è stato neanche per me. Non avevo capito che potevo mettere sul tavolo solo il set di libretti deciso da me (sono l'MC). Per la prima volta mi sono limitato ad eliminare gli extra e ho messo giù tutti i base.
Mi sembrava ovvio che i base fossero tutti disponibili. Effettivamente non è così ovvio e scontato ed è un errore logico, ma è un errore in cui è facile incappare. Non sono così abituato a fare quello che non è esplicitamente vietato, sono molto più abituato a fare quello che è esplicitamente ammesso (meglio se consigliato). ^_^
Detto questo: non lo considero un difetto del gioco. Riesce bene uguale anche con tutti quei libretti. È una tecnica più che lecita (e non vietata dalle regole) limitare il numero dei libretti per venire incontro all'immagine che l'MC si è fatto dell'apocalisse.
Sul domande e risposte: ci sto ancora prendendo mano. Ho la sensazione di farne troppe poche.
-
Mi accodo a Spiegel, secondo me non è proprio chiaro.
Effettivamente nel punto che mi hai citato parla di un set. Però, dato che nel manuale non si fa più riferimento alla cosa avevo capito che intendesse un set completo. Sotto questa nuova luce effettivamente quell'"uno di ognuno" cambia di significato. "Massimo uno per tipo", non "uno di tutti i tipi".
Il problema è, però, che il gioco dice che per prepararsi alla partita il master deve farsi dei viaggioni apocalittici, ma che non deve fissarsi su un'idea precisa. È sempre a p.120:
Fantastica su qualche immagine apocalittica, ma non fissarti su nessuna trama o personaggi specifici
Questo significa secondo me che l'MC non deve prepararsi un mondo intero, e che di conseguenza non debba presentarsi al tavolo con un set limitato di playbook, dato che la scelta di questi ultimi sarebbe stata effettuata sulla base di un mondo che le regole mi sembra dicano piuttosto chiaramente di non creare.
-
Non è troppo chiaro perchè non c'è scritto! 8)
Se dico che il manuale non dice niente al riguardo, vuol dire che non sto dicendo "il manuale vi dice questa cosa qui e voi non l'avete capita". No, il manuale non dice NIENTE al riguardo. E' una cosa su cui ciascuno fa quello che gli pare.
(l'unica cosa, è che dà al MC l'autorità di decidere quali libretti mettere sul tavolo, parlando dei Limited Edition, e quindi dà già al MC l'autorità di decidere i libretti in gioco)
POI, giocando, si è visto che di solito conviene usarne meno.
Scusate, ma quando vi suggerisco di mollare i conflitti che non avete speranza di vincere in Cani nella Vigna, lo accettate come "best practice" o rispondete "nel manuale non c'è scritto, quindi vado avanti nel conflitto lo stesso?" ::)
Anche se giocate con 25 playbooks NON STATE VIOLANDO LE REGOLE. Semplicemente, avrete risultati peggiori. Tutto qui.
Il problema è, però, che il gioco dice che per prepararsi alla partita il master deve farsi dei viaggioni apocalittici, ma che non deve fissarsi su un'idea precisa. È sempre a p.120:
Fantastica su qualche immagine apocalittica, ma non fissarti su nessuna trama o personaggi specifici
Questo significa secondo me che l'MC non deve prepararsi un mondo intero, e che di conseguenza non debba presentarsi al tavolo con un set limitato di playbook, dato che la scelta di questi ultimi sarebbe stata effettuata sulla base di un mondo che le regole mi sembra dicano piuttosto chiaramente di non creare.
La prima cosa, "non fissarti..." va bene. Ma non ha niente a che fare con la seconda.
A parte il fatto che non esiste nessun nesso logico fra le due cose (il manuale ti dice di non avere in mente un tipo di apocalisse, non di essere supino di fronte alle richieste dei giocatori di giocare quello che vogliono come certi master di D&D delle barzallette che sono obbligati a far giocare il ninja in ogni setting: condividere non significa perdere. Cioè, condividere la creazione del mondo non significa perdere qualunque autorità su di esso), e il manuale spiega chiaramente PERCHE' non devi avere un idea fissa (le domande, non il fatto che qualcuno chieda di giocare la Marmotta), una simile interpretazione implica che tutto il capitolo "Advanced Fuckery" è da buttar via
Uh? Come? Perchè? Ovvio: se il MC non ha la possibilità di decidere sulle mosse disponibili (e scegliere i playbooks vuol dire questo), allora come fa ad avere l'autorità di scegliere quali mosse custom usare?
No, questi davvero sono ingrippamenti mentali da "troppa teoria su come sono i giochi new wave" (e ho usato apposta la parola farlocca "new wave" per far capire quanto è farlocco tutto il concetto). Se vuoi arbitrare Apocalypse World, devi entrare in una mentalità molto più vicina a quelle dei vecchi GM di D&D.
Ma come ho detto, non capisco il problema. Sono giorni e giorni che il forum è infestato da thread interminabili sul concetto di "regola". Dovrebbe quindi ormai essere chiara la differenza fra "regola" e "suggerimento".
Questi sono suggerimenti. Se ritieni che Vincent Baker non avrebbe mai fatto un gioco in cui il MC può scegliere i playbooks, buttali sul tavolo tutti e... quanti sono ormai? Quasi 20 compresa la Marmotta? Beh, tirane sul tavolo quasi 20, e poi ci racconti quanto tempo avete impiegato prima di iniziare a giocare, e di come avete metà del gruppo nomade con una banda di motociclisti e l'altra metà stanziale in un isola senza strade... 8)
-
Per capire, Paolo, stai parlando della campagna nostra? Quella che MCizzi tu?
Yep! Come ho detto anche alcune volte (non ricordo se su G+, parlando in chat con qualcuno o via Hangouts aspettando che la gente si connettesse) ho trovato la creazione dei personaggi molto ingarbugliata e ridondante. E sono convinto che sia partito tutto da due miei errori.
1) i playbook: troppi, veramente troppi con tutti quelli LE e soprattutto non pensati. Ho preso quelli che mi sarebbe piaciuto giocare invece di guardare quali stavano meglio con la nostra idea di apocalisse. Per dire, ricordo di aver bannato il chopper quando invece ci stava benissimo! Avrei dovuto puntare molto sul Angelo (la foresta, le droghe, medicina naturale, etc etc) e invece si è perso nel casino degli altri. Questo ovviamente lo so ora, prima non mi era chiaro. Lo considero un errore che non ripeterò la prossima volta.
2) le informazioni: veramente troppe informazioni prima della prima sessione. Avendo chiacchierato e fatto i PG su G+ sono uscite mille cose tutte fighissime, ma poi quando è stata ora di giocarle (per me) è stato abbastanza impestato. Peggio ancora quando mi sono trovato a scrivere i fronti. Avevo così tante informazioni slegate fra loro che ci ho messo una settimana (di cui una mezza dozzina di ore al telefono o in chat col povero Triex xD) per riunirle assieme, e dovrò lavorarci ancora sopra una di queste sere per renderlo accettabile.
Questo ovviamente non vuol dire che non mii sto divertendo, anzi! Però aver agito in maniera "non ortodossa" sia nella scelta dei playbook che nel aver iniziato a parlare del apocalisse prima di iniziare a giocarlo mi ha reso decisamente più impegnativo il compito di MC.
Non so se a voi ha fatto questa impressione.
Uhm, io certamente non mi ero resa conto di tutto lo sbattimento che ti è costato. Cosa vuoi, sono lì che gioco beata io, che invece tu debba districarti nella Treccani dei Fronti me ne accorgo solo perchè ti ho visto brandire quel mazzo di fogli inquietante.
Cavoli, sinceramente mi spiace ti sia costato fatica, ancora di più perchè la tua esperienza è l'opposto della mia che descrivo QUI (http://www.gentechegioca.it/smf/index.php/topic,6091.0.html).
Ripensandoci, effettivamente, mi sa che io vi ho chiesto meno cose e ci siamo buttati subito a giocare. E anche la volta che ho giocato con Vincent è stato tutto molto veloce, quattro chiacchiere, anche meno di quelle che abbiamo scambiato noi, e via di sessione.
Comunque non sei il primo che sento dire ha avuto problemi per le troppe informazioni pre-partita, sarà una forma mentis di chi è abituato a fare il master? (mi sembra di capire da qualche tua affermazione che lo hai fatto spesso in passato, è così?).
Su quello che funziona dal punto di vista della selezione dei personaggi, io devo segnalare che mi sono trovata molto bene con la scelta "positiva" piuttosto che negativa. Cioè, oltre a non mettere TUTTI i booklet a disposizione vi ho proprio chiesto che qualcuno scegliesse l'operatore. E' una richiesta forte, me ne rendo conto, e mi sono sentita di farla perchè sapevo di avere giocatori navigati e collaborativi, non sono sicura che la farei a chiunque.
In pratica, però ha funzionato molto bene: come MC sto giocando il tipo di cose che mi andava di giocare e preparare le minacce è un piacere (a parte la prima volta in cui ero un po' smarrita per l'inesperienza e ho dovuto chiedere aiuto).
N.B.: E mi sa che ho selezionato i booklet PRIMA che creassimo l'apocalisse, e ovviamente i booklet disponibili lo avranno influenzato.
Comunque come tecnica ve la segnalo. Io, quando abbiamo deciso di giocare, non avevo nessun tipo di preconcetto su che apocalisse giocare, sapevo solo che mi ispiravano il tipo di situazioni evocate dal booklet dell'operatore (perchè i tiri sugli affari sono TROPPO Firefly!) e mi girava di giocare quella roba lì. Di conseguenza doverci ricamare sopra è stato un piacere proprio per questo. MC, prendevatelo in considerazione anche voi!
Sul post iniziale, il mio consiglio sulla descrizione vera e propria dei personaggi ai giocatori, una volta fatto una cernita dei booklet è di "farsi i cazzi propri" (come direbbe Confucio) e dargli in pasto i booklet stessi e i consgli di pagina 4. Se l'MC ha esperienze personali con qualche booklet buone anche quelle.
Non sono invece per niente convinta che sia una buona idea spiegare per metafore cinematografiche perchè in realtà i booklet permettono ampissime variazioni sul tema, indicare un personaggio può instradare l'immaginazione del giocatore in un solco anzichè lasciarla spaziare.
Voglio dire, va bene parlare di Machete per l'Arsenale, ma Etienne Navarre di Lady Hawke è un arsenale tanto quanto lui. Siamo sicuri che il giocatore se ne renderà conto da sè una volta che gli abbiamo evocato atmosfere così distanti? Io, nel dubbio, eviterei.
-
A parte che sono completamente d'accordo con Claudia sul fatto che fornire un esempio cinematografico per un playbook possa instradare troppo un giocatore, penso che il problema che c'è stato sulla creazione con Mc Paolo sia stato prettamente contestuale: abbiamo fatto tutto via G+. Ovviamente, scrivendo con calma e tempo a disposizione, chiunque si sente in diritto/dovere di mettere al fuoco più spunti possibili (immagino proprio pensando di aiutare, così facendo, l'Mc), mentre viso a viso dici la prima cosa che ti ispira, non stai a ricamarci più di tanto, e l'Mc può sempre interromperti con un: "Ok, ottimo così".
-
Matteo, secondo me, invece il mezzo non ha colpe. E' vero che ci siamo lasciati andare e abbiamo definito troppo ma penso sia una responsabilità nostra. L'altra campagna che giochiamo è sempre su G+ e secondo me abbiamo centrato perfettamente la quantità di informazioni da produrre prima di giocare.
Siamo noi che siamo dei graformani, prendiamoci le nostre virili responsabilità :P
-
Actual Play: anche noi (io e il mio gruppo) siamo caduti nell'equivoco "metti tutti i libretti".
Il gruppo era di partenza MOLTO motivato nel provare il gioco, e non ci sono stati problemi: il tipo di Apocalisse e di situazione iniziale sono venuti fuori dalla combinazione di PG scelti.
-
Siamo noi che siamo dei graformani, prendiamoci le nostre virili responsabilità :P
Ok, ti credo.
E' che questa questione in particolare non mi era mai capitata prima, e avevo giocato sempre al tavolo, dal vivo.
-
Ho fatto diverse partite, sia oneshot che campagne, e non Ho mai avuto problemi dal fatto di aver messo giù tutti i libretti. Però devo provare a mettere il vincolo positivo: almeno uno deve fare il ***
-
Uhm, io certamente non mi ero resa conto di tutto lo sbattimento che ti è costato. Cosa vuoi, sono lì che gioco beata io, che invece tu debba districarti nella Treccani dei Fronti me ne accorgo solo perchè ti ho visto brandire quel mazzo di fogli inquietante.
Cavoli, sinceramente mi spiace ti sia costato fatica, ancora di più perchè la tua esperienza è l'opposto della mia che descrivo QUI (http://www.gentechegioca.it/smf/index.php/topic,6091.0.html).
Momento, si mi è costato più fatica di quanta immaginassi e più dell'unica mia altra esperienza come MC, però il risultato è estremamente soddisfacente. Non di più che se mi fosse costato meno fatica ma non mi sto nemmeno strappando i capelli pentendomi della scelta che ho fatto. :D
Ripensandoci, effettivamente, mi sa che io vi ho chiesto meno cose e ci siamo buttati subito a giocare. E anche la volta che ho giocato con Vincent è stato tutto molto veloce, quattro chiacchiere, anche meno di quelle che abbiamo scambiato noi, e via di sessione.
Comunque non sei il primo che sento dire ha avuto problemi per le troppe informazioni pre-partita, sarà una forma mentis di chi è abituato a fare il master? (mi sembra di capire da qualche tua affermazione che lo hai fatto spesso in passato, è così?).
Non so se è una forma mentis. So di sicuro che ho delle brutte abitudini (come dice giustamente Moreno nel post sopra).
Facendo il master nei tradizionali sei abituato a dover fare tutto prima della partita e dover poi passare le informazioni ai giocatori senza poter usare le forme dirette (cioè non posso dirti che i Montecchi sono in guerra coi Capuleti, devo mandarti un PNG che ti faccia sapere che non è sicuro perchè c'è una faida e bla bla bla). Giocando ad AW ho strappato entrambe le cose facendo però un errore: solo la seconda abitudine è sbagliata, la prima invece va benissimo purchè uno si limiti a costruire solo quello che ti dice il manuale. Ossia, si alla creazione del mondo prima (a livello concettuale e senza niente di scritto prima per poi tradurlo in concettuale/meccanico e passarlo in forma scritta dopo la prima sessione). Si ai contributi dei giocatori (nella forma di risposte alle domande del MC).
In questa campagna io sono partito con l'idea di ripetere la mia esperienza dal vivo che potremmo riassumere più o meno con "diamo il la insieme sul tipo di apocalisse e poi mentre si scelgono i playbook li lascio parlare interrompendo con le mie domande e cercando di far quadrare il tutto".
Purtroppo forse per il mezzo forse per la grafomania dei partecipanti (MC compreso, perchè le infinite domande a cui rispondere con papiri da 10 righe non sono apparse dal nulla ^^) il materiale che ne è uscito è talmente tanto che ho fatto fatica a far stare tutto in sintonia. Alcune parti le ho anche rimodellate.
Ora lo so, non sbaglierò di nuovo. :D
Su quello che funziona dal punto di vista della selezione dei personaggi, io devo segnalare che mi sono trovata molto bene con la scelta "positiva" piuttosto che negativa. Cioè, oltre a non mettere TUTTI i booklet a disposizione vi ho proprio chiesto che qualcuno scegliesse l'operatore. E' una richiesta forte, me ne rendo conto, e mi sono sentita di farla perchè sapevo di avere giocatori navigati e collaborativi, non sono sicura che la farei a chiunque.
In pratica, però ha funzionato molto bene: come MC sto giocando il tipo di cose che mi andava di giocare e preparare le minacce è un piacere (a parte la prima volta in cui ero un po' smarrita per l'inesperienza e ho dovuto chiedere aiuto).
N.B.: E mi sa che ho selezionato i booklet PRIMA che creassimo l'apocalisse, e ovviamente i booklet disponibili lo avranno influenzato.
Comunque come tecnica ve la segnalo. Io, quando abbiamo deciso di giocare, non avevo nessun tipo di preconcetto su che apocalisse giocare, sapevo solo che mi ispiravano il tipo di situazioni evocate dal booklet dell'operatore (perchè i tiri sugli affari sono TROPPO Firefly!) e mi girava di giocare quella roba lì. Di conseguenza doverci ricamare sopra è stato un piacere proprio per questo. MC, prendevatelo in considerazione anche voi!
Questa cosa è piaciuta anche a me un sacco.
Sono altrettanto attratto dall'idea di scegliere i/il playbook da forzare DOPO aver deciso quale apocalisse giocare.
Per esempio i questo nostro apocalisse ricco di foreste e di piante da cui si estraggono droghe mi sarebbe piaciuto molto vederci un Angelo. Però questo l'ho capito solo dopo aver creato tutto (compresa quindi anche parte della backstory e le ST dei personaggi).
L'idea mi intriga ma non so come farla girare appieno. :-\
PS Purtroppo sono andato clamorosamente OT, scusate xD
-
Per esempio i questo nostro apocalisse ricco di foreste e di piante da cui si estraggono droghe mi sarebbe piaciuto molto vederci un Angelo. Però questo l'ho capito solo dopo aver creato tutto (compresa quindi anche parte della backstory e le ST dei personaggi).
C'è tempo. Al sesto avanzamento uno potrebbe dire "Faccio un secondo personaggio. Promuovo Preciso a pg."
-
C'è tempo. Al sesto avanzamento uno potrebbe dire "Faccio un secondo personaggio. Promuovo Preciso a pg."
[OT] Wait: è possibile fare una cosa del genere? ?_?
-
Crearsi un secondo personaggio da giocare è uno degli avanzamenti disponibili in tutti i booklet.
Vedi anche pag 184 del manuale :)
-
Credo che si riferisse al prendere un PNG e portarlo a PG, non al creare un nuovo PG in sé.
Ossia: un giocatore può prendere un personaggio sotto l'autorità del master e portarlo sotto la sua? Se non è il suo dubbio, lo chiedo io, ché ho sempre dato per scontato che "creare un nuovo PG" implicasse da zero, non anche da un PNG.
Aggiunta: Corretto un refuso.
-
Credo che si riferisse al prendere un PNG e portarlo a PNG, non al creare un nuovo PG in sé.
Ossia: un giocatore può prendere un personaggio sotto l'autorità del master e portarlo sotto la sua? Se non è il suo dubbio, lo chiedo io, ché ho sempre dato per scontato che "creare un nuovo PG" implicasse da zero, non anche da un PNG.
Mauro ha capito che intendo. ^_^