Gentechegioca
Gente Che Gioca => Sotto il cofano => Topic aperto da: Ivano P. - 2010-05-20 18:57:14
-
Prendo ispirazione da qui
http://www.gentechegioca.it/vanilla/comments.php?DiscussionID=2592&page=1#Item_15
Mentre lavoravo ho pensato che un sistema ad azione ininterrotta non con armi finte/combattimenti potrebbe essere così
-Ogni azione di conflitto viene risolta a votazione (di solito non serve votare realmente, è abbastanza palese se tre ti dicono "vieni con noi o ti meniamo" che hai già perso la votazione )
-Chi possiede un' arma impedisce di votare ai disarmati
-Le votazioni cessano ogni influenza quando il personaggio è solo/viene fatta una nuova votazione.
-Ci possono essere al massimo 5 tipi di oggetti con qualità in gioco di cui tutti i partecipanti sanno l'effetto .
-Se qualcuno viene legato deve restare fermo e legato finché con lui resta almeno una guardia, chi è legato non può votare e deve ubbidire alla guardia. Se un legato non è sorvegliato, può liberarsi.
-Opzionale: Se si vuole uccidere, si può fare solo su legati con "esecuzione plateale"
Che ne dite?
-
Perdonami, ma mi pare un pessimo sistema di gioco, in cui vince chi raduna la banda più grossa e un giocatore può essere trasformato nel cane al guinzaglio di un altro (letteralmente). Leggendo i tuoi punti mi pare di aver di fronte le situazioni più disfunzionali a cui mi sono trovato davanti durante tutta la mia vita di giocatore: quella che conta veramente è la capacità di esercitare pressioni sociali sugli altri, col "leader" che è l'unico a partecipare veramente e gli altri che si limitano a seguirlo.
-
Per certi versi hai assolutamente ragione.
Dipende per cosa lo usi/per che tipo di gioco lo usi
Ho fatto una partita con un sistema simile a un live Horror in cui i personaggi uno sceriffo corrotto, un vicesceriffo apparentemente stupido, due giornaliste e l'agente di una multinazionale.
Era strutturato come live a schede/murder party.
Questo sistema a livello flessibilità e capacità di creare gioco autonomamente è meno di un ombra del sistema che uso normalmente, va bene solo per un limitato tipo di avventure, però non è boffer ed è ad azione ininterrotta (che è quello che volevo)
In effetti non penso di usarlo mai, molto più stiloso "estrai e spara" e dover dire le dichiarazioni non mi crea alcun problema ^^
Tipo per un avventura con contrapposizioni tra i personaggi NETTE e CHIARE questo sistema è inutilizzabile, e li hai assolutamente ragione. Se hai presente qualche film del genere NOIR, ecco, per quelli potrebbe andar bene, o in generale qualsiasi situazione in cui vuoi che ai PG servano alleati ma non possano neppure fidarsi con tranquillità.
-
Il problema è che non riesco nemmeno a immaginare come quel sistema potrebbe risolvere una situazione ipotetica. Innanzitutto, anche solo capire quando si dovrebbe andare al voto e chi ha diritto di votare sarebbe un incubo: se Tizio vuole sparare a Caio, cosa succede? Ciascuno di loro ha un voto a testa! E chi altri potrebbe avere un voto? I compagni di Tizio e di Caio? I presenti? Fino a che distanza si è considerati "interessati" e quindi in grado di votare? Posso votare per il mio amico se sono dall'altra parte della stanza? E se sono fuori dalla porta?
Chi conta i voti? Dire "di solito non serve votare realmente, è abbastanza palese" significa aprire la porta a situazioni dove chi fa più rumore, anche se in minoranza, vince.
Una votazione che cosa risolve? Un intero conflitto? Uno scambio di colpi? Si può votare di nuovo sulla stessa questione o no? E se no, come si fa a impedire che accada? Chi si ricorda tutte le votazioni della giornata (avvenute in svariate zone dell'area di gioco)?
Ultimo ma non ultimo: ha veramente senso un sistema che toglie, di fatto, il personaggio di mano al giocatore (e negli eventi dal vivo c'è un'identificazione molto più forte che nei tabletop, dovuta al fatto che il giocatore "è", fisicamente, il personaggio) per dare tutte le decisioni importanti su di lui in mano ad altri?
-
Vuoi sparare? Usa una NERF e un sistema ad azione ininterrotta tipico.
Il primo che estrae e piazza la pallottola uccide e via ^^
E questi sono la mia specialità.
L' idea di base è non "spari" ma minacci con questo sistema.
Una votazione che cosa risolve? Un intero conflitto?-> si
Si può votare di nuovo sulla stessa questione o no?-> si quando cambia la situazione.
Chi si ricorda tutte le votazioni della giornata -> non serve
Distanza, bella domanda: presenza visiva entro 10 metri.
Ultimo ma non ultimo: ha veramente senso un sistema che toglie, di fatto, il personaggio di mano al giocatore-> tutti i sistemi in parte tolgono libertà al giocatore, in questo caso non spinge troppo da nessuna parte, quindi dipende tutto dai personaggi assegnati e dalla struttura dell' avventura.
-
Ma lo scopo del regolamento è quello di gestire i combattimenti?
-
Scusa grifo ma appena fai la votazione non interrompi l'azione e di fatto blocchi il gioco?
Per raggiungere il medesimo scopo io e Andrea Castellani avevamo ideato un sistema, il quale però era fortemente condizionato dal resto della struttura di gioco, il che va benissimo ma non per i tuoi fini che so essere quelli di trovare un sistema che funzioni al di là del singolo scenario.
In pratica siccome il gioco prevedeva gruppi fortemente contrapposti (Buoni e Cattivi) avevamo molto semplicemente risolto che nella prima parte del live vincevano i cattivi, mentre nella secondi i buoni. Lo so che letta così sembra una stronzata nonchè una banalità, ma il fine del live non era quello di sopraffare l'altro bensì di costruire assieme una storia d'avventura... molto alla lontana come in AiPS un conflitto non serve per vincere sull'altro per rendere più interessante la storia. Ovviamente il tutto era poi lasciato all'interpretazione dei singoli, perde un conflitto fisico può essere realizzato in molti modi...
Quindi cosa voglio dire? Che quello che conta è l'intenzione. Grifone dovrebbe specificare qual'è il tipo di live in cui un sistema del genere dovrebbe inserirsi, perchè qui lo dà per scontato...
-
Quindi cosa voglio dire? Che quello che conta è l'intenzione. Grifone dovrebbe specificare qual'è il tipo di live in cui un sistema del genere dovrebbe inserirsi, perchè qui lo dà per scontato...
L' ho scritto
Tipo per un avventura con contrapposizioni tra i personaggi NETTE e CHIARE questo sistema è inutilizzabile, e li hai assolutamente ragione. Se hai presente qualche film del genere NOIR, ecco, per quelli potrebbe andar bene, o in generale qualsiasi situazione in cui vuoi che ai PG servano alleati ma non possano neppure fidarsi con tranquillità.
Sul fatto che si interrompe, nel live soprascritto non abbiam mai dovuto fermarci in modo netto (è per quello che mi è venuto in mente come base)
Ma lo scopo del regolamento è quello di gestire i combattimenti?
Hai beccato il punto su cui sono più dubbioso
Nell' originale "conflitti generici" ho una pistola, la punto alla testa di tizio e gli dico "dimmi dove hai nascosto i documenti" lui deve dirmelo.
Non so se tenere questo inalterato.
Per raggiungere il medesimo scopo io e Andrea Castellani avevamo ideato un sistema, il quale però era fortemente condizionato dal resto della struttura di gioco, il che va benissimo ma non per i tuoi fini che so essere quelli di trovare un sistema che funzioni al di là del singolo scenario.
Non in questo caso :-p
Anzi, il tuo esempio va benissimo.
Non credo che ci sia un unico modo di fare live no ^^ Dovresti saperlo bene.
Un sistema che funzioni al di la del singolo scenario l' ho già da anni no?
Questo topic nasce perché nell'altro topic c'era interesse su un live ad azione ininterrotta non boffer, e ho provato a fare un po' di brainstorming.
-
[cite]Autore: Grifone[/cite]Nell' originale "conflitti generici" ho una pistola, la punto alla testa di tizio e gli dico "dimmi dove hai nascosto i documenti" lui deve dirmelo.
Non so se tenere questo inalterato.
Quindi, correggimi se sbaglio, l'idea è:
Individuo un conflitto.
Devo trovare un sistema per sbrogliare i conflitti immediatamente, senza interrompere l'azione.
In questo sistema gestirò dei modificatori immediati, come ad esempio: "se hai un arma hai un bonus".
Corretto?
-
Si il ragionamento fila.
-
Ok, allora direi che la prima cosa da fare è definire:
1. quando "individuo un conflitto"?
La seconda cosa da definire è:
2. come sono caratterizzati i personaggi? (schede, tratti, niente...)
-
Ed ecco l'intrigante, malvagio Khana che sta irretendo una mente per poi alla fine dirgli "Toh, ecco, abbiamo fatto un sistema" senza che si sia accorto di niente.
It's a TRAP! XD
Buon lavoro, comunque :D
-
nnnnuoooo, hai distrutto il mio illusionismo... adesso devo buttare via 137 tomi di campagna... marrano!
-
Lo scopo è quello, nel titolo doveva esserci un punto di domanda ^^
-
Perfetto.
Le mie domande comunque non erano retoriche :D
Se vuoi andare avanti, aspetto le tue risposte.
-
[cite]Autore: Grifone[/cite]
[p]Mentre lavoravo ho pensato che un sistema ad azione ininterrotta non con armi finte/combattimenti potrebbe essere così[/p][p]-Ogni azione di conflitto viene risolta a votazione (di solito non serve votare realmente, è abbastanza palese se tre ti dicono "vieni con noi o ti meniamo" che hai già perso la votazione )
-Chi possiede un' arma impedisce di votare ai disarmati
-Le votazioni cessano ogni influenza quando il personaggio è solo/viene fatta una nuova votazione.
-Ci possono essere al massimo 5 tipi di oggetti con qualità in gioco di cui tutti i partecipanti sanno l'effetto .
-Se qualcuno viene legato deve restare fermo e legato finché con lui resta almeno una guardia, chi è legato non può votare e deve ubbidire alla guardia. Se un legato non è sorvegliato, può liberarsi.
-Opzionale: Se si vuole uccidere, si può fare solo su legati con "esecuzione plateale"[/p][p]Che ne dite?[/p]
Sono confuso: qual'è il tuo intento nel proporre queste regole?
La mia impressione è che stai cercando un sistema "sostenibile" (ossia, che non intralci troppo l'azione) per un sistema non-boffer, e fin qui l'intento mi è chiaro. Tuttavia, mi pare che alcune di esse esprimano già dei contenuti per i quali non hai stabilito degli obiettivi di design: ad esempio, una delle premesse ("se tre ti dicono "vieni con noi o ti meniamo" che hai già perso la votazione") indica che, ad esempio, non sarebbe possibile giocare un Aragorn che si libera di tre orchi faceless che lo minacciano. Non dico che ciò sia un male (anzi, è del tutto desiderabile come esito in certi contesti), semplicemente sottolineo come non hai enunciato se ciò è un obiettivo desiderabile o meno e per quali motivi.
Ritengo che pensare a un teorico sistema non-boffer privo di altri obiettivi sia al più un esercizio, e tendenzialmente un brutto esercizio, perchè allena a pensare in astratto e lontano da "problemi veri".
Inoltre: la mia personale esperienza dice che i conflitti durante un LARP ininterrotto sono continui e caotici.
Esempio, ahimè, teorico: Tizio litiga con Caio, cercando di convincerlo di qualcosa, quindi Livia arriva di buon passo, e accoltella Tizio per motivi slegati dalla discussione che sta avendo con Caio. Sempronio vede la scena e cerca di soccorrere Tizio, mentre l'altro astante Ignazio si avvicina e cerca di frapporsi fra Livia e la via di fuga, ma senza estrarre le armi: è sua sorella e non vuole rischiare di ferirla.
Questo sistema come potrebbe gestire questi conflitti senza intralciarli, nelle tue intenzioni?