Gentechegioca
Gente Che Gioca => Sotto il cofano => Topic aperto da: Iacopo Frigerio - 2010-03-10 12:16:39
-
[size=20]SPLIT[/size]
Edit del Moderatore (Moreno): thread splittato da QUI (http://www.gentechegioca.it/vanilla/comments.php?DiscussionID=2073&page=1#Comment_58995) perchè off-topic
Il post originale, qui sotto, non è stato modificato
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[cite]Autore: Aetius[/cite]Rimangono comunque alcune "lievi" differenze di fondo tra il concetto di AiPS e quello di Levity, fosse anche un hack di AiPS come quello di cui parla la Barbara. Una decina di anni di game design, per esempio :-P
Non ho capito che intendi, per favore puoi esplicitare meglio?
-
Quello che ho detto: AiPS, pure hackato, rimane un gioco moderno e coerente. Levity, per quanto superiore a molti e rinnovato negli anni, rimane un gioco ancora piuttosto legato al concetto di master-intrattenitore che concede spazi espressivi ad ognuno, pur utilizzando sistemi di sicurezza notevoli.
Non è una valutazione di merito. Come ho detto in questo thread non mi metto certo a farne, dato che sarei del tutto incompetente, dico solo che anche allentando le briglie e lasciando "prenarrare" (impressione mia: problema che anche coi bambini potrebbe essere facilmente risolto "tagliando" la prenarrazione quando ha detto abbastanza e facendo entrare i personaggi degli altri. Come ho detto questa potrebbe essere però una cantonata epica dovuta alla mia inesistente conoscenza dei bambini) AiPS e Levity sono ben distinti nei concetti di base, a partire dal fatto che AiPS si propone di essere coerentemente narrativista e Levity no (e scusate se è poco) e non confondibili.
-
Una decina di anni di game design, per esempio :-P
Ahahah... :)
Un game-design 'diverso', probabilmente.
AiPS e Levity sono ben distinti nei concetti di base, a partire dal fatto che AiPS si propone di essere coerentemente narrativista e Levity no (e scusate se è poco) e non confondibili.
Ti scuso, ti scuso... :)
Levity si propone infatti di essere non coerente perchè cerca di esplorare la strada opposta al design forgita.
Anzi, meglio, senno' Moreno mi randella (giustamente).
Levity non favorisce alcuna agenda in particolare.
Rob
-
[cite]Autore: rgrassi[/cite]Ti scuso, ti scuso... :)
Levity si propone infatti di essere non coerente.
Certo.
Per questo non ho fatto giudizi di merito. Però questa differenza è talmente enorme che li allontana parecchio.
[cite]Autore: rgrassi[/cite]Ahahah... :)
Un game-design 'diverso', probabilmente.
No, aspetta, non ho detto che su Levity ci sei stato meno tempo di quanto Wilson è stato su AiPS (anche perché è probabilmente vero il contrario). Ho detto che AiPS parte da concetti di game design posteriori a quelli che ti avranno ispirato (all'inizio e, illazione mia, in parte anche ora) nel creare Levity.
Pura cronologia.
-
La mia cronologia è 'parallela' a quella di The Forge perchè il mio game-design si basa su concetti diversi. Semplificando, parto proprio da assunti ed effetti diversi e per certi versi, pratico uno spin-off già dall'articolo di Baker "Doing Away with GM" in cui esplicitava una serie di cose interessanti, dicendo che "the rawest solution is to do by group consensus".
Ecco io esploro proprio quel livello di gioco, quello sociale. Dando la possibilità al Narratore (più o meno di autorità) di poter ridefinire il System ad ogni turno, il livello su cui si sposta la ricerca di consenso e la validazione di quanto giocato è quello sociale.
Questi concetti, non espressi in questo modo, erano già presenti in Levity, proprio perchè i miei concetti di design non provenivano da concetti precedenti del gdr. Ho già detto che io ho (avevo) giocato poco ai gdr, e mi ero divertito ed interessato molto di piu' a VEDERE le sessioni di gioco.
Il prossimo manuale (la Guida Avanzata) aggiungerà un altro tassello al mosaico del design di Levity, ma per farla non mi ispiro a nessun concetto teorico preesistente. Semolicemente, spiego come convertire tecnicismi provenienti da mondi 'paralleli' al gdr (fumetto, cinema, teatro) all'uso corretto in Levity. Sarà qualcosa che si ritrova in altri manuali? Boh, forse si, forse no.
Rob
P.S. Io scoprii the forge praticamente per caso, poco prima della poderosa opera di informazione di moreno... All'inizio lo usavo per cercare link e download interessanti a giochi da sfogliare... :) Solo dopo ho capito la portata delle formulazioni teoriche che c'erano. Vedi sotto il mio profilo in The Forge. ;)
Comunque, siamo OT. Moreno cancella pure... :)
Name: rgrassi
Posts: 68 (0.033 per day)
Date Registered: July 14, 2004, 12:06:45 PM
-
Esistono milioni di discorsi da fare su Levity e sul rapporto che può (o non può) esserci con il Big Model e la teoria Forgita, che sono 2 cose diverse.
Paragonandolo al Big Model, Levity (nella fattispecie "la guida del narratore") rientra in quella categoria che già Domon ha definito "Tool kit", ossia è una lista di tecniche che possono essere assemblate a proprio piacimento.
Essendo una lista di tecniche, è creativamente "neutra", ossia non è possibile individuare nessuna CA partendo da suddetta lista e nemmeno da una eventuale lista scremata di tecniche selezionate.
MA una volta selezionata una specifica serie di tecniche e organizzate queste in un sistema che si rifà alla teoria Forgita di Design, è possibile, come ha fatto Rafman per Osok TRUE, creare un gioco "coerente".
Roberto invece ha interesse a
[cite]Autore: rgrassi[/cite]esploro proprio quel livello di gioco, quello sociale. Dando la possibilità al Narratore (più o meno di autorità) di poter ridefinire il System ad ogni turno, il livello su cui si sposta la ricerca di consenso e la validazione di quanto giocato è quello sociale.
e usa il suo sistema, o meglio, la totale assenza di "un" sistema, per sperimentare questo specifico punto.
Vi assicuro, per esperienza diretta, che se il gruppo decide che le autorità sono equi-distribuite e che i conflitti si risolvono sempre allo stesso modo, con Posta e con narrazione a seguito del tiro (ossia il gruppo impone un layout di gioco "forgita"), Levity "funziona" lo stesso.
Ora, definire che questo approccio di design sia "10 anni più vecchio" è un po' pretestuoso, perché di fatto "è nuovo" e anche tendenzialmente "unico".
Fermo restando che il tutto possa non piacere e che non credo che Rob si offenda se a qualcuno Levity non piace, io credo fortemente che prima di commentare il lavoro di qualcuno, questo vada provato direttamente sul campo.
Io l'ho fatto e posso solo dire che Levity ha perfettamente "resistito" a qualsiasi mio tentativo di farlo deragliare.
-
Sbaglio o tipo gli ultimi 10-15 post sono OT? O_o
-
Non lo sono se si pensa al fatto che Levity è perfettamente integrabile in certi percorsi formativi pre-adolescenziali nei quali il bambino deve capire "fino a dove può arrivare" in un contesto sociale.
Che oltretutto, se vi foste letti alcuni scritti di Roberto a corollario di Levity, sapreste che è uno dei motivi principali per cui si è dedicato al design del GdR.
Discorso che si ricollega ad una frase accennata da Ezio, che invece io non mi "spavento" a dichiarare, ossia che lo schema "master-centrico" funziona per persone entro una certa fascia di età, e funziona "bene" e per certi versi "meglio" di uno schema ad autorità distribuita o condivisa. Questo perché in quella fascia d'età non si ha ancora la sufficiente esperienza e indipendenza per poter assumere un certo livello di autorità e di decisionalità all'interno di un gruppo.
Quindi Levity, nei "doposcuola", secondo me è centratissimo.
-
Non sbagli meme... :) E' che Levity provoca sempre gli OT.
D'altra parte, in un thread che si chiama "GDR e doposcuola" sarebbe anomalo che non ci finisca (anche discutendoci sopra) un gioco che ha senso che sia usato (ed è già stato usato) con ragazzi e nel doposcuola (e tra poco anche con educatori e maestri).
Rob
-
Ok, mettiamola giù così: Rob, in che anno hai iniziato a lavorare a Levity?
In che anno è stata fondata The Forge?
Siamo d'accordo che il mero decennio di creazione possa influire su alcune scelte di design (per la semplice ragione che esiste un momento sine qua non alcune cose sono state "scoperte")?
E che, data questa differenza _cronologica_, dati gli intenti dichiarati di Roberto, data la natura di "tool kit" del gioc... AiPS è da un'altra parte, anche hackato? No, perché io non ho detto proprio altro ;-)
EDIT, crosspost: [cite]Autore: khana[/cite]Discorso che si ricollega ad una frase accennata da Ezio, che invece io non mi "spavento" a dichiarare, ossia che lo schema "master-centrico" funziona per persone entro una certa fascia di età, e funziona "bene" e per certi versi "meglio" di uno schema ad autorità distribuita o condivisa. Questo perché in quella fascia d'età non si ha ancora la sufficiente esperienza e indipendenza per poter assumere un certo livello di autorità e di decisionalità all'interno di un gruppo.
Ci tengo a chiarire una cosa: io non dico né questo né il suo contrario. Ho solo ventilato una possibilità teoretica ;-)
Non ho la minima competenza per parlare di persone sotto i 15 anni, temo che nel farlo sparerei solo cazzate XD
-
Ciao,
[cite]Autore: Aetius[/cite][p]Ok, mettiamola giù così: Rob, in che anno hai iniziato a lavorare a Levity?
2003?
Ho recuperato ora la data dei miei primi annunci ufficiali di Levity (2004).
http://groups.google.com/group/it.hobby.giochi.gdr/msg/dd0581b4ed55da47
http://groups.google.com/group/it.hobby.giochi.gdr/msg/df119757fc84ebd4
Ma prima di scrivere il manuale io l'ho giocato e rigiocato con un sacco di bambini.
Alcuni concetti che c'erano in quella versione sono rimasti identici.
Altre cose sono ovviamente cambiate.
Ecco, ora ho la conferma ufficiale. Ho iniziato nel 2002, quando il mio nipotino più piccolo aveva 8 anni (è nato nel '94).
In che anno è stata fondata The Forge?
Non ne ho la piu' pallida idea. :)
2002?
Molti concetti di Levity NON sono mutuati da The Forge ma, purtroppo e per fortuna, dal mio lavoro di consulente di organizzazioni aziendali. Il Veto è preso pari pari dai meccanismi decisionali delle grandi aziende, il Vincolo è preso dal Project Management, il Potere di Decisione è preso dalle matrici RACI che mi trovo a dover scrivere per lavoro, il Potere di Narrazione è preso dal mio amore per fumetti, teatro, sceneggiature, cinema, avventure testuali, in cui mi sono sempre dilettato a decifrare quello che il testo, esplicitamente, mi raccontava, e a fantasticare su quello che non veniva detto. I librogame hanno fatto il resto, con le loro scelte multiple (e con una gestione semplice del 'conflict' già venti e passa anni fa).
AiPS è da un'altra parte, anche hackato?
Probabilmente dipende dall'hack. :)
Perchè se usi alcune tecniche in un system che generi un gioco 'coerente' potresti persino fare qualcosa di simile ad AIPS non hackato, figuriamoci con un AIPS hackato. Ad esempio quello che sta facendo Rafman con il suo nuovo OSOK.
Rob
-
Andate in un altro thread? GRAZIE!
-
Alberto, il thread l'hai iniziato tu: fammi sapere (via whisper se preferisci) se consideri la parte su levity in topic o no, o nel caso quali post spostare in un thread separato.
-
Io aspetto a dire la mia nel caso sia ot, perchè volevo discutere sulla questione levity :-)
-
Le opinioni sui giochi che mi sono stati consigliati mi interessano.
Le differenze tra AiPS-Levity e le correlazioni teoriche (Forgia, ecc) le trovo grossomodo correlate alla discussione originale ma penso sia meglio splittarle in un thread dedicato (v. post da 32 a 43), giusto per creare una discussione più "ordinata".
-
FATTO
-
Il primo commento è OT, scusatemi... :)
Ma il titolo mi ha fatto morire dal ridere. :D
Rob
-
OSOK era completamente BLOCCATO ad un certo punto della sua primissima fase di sviluppo. CI volevo ficcare dentro troppa roba, prendere spunto da troppi giochi. Non mi vergogno ad ammetterlo, anzi, solo che, incredibilemtne, non mi ero reso conto che avevo già TUTTO ciò che mi serviva a portata di mano. Anzi, di manuale. Digitale.
Quindi mi sono COSTRETTO a rileggere la Guida al Narratore di Levity, a cheidere a Rob delle anteprime della Guida AVanzata (che fa viaggiare il Potere di Narrazione parallelo a cose tipo le inquadrature tipiche dei lungometraggi) e a parlare direttamente con lo stesso Rob, e...
SORPRESA.
Mi stavo co0mplicando inutilemtne la vita.
Quindi nuovo inizio, taglia di qua, taglia di la e sono tornato all'origine.
Per poco.
A ciò seguì una fase in cui, ancora una volta, "complici" i miei numerosi aiutanti della ML, ho spinto con forza per inserire nel già ottimale spazio di gioco altra robbba maragi anche figa in un certo qual senso, ma di fatto sempre totalemtne inutile (o quasi). Quindi evvai di raffinatezza (o presunta tale)... ma anche di lancette.
Un Conflitto era come assistere impotenti al Sacro Diluvio Universale senza nemmeno una busta di pop corn da sgranocchiare nella lunga attesa dell'ultima sequenza.
E poi venne il giorno, spero ultimo, della decisione definitiva (tutto è definitivo fin quando dura!). Parlai con un mio amico che aveva giocato a OSOK quando, in pratica, ERA Levity con alcuni "consigli" sulla narrazione condivisa codificata, che mi disse: "Embeh? Non potevi risolverla così? Stesso risultato, velocità x10". Il ragazzo non aveva esperienza di GdR classico e nemmeno moderno. Semplicemenmte, "pensava diverso".
Quindi posso affermare, per esperienza diretta, che Levity è unico perché parla un linguaggio tutto suo, un linguaggio che si riallaccia a diverse forme dell'espressione umana.
Io ho scelto quella del cinema ed infatti alcune cose della prossima Guida Avanzata le troverete già in OSOK TRUE.
Penso quindi che sia stato un bene il fatto che Rob non abbia giocato molto ai GdR prima di inventare Levity.
Penso che OSOK sarà un prodotto decente, magari non così esagerato e innovativo come sembra debba per forza essere un Vero Gioco Moderno per poter essere apprezzato di questi tempi. Ma comunque con uno stile ed un linguaggio molto personale.
CIs aranno contaminazioni, ovvio, ma non ci saranno forzature o eccessi.
OSOK TRUE sarà essenziale perché essenziale è lo stesso Levity, ma non semplicistico.
Spero di non essere andato OT; posto sempre molto poco qui e altrove ma siccome ho letto che si cercava di dare una quadra a Levity mimson sentito chiamato in causa. Perché io una mia gliel'ho data. E funziona, pare.
E scusate per la pubblicità occulta... il budget è ridotto, ed i fondi mi servano.
-
[cite]Autore: rgrassi[/cite]Ma il titolo mi ha fatto morire dal ridere. :D
A me no.
Non la stiamo facendo troppo grossa, ragazzi?
Io ho solo fatto notare che Levity NON È AiPS un po' smollato dalle regole, rispondendo a questa affermazione:
[cite]Autore: rgrassi[/cite]Praticamente hai usato Levity pensando di usare Aips. ;)
Rob
Questo mi pare evidente perché i due giochi partono dichiaratamente da concetti opposti ("Levity vuole esplorare concetti opposti a quelli forgiti" e AiPS è praticamente un gioco/manifesto), sviluppati parallelamente (qua chiedo scusa a Rob. Avevo capito che lo sviluppo di Levity fosse molto anteriore a quello che in effetti è) e ottengono risultati volutamente diversi.
Cioè... o Levity è opposto alla teoria forgita o è praticamente un semplice hack di AiPS.
Delle due l'una, perché altrimenti uno dei due giochi riesce nell'epica impresa di essere contemporaneamente una cosa e il suo opposto.
Non ho MAI detto che Levity è inferiore a AiPS, che Levity non funziona, che Levity è brutto. Non mi permetterei MAI di farlo per un gioco che ho solo letto. Sicuramente tutto quello che Khana e Rafman dicono è vero. Quali ragioni avrei di dubitare della loro esperienza, scusate? O.o
Non ho MAI fatto giudizi di merito su nessuno dei due giochi, in questo contesto e vedermi attribuire giudizi che non ho mai dato mi innervosisce molto.
Levity è diverso da AiPS, quindi.
E non
Levity < AiPS
o
Levity > AiPS
Tengo comunque molto al primo concetto, perché va solo a confondere le acque e a creare un'analogia che cozza con tutto quanto viene altrimenti detto dei due giochi.
-
[cite]Autore: Aetius[/cite][p]Ma il titolo mi ha fatto morire dal ridere. :D[/p]
[p]A me no.[/p]
Uff, "Ezio e Roberto si scannano su levity" era ironico...
Vabbè, l'ho cambiato...
-
Oddio O.o
XD XD
Comunque non è tanto il titolo del thread, è la generale levata di scudi. Non ho mai messo in dubbio la competenza di Rob o la validità di Levity (per quanto posso saperne).
Ho solo detto che AiPS e Levity sono molto, molto diversi. Non mi sembra così fuori dal mondo come affermazione O.o
Non ho mai commentato (se non neutralmente) il lavoro di nessuno, facendolo O.o
-
Boh a me leggendo la discussione non mi sembrava che fosse accesa. Boh ò_ò
-
Da quello che ho capito (Roberto mi correggerà se ho capito male)
- The Forge si propone di favorire la nascita di più giochi diversi possibile, il più coerenti possibile (varietà di giochi), allontanandosi dal design "system-zero" tipico degli anni 90..
- Levity nasce come System-zero (e il manuale base ancora lo è) e progressivamente si "allarga" ad altri tipi di gioco con espansioni, articoli, newsletter, etc: quindi persegue ovviamente un idea di "un solo gioco in grado di fare tutto (man mano che si evolve)", il contrario quindi della ricerca della "coerenza di design".
- Quello che ha fatto Rafman è stato fare una specifica applicazione di Levity, quindi in un certo senso è partito da Levity e poi ha fatto un inversione a U verso la coerenza... il risultato dovrebbe essere valutato come gioco in sé, e si riflette su levity come "tool di design" più che come gioco...
(che è praticamente quello che ha già detto khana, ma detto con parole mie...)
- Il Big Model è agnostico su molte scelte di design, descrive il gdr (funzionante) COM'E' , non come "dovrebbe essere". La Forge Theory va oltre, e dà anche indicazioni su "come dovrebbero essere". Molti autori di punta (Edwards, Baker, Lehman, etc.) sostengono che se durante un gioco il gruppo deve fermare il gioco per decidere qualcosa tutti assieme, il design ha fallito (o meglio, come la pone Baker nel pezzo citato da Rob, "the rawest solution is to do by group consensus") Levity invece persegue direttamente questa soluzione il più spesso possibile (insieme all'altra, meno generale ma rimasta dal manuale base, "decide il narratore"). Credo che sia una conseguenza della differenza citata prima: i sistemi forgiti applicano metodi sostitutivi del consenso di gruppo che hanno validità specifica per certi giochi che vogliono fare certe cose (veti, gli appelli di Sporchi Segreti, i rilanci di CnV, le frasi rituali di Polaris, etc: tutte cose che bypassano completamente il consenso di gruppo) ma che non vanno bene in generale su tutti i giochi. Se si cerca invece la generalità, il metodo più generale possibile è sempre "mettiamoci d'accordo".
Queste mi sembrano, a prima vista, le differenza più sostanziali fra i due approcci, senza addentrarci in questioni teoriche.
-
Non è accesa. Io la trovo ben argomentata e interessante ed Ezio e Rob dei Veri Galantuomini degni del Century Club.
Ezio secondo me stai fasciandoti la testa inutilmente. Cioè, tutto mi sembra ok qui.
E comunque va bene "si accoltellano ferocemente".
:)
-
No, non è accesa.
Dal mio punto di vista è soltanto assurda e non capisco bene come ha fatto a nascere O.o
-
Mi sembra che Aetius abbia ben fatto capire la sua opinione.
Qui forse manca solo il mio contributo...
Ho detto quella frase perchè avevo capito che si stava usando AIPS sforbiciando un po'... :)
Magari senza fare il pitch, senza usare le carte, e mettendosi d'accordo.
In questo modo non è piu' AIPS. :)
O no? Me lo insegnate voi che quel sistema è concepito proprio per quella esperienza di gioco e NON PUO' essere diverso... :)
O è AIPS o NON E' AIPS.
Replico ora a Moreno.
[cite]Autore: Moreno Roncucci[/cite][p]Da quello che ho capito (Roberto mi correggerà se ho capito male)[/p][p]- The Forge si propone di favorire la nascita di più giochi diversi possibile, il più coerenti possibile (varietà di giochi), allontanandosi dal design "system-zero" tipico degli anni 90..
- Levity nasce come System-zero (e il manuale base ancora lo è) e progressivamente si "allarga" ad altri tipi di gioco con espansioni, articoli, newsletter, etc: quindi persegue ovviamente un idea di "un solo gioco in grado di fare tutto (man mano che si evolve)", il contrario quindi della ricerca della "coerenza di design".
Quasi esatto.
Levity parte dal presupposto che, durante la sessione di gioco, il System è solo un mezzo che deve essere biecamente usato per ottenere dei fini che possono essere variabili anche durante la partita. In questo senso, il System PUO' e DEVE variare in base all'esigenza del momento. Con queste premesse, TUTTI i System (intese come configurazioni di gioco e distriuzioni diverse di poteri) sono validi.
Il sistema più semplice è quello Zero (che vedi nel manuale base, perchè è il manuale con cui presento Levity alle scuole e a chi non mastica ancora queste cose per introdurlo facilmente a questi argomenti).
Dopodichè TUTTE le altre configurazioni di gioco sono esplorabili. Ed è quello che incito a fare. In questo senso Levity è ancora più parpuzioide degli altri perchè dà il potere al Narratore di decidere di imporre il system zero (Potere 0) e di privarsene quando vuole.
Molti autori di punta (Edwards, Baker, Lehman, etc.) sostengono che se durante un gioco il gruppo deve fermare il gioco per decidere qualcosa tutti assieme, il design ha fallito (o meglio, come la pone Baker nel pezzo citato da Rob, "the rawest solution is to do by group consensus")
Levity invece persegue direttamente questa soluzione il più spesso possibile (insieme all'altra, meno generale ma rimasta dal manuale base, "decide il narratore").
Anche qui, quasi esatto.
I meccanismi di decisione possono essere per consenso, per maggioranza, per minoranza, per autorità, basati su dado. Il meccanismo in quanto tale deve sempre essere noto prima (anche quello di autorità). Più importante è capire su COSA si sta decidendo. Sull'accettazione o meno di un vincolo, se accettare o meno un veto, se si sta decidendo sulla natura di un conflitto, se si sta decidendo solo sul suo esito, se si sta decidendo chi deve narrare, etc... Insomma, in una sessione di gioco di ruolo, le cose da decidere sono un mucchio.
Probabilmente sono stato ancora un po' esoterico.
Se avete domande/dubbi fateli pure... e se avete tempo leggete gli ...anta articoli che ho scritto su come funziona Levity nelle newsletter. :)
Rob
-
[cite]Autore: rgrassi[/cite]Ho detto quella frase perchè avevo capito che si stava usando AIPS sforbiciando un po'... :)
Magari senza fare il pitch, senza usare le carte, e mettendosi d'accordo.
In questo modo non è piu' AIPS. :)
Confermo, lo penso anch'io.
Sarebbero cambiamenti troppo grossi e andrebbero a snaturare il gioco. Sarebbe un'altra cosa. L'advocacy, il pitch, l'economia carte-fanmail sono pezzi fondamentali per quello che è AiPS. Toglili e diventa qualcosa che potrebbe anche avvicinarsi a Levity, per quel che posso dire. Di sicuro è un'altra parrocchia rispetto ad AiPS ;-)
In questo caso non sarebbe lo "hack minore" di cui mi sembrava parlasse Barbara, concedendo semplicemente una maggiore libertà in checklist.
-
[cite]Autore: rgrassi[/cite]In questo senso Levity è ancora più parpuzioide degli altri perchè dà il potere al Narratore di decidere di imporre il system zero (Potere 0) e di privarsene quando vuole
Questo credo sia la norma in ogni tradizionale: ogni volta che il master applica una regola come scritta, non modifica un risultato, ecc, ha scelto di privarsi della Regola Zero.
[cite]Autore: rgrassi[/cite]Più importante è capire su COSA si sta decidendo. Sull'accettazione o meno di un vincolo, se accettare o meno un veto, se si sta decidendo sulla natura di un conflitto, se si sta decidendo solo sul suo esito, se si sta decidendo chi deve narrare, etc... Insomma, in una sessione di gioco di ruolo, le cose da decidere sono un mucchio
Il narratore può decidere a suo arbitrio di negare un veto (ponendo un veto d'autorità - in quanto narratore - sul veto di un altro giocatore)?
-
Il narratore può decidere a suo arbitrio di negare un veto (ponendo un veto d'autorità - in quanto narratore - sul veto di un altro giocatore)?
Si, se e solo se rientrava nei poteri dei quali poteva disporre. E questi poteri dovevano essere noti prima.
Altrimenti, no.
Rob
-
Io credo che esista una differenza tra Levity e i tradizionali System-0, che sta racchiusa in questa frase:
[cite]Autore: rgrassi[/cite]E questi poteri dovevano essere noti prima.
Se il gruppo inizia una sessione in cui è esplicito che il Narratore -non può cambiare il sistema durante una scena-, così sarà.
Se il gruppo gioca definendo che il Narratore non ha potere di Veto da nessuna parte, ma il veto è di una persona esterna che non ha neanche un Personaggio da controllare, ma fa solo il "vetatore", così sarà (e a Novegro l'abbiamo fatto).
Cioè, il sistema in Levity cambia, ma resta esplicito.
Non si possono fare cambi che non siano stati previsti.
Non so, perché è un caso abbastanza unico, se lo si possa considerare System-0 a piena regola o meno.
-
Scusate: mi è partito un involontario post pubblico (era un whisper per Khana);
volendo, i moderatori possono tranquillamente cancellare.
Sacrificherò una copia di AD&D all'Altare del Sacro Domon per farmi perdonare.
-
Necroposting is posting.