Gentechegioca
Gente Che Gioca => Gioco Concreto => Topic aperto da: adam - 2015-07-24 12:09:36
-
Finalmente sono riuscito a fare l'MC ad AW! Devo ringraziare Mad Max per questo. Alcune cose che non mi sono chiarissime:
- lo scambiarsi danno è come dungeon worls? Cioè: se sparo e ti colpisco ti infliggo danno, se lo facciami entrambi ce lo scambiamo, fine dei giochi? O è una cosa più astratta, tipo: essendo convolto in una sparatoria, di base subisci il danno appropriato?
- il fortificatore manda la gang contro i criminali evasi nella tenuta e manca. La gang si ribella (alcuni magari si uniscono ai criminali, altri scappano). Lui va in piazza con un mitra e sparando in aria urla "venite a me o vi ammazzo tutti!" Sta attivando sedurre/manipolare secondo voi?
- qual è la differenza tra aggrare e prendere con la forza? Certe volte non la capisco!
Grazie in anticipo :)
-
1. Allora, se scambi danno, è come in Dungeon World, ossia tu fai danno al bersaglio e il bersaglio fa danno a te. Per il resto non capisco la tua domanda: a quale situazione in fiction si applica?
2. Se per i PNG quello che il PG sta facendo è una buona ragione (ossia è una buona leva) per fare quello che sta chiedendo loro di fare, allora sì, direi che è sedurre/manipolare. Se è una buona leva, lo sai tu MC, perché sei tu che sai cosa hanno i PNG nella testa.
3. Hai scoperchiato la domanda da un milione di dollari. Qui sul forum se ne è parlato un sacco di volte, ma io recentemente ho spiegato questa cosa su Dragons’ Lair e quindi ti mando a quella discussione, siccome ce l’ho fresca e mi sembrava che fosse chiarificatrice:
http://www.dragonslair.it/forums/topic/42615-aggrare-o-seixare-questo-%C3%A8-il-dilemma/
In particolare questo messaggio:
http://www.dragonslair.it/forums/topic/42615-aggrare-o-seixare-questo-è-il-dilemma/?do=findComment&comment=1086279 (http://www.dragonslair.it/forums/topic/42615-aggrare-o-seixare-questo-è-il-dilemma/?do=findComment&comment=1086279)
-
1. Guarda mi hai chiarito semplicemente rispondendomi con "è come dungeon world" :)
2. Molto bene. Grazie.
3. Credo proprio di aver capito. Il mio riassunto sarebbe: seize by force per quando fai male a qualcuno che può rispondere al fuoco. Go aggro per quando stai costringendo qualcuno a fare qualcosa (e hai non solo la possibilità ma anche la volontà di portare a compimento ciò che minacci).
Un altro dubbio: come funziona non rompetegli le palle dell'arsenale quando non sta combattendo contro un'altra banda? Insomma: nell'1 vs. 1 lui è sempre considerato una banda piccola (infliggendo quindi 3+1 danni)? Lo schianto l'ha presa come primo avanzamento. Inoltre: averla in pratica ignora l'arma che sta usando il pg ai fini del danno (dato che setta il danno a 3)?
-
3. Il tuo riassunto non mi piace perché non copre molto terreno. Provo a farne io uno al volo.
Aggrare si usa quando usi la violenza per cambiare il comportamento, o anche solo per fare del male a qualcuno. Si usa quando questa violenza è unilaterale da parte tua, ossia quando il tuo bersaglio, nella situazione attuale, non può immediatamente rispondere alla tua violenza. Non si usa quando il tuo avversario è completamente inerme e non c’è alcun dubbio sul fatto che non potrebbe mai e poi mai evitare la tua violenza, anche solo per caso (esempio: se stai cecchinando qualcuno, lo stai comunque aggrando; se stai sparando a un prigioniero legato a una sedia, infliggi danno e basta).
Prendere con la forza si usa quando vuoi ottenere qualcosa tramite la violenza, e la cosa che vuoi ottenere è anche semplicemente prenderti la vita di una o più persone. Si usa quando il nemico può rispondere alla tua violenza qui e ora (non importa se a pugni o coi bazooka) e comporta sempre che anche tu rischi di farti del male (di base ti scambi danno anche con un 10+).
4a. NON ROMPETEGLI LE PALLE non funziona come dici tu. Nell’uno contro uno, difficilmente potrai dire che quella è una battaglia, perché quella mossa si applica solo in caso di battaglia. Io di solito tendo sempre a considerare le situazioni ristrette come numero di partecipanti come una non battaglia.
Mi spiego: finché l’arsenale combatte contro uno o due avversari, non la considero mai una battaglia, ma proprio neanche a piangere. Se gli avversari sono almeno tre e specie se stanno agendo come banda (piccola, in quel caso), allora tendo a considerarla già una battaglia, perché il numero delle persone coinvolte è più elevato e sembrerebbe giustificarlo.
Per il resto, guardo la fiction: quello che sta succedendo in gioco assomiglia a una battaglia post-apocalittica? Se sì, se c’è casino, se ci sono posizioni strategiche (anche solo dietro a taniche di benzina vuote), armi da battaglia ecc., allora ho sempre considerato la situazione come una battaglia.
Diciamo che qui un minimo di discrezionalità da parte dell’MC e di accordo di gruppo non farebbe male. Magari nel mio gruppo quello che è una battaglia è leggermente diverso da quello che nel tuo gruppo considerate una battaglia, ma immagino che saremo tutti e due d’accordo sul fatto che non è questo il vero fulcro del gioco.
Quindi, per rispondere alla tua domanda: non devi guardare se sta combattendo contro un’altra banda oppure no, ma se la situazione è una battaglia oppure no. Nella mia esperienza, di solito, quando l’arsenale combatte contro una banda, è una battaglia e, quando combatte contro uno o due persone, non lo è, ma immagino che potranno capitare situazioni limite in cui questo non è vero.
4b. Esatto, avere NON ROMPETEGLI LE PALLE ignora qualsiasi arma stia utilizzando l’arsenale in fiction. Si considera il suo potenziale distruttivo in maniera piuttosto grezza, data la situazione.
Questo è un chiarimento che arriva direttamente da Vincent.
-
tutto considerato anche contro due persone... c'è una banda in ballo (il gunlugger, no?)
detto questo, e secondo me la cosa è chiarita ulteriormente dalla revisione delle mosse di combattimento in vista della seconda edzione, si può _sostanzialmente_ considerare che ci sia una battaglia praticamente sempre quando si usa "prendere con la forza".
in altri casi sta a te, ma qualunque situazione di violenza che può (non deve, non sta venendo, può) essere affrontata con ordine e/o strategia, con le parti in ballo che possono agire e reagire dovrebbe essere considerabile battaglia.
non è battaglia (o non subito) se sei in mezzo alla strada e ti sparano in 50 dalle finestre dei palazzi circostanti, se stai cecchinando qualcuno da 2 chilometri, se sei legato a un tavolo da chirurgo, e simili.
-
detto questo, e secondo me la cosa è chiarita ulteriormente dalla revisione delle mosse di combattimento in vista della seconda edzione, si può _sostanzialmente_ considerare che ci sia una battaglia praticamente sempre quando si usa "prendere con la forza"
Salvo che la seconda edizione cambi qualcosa, più che all'uso della mossa si deve guardare a cosa sta capitando, perché la mossa non significa che sia una battaglia (cito dal manuale, pagina 225 dell'edizione originale, proprio nel commento a NOT TO BE FUCKED WITH):
going aggro on someone or acting under fire or even seizing something by force doesn’t make it automatically a battle. It has to be a battle
-
Esatto: mi riferivo proprio al passaggio che cita Mauro.
Non so se nella seconda edizione cambi qualcosa e cosa, e in quel caso accetteremo e applicheremo il nuovo Verbo di Vincent, però adesso Alessandro sta giocando ancora con la vecchia edizione e io mi atterrei alle consegne di quella.
-
"even seizing" secondo me indica che non è automatico, ma ci va molto vicino... :D cmq la mia affermazione non era intesa da leggersi senza il seguito.
nella seconda edizone "seize by force" è sostituito da "do battle" (mi pare che sia il wording preciso). credo che il motivo sia che seize by force aveva una serie di ambiguità, per chi non si chiamasse vincent baker almeno, che è più facile aggirare che risolvere...
è chiaro che non le possiamo prendere come regola. però possiamo estrapolarne qualosa, IMO.
-
Ah, su questo sfondi una porta aperta. ;)
-
in ultimo voglio dire che "essere fan del gunlugger" significa anche non negargli "lo status di battaglia" nella maggior parte casi dubbi, no?
peraltro, "respond with fuckery" sbaglio o per come lo intende vincent significa "supercazzolali"e non "fottili"?
-
Però non significa nemmeno regalargli una battaglia, e una sparatoria uno contro uno, salvo magari casi particolari, è tutto meno che una battaglia.
-
forse si, forse no. se titizi si danno la caccia a vicenda in un complesso industriale abbandonato per me la è. se si pestano con tubi di ferro in mezzo a gente che incita per me la è. non è di certo la quantità di gente (o di gente contro) che fa la differenza, e non credo che in un uno contro uno scatti il diritto dei png a "rompergli le palle" :D
-
Io sono d’accordo con Mauro, oltre al fatto che la versione da vulgata di sii fan dei personaggi come “asseconda i loro capricci quando frignano” è una di quelle cose contro le quali mi sono sempre battuto.
Se volete una buona spiegazione di che cosa voglia veramente dire quel principio, vi rimando a questo post di Simone Micucci:
http://www.gentechegioca.it/smf/index.php/topic,8772.msg168935.html#msg168935
-
In che senso "non negargli le,cose,che,sono cistate avanzamenti" é considerabile "assecondarli mentre frignano"? Ma poi avete davvero giocatori cosí frignoni?
-
Forzare l’interpretazione di una situazione per usare una mossa a tutti i costi, a mio avviso, è un “assecondare i loro capricci quando frignano”. Non temere che, se ci sta, sono io il primo a ricordargli di come funziona la mossa.
-
Non la forzo, é la mia onesta interpretazione.
-
ok, in tutto ciò grazie degli ulteriori chiarimenti su go aggro, seize by force, e not to be fucked with!