GCG

[cite] renatoram:[/cite]...cosi' come lo stesso Mearls mi pare abbia detto che lui dava per scontato che i minion venissero identificati come tali (magari con colorite descrizioni del loro aspetto gracilino, o del loro equipaggiamento scarso, o piu' semplicemente come abbiamo fatto noi con dei Parlor di colore diverso ).

Ma ci sono dibattiti di centinaia di messaggi in merito, ad esempio su ENWorld, con strenui sostenitori del fatto che i personaggi non sanno chi e' un minion e chi no.

Vallo a dire a quello che si e' sprecato il potere giornaliero che fa Xmila danni su un minion, o al mago che con un blast ad area (creato PER QUELLO) invece di seccare 4 o 5 minion ha fatto un danno irrilevante a 4 o 5 NON minion...

Non c'è nulla da spiegare. C'è da provare e da ammazzare di schiaffi i master come me , perchè invece di chiedere ai giocatori "Ma voi, come preferite?", mi son sempre impuntato nel pensare "Lo so io cosa è meglio, sono o non sono il DM"?
La cosa buffa è che fin quando non ho mollato quell'assurdo egocentrismo, non sono neanche riuscito ad avvicinarmi a giochi come The Pool o CnV! E' stato un processo strano, ma fino a quando non ho mollato "il potere" non sono stato in grado di "mollare il potere" e quindi comprendere il valore di alcuni giochi. E' anche vero che forse la semplice lettura di quei manuali è in realtà stata la pulce nell'orecchio che m'ha fatto dire per la prima volta <> alla romana come mi si confà <>... è stato probabilmente il momento più alto di "comunionie di intenti con i miei giocatori" della nostra carriera di gdristi

Se posso permettermi, il fatto che spesso le persone si confondano è una dimostrazione per me più che sufficiente che è necessario un chiarimento, una migliore puntualizzazione di questa differenza nel manuale. E' a mio avviso poco importante che le tabelle siano ripetute più volte; quello che l'esperienza pratica a mio avviso dimostra è che c'è bisogno di una scritta, di un paragrafo che espliciti in maniera inequivocabile che le due cose non sono relazionate. Qualcosa del tipo
"Attenzione, non è l'arena o il livello di escalation che definisce il dado di fallout da usare. Anche se si è in una situazione di sparatoria, se il rilancio è comprende un colpo d'ascia in testa, il fallout sarà in d8"
Ovviamente le parole da usare, gli esempi da fornire possono essere diversi, ma così tanti errori da suscitare risposte come "l'ho spiegato 300 volte" a mio avviso rendono indispensabile una diversa organizzazione del contenuto riguardo a questa cosa, poichè per quanto possa sembrare chiaro ad alcuni, non è chiaro per troppe persone, io per primo ho capito questa cosa con questa discussione

Buon anno a tutti!

[cite] Whitedreamer:[/cite]secondo me si sta facendo un controsenso assurdo...

si promuovono giochi in cui non servono dadi o sono limitati per favorire la giocata e allo stesso tempo si condannano i master che tirano dietro lo schermo? il tirare dietro lo schermo è una cosa che secondo me porta di + i gdr normali verso quelli narrativi, ossia evita al master di dover sottostare alle regole del gioco... ma per fortuna che è così il master può bilanciare il gioco anche facendo finta di tirare ma facendo seguire le azioni come vuole lui, premiando inventiva che magari verrebbe stroncata da un tiro di dado

Appunto... come vuole LUI, cosa che potrebbe essere distanti anni luce da come vogliono i giocatori. Tirare dietro lo schermo presuppone che il master sappia meglio dei giocatori cosa preferirebbero i giocatori. Il master non ha idea se i giocatori preferiscono il risultato del dado o ciò che il master vorrebbe come risultato del dado. Certo, se il master conosce bene i giocatori, tanto da non sbagliare mai (o quasi) può anche andare bene... ma allora il regolamento, quello scritto, il manuale, a che ti serve? Facciamo un bel freeform e siam tutti più contenti
Io non condanno il fatto di che il master tira dietro lo schermo, rimango semplicemente interdetto di fronte ad un regolamento che per funzionare bene deve essere violato o deve contenere una regola che dice che le regole valgono per tutti tranne che per uno. Sono stato sempre interdetto da ciò, capendo il perchè solo dopo aver conosciuto certi giochi

Io gioco a D&D 3.5 assiduamente e tiro pure dietro lo schermo le situazioni da "non metaplay" (cercare trappole, ascoltare, osservare ecc), e poi alzo il master screen per far vedere il risultato, ma ciò non significa che io non mi renda conto che il barare avviene quando il gioco "fallisce", quando ciò che producono le regole non è divertente e quindi siamo costretti ad ignorarle per divertirci

[cite] Fabio "Shia" :[/cite]Vabbè...qui però entra anche in campo un altro discorso, che è quello sulla qualità di ciò che si produce.

Si tratta ovviamente di un parametro che non puoi valutare dal mero numero di copie vendute, anche perchè in gioco entrano tutta una serie di parametri "esterni" legati più a questioni di commercializzazione che altro.
Peraltro è talmente ovvio che un brand affermato come DnD (esempio) abbia più "avviamento" (termine ragioneristico ormai desueto ma efficace) di qualsisiasi altro nuovo prodotto (indie o meno) che mettersi a discutere su questo è una cosa tutto sommato sterile.

Ma se si ragiona in puri termini numerici allora bisognerebbe dire che una Britney Spears è "migliore" in termini assoluti dei Beatles (tiro fuori un esempio a caso..nulla di voluto);  se si rimane imbirgliati in schemi mentali del genere è palese che si ritroveremo giocoforza tra le mani un numero incalcolabile di cloni e/o varianti dello stesso prodotto (magari pure scadente perchè deve accontentare pià utenza possibile).

Se è questo il futuro che si vuole per il gdr lo si dica pure....  

Attenzione però... il discorso nasceva da una questione ECONOMICA e non verteva su "quale fosse il gioco più bello" ma su "cosa conviene fare ad un'autore, prendere 2 centesimi a parola creando un modulo per D&D o crearsi un gioco di ruolo indie?"
I dati mi pareva parlassero molto chiaro. Crearsi il proprio gioco indie è più redditizio, anche se vendi in totale 1000 copie hai guadagnato molto ma molto di più dell'autore del modulo di D&D che oltre quei 2 centesimi a parola non becca uno spiccio di diritti
Quindi, per quanto ogni persona può avere la sua idea su quale sia il gioco "migliore" e "peggiore", mi sembrano evidenti due cose
1) D&D vende di più
2) Per un autore è più redditizio crearsi un gioco indie che scrivere un modulo per D&D, visto che a lui non lo pagano in base alle copie vendute

E' ovvio che se sei un EDITORE ti conviene stampare e vendere manuali di D&D (economicamente parlando), ma è proprio il tentativo di "deviazione del discorso" che ho visto in tutto il topic. Nessuno dice che "per l'editore è più redditizio stampare giochi indie rispetto ai moduli di D&D", ma lo è per l'autore!

[cite] Gabriele Pellegrini:[/cite]Nel caso ti fosse sfuggito

http://gdrfree.altervista.org/thepool/

Per ogni domanda sono qui.

Probabilmente prevedo già che uno dei problemi in cui vi scontrerete saranno i conflitti Giocatore VS Giocatore. E' una domanda frequente.

Anticipo dicendo che ci sono due soluzioni:

1) Non permettere conflitti Player vs Player... il regolamento vieta esplicitamente l'ingerenza nelle "creazioni" altrui, compreso il fatto di non ledere pg altrui (si noti che è una scelta di design non una cazzabubbola ^^).

2) Permettere conflitti ortogonali, ossia non vicendevolmente opposti.
Nel qual caso puoi avere i seguenti risultati:

a) i 2 giocatori in conflitto hanno entrambi successo;
b) solo uno dei due
c) entrambi falliscono

Innanzitutto grazie

Il sito lo conosco, mi sono letto tutte le varianti, ma alla fine la versione base è quella che m'ha convinto di più... l'idea delle Nemesi sembra carina, ma magari vedo se si può "aggiungere" più in là
Per i conflitti PvP c'ero già dentro. Due cose mi sembravano chiare
1) Non posso toccare gli altri PG, quindi il tuo MOV non può comprendere "gli rubo dalle tasche senza che se ne accorga" a meno che l'altro giocatore non sia daccordo
2) Non posso alterare i risultati di un MOV di qualcun'altro. Se in un MOV dico che "Pinco pallo cade senza vita sotto i colpi della mia ascia", uno non può fare un "conflitto" per dire nel MOV che "ma i colpi della tua ascia in realtà non lo feriscono"

Già con queste due limitazioni, che mi sembrano piuttosto chiare dal manuale, gli scontro PvP dovrebbero limitarsi. Inoltre sono un gruppo piuttosto collaborativo e giocheranno PG che hanno obbiettivi piuttosto simili, quindi non credo sarà un problema che dovrò affrontare molto spesso

Ciao a tutti, sono Riccardo, master parpuzioso da vent'anni. Mi ritengo fortunato, perchè il mio gruppo di parpuzio (versione D&D 3.5) gioca da anni con grande soddisfazione

Mi son trovato tempo fa tra le mani una copia di Dogs e l'ho trovato semplicemente geniale. Sfortuna vuole che il mio gruppo di "Western" non vuole neanche sentir parlare, e tutte riproposizioni fantasy del sistema non hanno neanche lontanamente la stessa potenza del setting originale

Dato che però nelle nostre sedute parpuziesche ho sempre notato una grande soddisfazione nelle situazioni più vicine al "narrativismo" che in quelle "gamiste", non posso che pensare ad una cosa: se riuscissi a far giocare il mio gruppo con un sistema che favorisca in maniera inequivocabile un'agenda narrativista, la nostra esperienza di gioco (già piuttosto soddisfacente) non potrebbe che subire un miglioramento netto e inconfutabile

Per questo motivo li ho convinti, con somma diplomazia e meschini sotterfugi di cui vado più che fiero, a provare due sessioni di campagna fantasy con The Pool. Il tutto trasformando i loro PG attuali (10° livello) in personaggi per The Pool, senza ovviamente parlar loro male di parpuzio (onde evitare prese di posizione basate sull'affetto per questo GdR) e senza elencare in cosa e perchè The Pool è meglio, solo dicendo "Le nostre sessioni sono più che soddisfacenti, ma sono convinto che giocando a questo nuovo sistema, di cui non vi parlo per motivi che capirete, la nostra esperienza di gioco migliorerà. Vi chiedo un'atto di fiducia, di giocare due sessioni ad un nuovo gioco". Hanno accettato... appena la campagna arriverà ad un punto "stabile", interromperemo e proveremo The Pool con i loro personaggi... una specie di Flash Back tra due vecchie avventure stile "Vi ricordate la pausa di 2 mesi che i vostri PG hanno fatto per festeggiare la sconfitta del Gauth e la liberazione del villaggio di Millefoglie? Bene, in quei due mesi non vi siete solo riposati ma avete fatto anche una piccola avventura". Così hanno ottenuto
1) La sensazione che non perderanno i 3 anni passati a giocare con i loro pg, ma li useranno con un sistema nuovo
2) Non è stato messo in dubbio che il loro gioco di una vita sia difettoso in qualche modo... se tutto va come penso ci penserà l'esperienza stessa con The Pool a fargli capire che parpuzio non è perfetto

Perchè vi dico tutto ciò? Perchè magari qualcuno vorrebbe fare altrettanto con il proprio gruppo o conosce qualche amico che vorrebbe farlo ma non sa come proporlo al proprio gruppo... magari in quello che ho fatto io ci può essere qualche spunto

Appena faremo le due sessionoi di prova (penso non prima di 1 mesetto, visto il punto della campagna in cui siamo e che non giocheremo fino al 9) vi posterò qualche actual play e i commenti dei miei giocatori... fa sempre bene sapere come incontrano/si scontrano i parpuziatori di varia natura con un GdR narrativista

P.S.
La creazione dei PG sembra andare bene... ho come la sensazione che alcuni giocatori provino un certo senso di rilassamento nel poter definire il proprio PG a parole proprie, invece che tramite una serie di valori su "tratti" predefiniti (talenti, abilità, classe ecc)... E' come se "finalmente" il PG è proprio quello che avevano immaginato, invece di essere la cosa più simile a ciò che immaginavano creabile con le regole a disposizione

Ciauz