GCG

[cite] Korin Duval:[/cite]

Citazione

[cite] Riccardo:[/cite]
Quello che non capisco è: che c'è di male nel prendere la storia risultante di una sessione e leggerla come si legge un libro? Perchè vi viene l'orticaria? Se è chiaro che tale storia non ha niente a che vedere con l'esperienza di gioco, che male c'è? Perchè vi prende tanto a male?

Parlo per me: non me ne può calere di meno.
No, non è vero, magari è anche interessante.
L'importante, come già detto 2^98 volte in questo thread, è non far scattare quel cortocircuito mentale per cui da un GdR esce una "storia finale" e solo quello è Alfa ed Omega (in senso biblico) dell'attività ludica.

Insomma: le "cronache" della Story finita, chiusa, impacchettata e sigillata sono una parte, più o meno importante, del tutto; come lo scheletro per un mammifero. Senza non sta in piedi, ma non è basta quello. ^_^;

(e con questa mi candido anche al premio "metafora incongrua 2009")

A va bhe... figurati che per me non è neanche necessario. Può anche succedere che una storia derivante da una sessione splendida e appassionante sia totalmene vuota e scialba per chi a quella sessione non ha partecipato. Questo per me è un punto importante: una sessione appassionante può anche creare una storia povera per tutti fuorchè chi via ha partecipato (perchè a loro ricorda anche il processo di creazione della storia stessa, mentre all'osservatore esterno rimane solo la cronaca)
Se la paura è quella allora è solo paura, non c'è motivo valido per non farlo

Il problema mi pare porprio che non ci sia accordo su questo
Sembra che per alcuni sia "dannoso" il semplice definire il concetto di "storia" intesa come "sbobbinamento" degli eventi cronologici "in game", cosa che come specificato non ci da neanche la percezione se abbiamo giocato con CA gamista o narrativista, nè ci da la percezione di quanto i giocatori abbiano goduto dell'esperienza

Possiamo accettare questa definizione? Che problema c'è ad accettare questa definizione?
Dopo una sessione o più di gioco, se prendo gli eventi vissuti dai personaggi del GdR, ne posso tirare fuori uno o più racconti che uniti chiamo Storia, da cui vengono esclusi i processi creativi, le interazioni sociali tra i giocatori e le interazioni con le regole del gioco

[cite] Rafman:[/cite]

Citazione

Il buon regolamento può garantire o quantomeno favorire parecchio una buona "Story now", mentre molto più difficile è far si che tale gioco produca una bella "Story". E' interessante? Non si può dire che non lo sia, perchè qualcosa è interessante nella misura in cui interessa a qualcuno, anche come semplice disquisizione intellettuale. Anzi, è forse molto interessante proprio per chiarire a chi approccia un gioco che forse è meglio non intestardirsi a creare una bella storia, meglio creare una bella sessione, una bella esperienza di gioco, una bella "story now"

Sono fondamentalmente d'accordo, così come sono d'accordo che il regolamento che favorisce una buona "story now" favorisca anche una buona storia finale (intesa come la intendi tu, ovvero come lettura a posteriori delle vicende nel mondo di gioco).

E' vero che ogni cosa, ogni "lettura" di qualcosa è soggettiva, ma è altrettanto vero che vi sono dei canoni estetici oggettivi che ti eprmettono di valutare se una storia risultante da un qualsiasi processo creativo è buona oppure non buona o addirittura pessima.

Nel GdR ti puoi divertire sempre, è vero, anche se i PG sonoi rimasti in taverna a chiacchierare, ma la storia risultante sarebbe noiosa agli occhi di un'ipotetico spettatore.

Con certi tipi di giochi, invece, si va OLTRE: "story now", come la chimate qui, + storia finale bella e appassionante.

In Cani nella Vigna per esempio hai tutte le linee guida necessarie per creare QUEL TIPO DI STORIE, ovvero drammi, giudizi e decisioni difficili, discesa nel proprio inferno personale, ecc. ed il regolamento FAVORISCE INCREDIBILMENTE questo tipo di approccio.

Vivi un livello come giocatore molto profondo e come personaggio FAI la storia.

Concordi?

Concordo... per un semplice motivo.
Se "la costruzione della storia", il processo di gioco, le meccaniche, l'interazione, in parole poche la sessione di gioco, è sentita vivamente e profondamente da tutti i presenti, la storia che se ne potrà leggere tenderà ad essere comunque viva e significativa, tendendo quindi "al bello".
Tengo a precisare però che l'approccio al gioco non deve essere quello di creare una storia bella da leggere dopo, ma di vivere l'atto della creazione, insomma: giocare. La storia risultante è un "effetto collaterale" plausibile ma non necessario
L'atto non è quindi "Creare una bella storia Western mormonico con una certa dose di soprannaturale", l'atto è "Giocare a Cani nella Vigna". Alla fine delle varie partite ho una storia, come effetto collaterale dell'aver giocato a Cani nella Vigna. Tendenzialmente sono storie belle, perchè esprimono emozioni forti, giudizi importanti, ma non è necessario, non è obiettivo del regolamento di CnV quello di "sbobbinare" la storia e vedere che ci si può fare un libro che risulterebbe bello.

Io credo che vi state incartando su una differenza

Se io prendo un gruppo di musicisti che improvvisano e li registro, ho una musica, che ovviamente non ha nulla a che vedere con l'esperienza vissuta dai musicitisti nel produrre quella musica. Facendo ascoltare il risultato di quella sessione di improvvisazione ad un ampio pubblico, a dei critici musicali, a esperti di storia della musica, potremo stabilire se è una buona musica o meno

Se io prendo una sessione di GdR, prendo gli eventi vissuti dai PERSONAGGI e ci tiro fuori una STORIA. Questa storia, che non ha niente a che vedere con ciò che i Giocatori hanno provato durante la sessione, che di per se (la storia) non ci dice nemmeno se la sessione di GdR fosse gamista o narrativista, nemmeno se è stato divertente o meno, la possiamo sottoporre ad un giudizio di pubblico (di un qualsiasi tipo, da critici letterari a semplici appassionati fantasy) e dire "è una bella storia" oppure "non è una bella storia"... cosa che ripeto non indica quanto i giocatori abbiano goduto dell'esperienza

La storia esiste. Se prendiamo una cronologia degli eventi vissuti dai PG, abbiamo una storia. Che poi questa storia non rappresenti nè identifichi l'esperienza "GdR" è ovvio a tutti. Che tale storia non ci serva a nulla se non come pura curiosità, è altrettanto vero. Quello che mi pare interessante è proprio che nell'approcciare una sessione di GdR non bisogna aderire ad un canone di "bellezza della storia che voglio ottenere", poichè sono condannato al fallimento. Cerco di ottenere "una bella esperienza di gdr", "una bella sessione", non "una bella storia intesa come eventi vissuti dai PG". Non si può negare che si possa estrarre una storia dagli eventi cronologici vissuti dai PG, ma si può evitare di pensare a quella storia come obiettivo del gioco, poichè quello è un prodotto da guardare per pura curiosità intellettuale DOPO che hai finito di giocare, non durante

[cite] vellu82:[/cite]Vorrei sapere se qualche mitico esperto fosse disponibile a fare un PbF di AiPS o di Cani.  :lol:
A me piacerebbe farlo da giocatore.  :oops:

Attendo feedback...  :wink:

Ecco... magari... pure a me non è che dispiacerebbe... non pensavo potesse rendere così bene anche PbF... ma sto seguendo le due partite e devo dire che sono veramente accattivanti

Dico pure la mia

La falsa dottrina ha più "forza" e più "incisività" se deriva direttamente dall'ingiustizia o dal peccato... o magari da tutte e due

Insomma, la città deve avere una coerenza.... altrimenti si hanno due città in una... quella dell'orgoglio/ingiustizia/peccato dovuta al denaro/povertà/contrabbando e quella della falsa dottrina dei matrimoni segreti...

Sembrano due città diverse... la prima metà di una con la seconda metà di un'altra

[cite] seneca29:[/cite]


Archibald sta zitto qualche tempo, poi si decide a parlare, cercando di controllarsi. "Le cose mi sono sfuggite di mano, hai ragione... E non so dirti quando è stato il momento in cui tutto si è incrinato definitivamente, ma... Ad un certo punto ho capito che mia moglie Sybill mi tradiva, non so dirti da cosa l'ho capito, ma era chiaro. Allora ho dato due schiaffoni ad Hamilton per fargli capire di stare al suo posto e Sybill... lei, ecco... si è come illuminata. Quella sera mi ha amato come mai aveva fatto prima... c'era una passione, un ardore..." (il suo sguardo si fa sognante)

"Certo, avrei potuto anche prendermela con lei, che si è comportata tanto male, ma come, COME potevo IN NOME DI DIO torcere un capello alla donna che amo? Io la AMO, capisci, cane della vigna? La AMO DAVVERO. Farei di TUTTO per lei..." (ora il suo tono di voce si fa grave)

"Ho FATTO, di tutto... Quel povero Eugene... mi è dispiaciuto, perchè era solo un ragazzino... Ma SAPEVA che ormai le cose in città stavano in quel modo. Che uno per avere l'amore di Sybill doveva CONQUISTARSELO, anche se si trattava di suo marito, del sovraintendente..."

Nel frattempo torna il ragazzino che era andato a chiamare il barbiere Hamilton, ma capisce che la situazione è seria e si tiene a distanza, e osserva la scena spostando il proprio peso da un piede all'altro.

Archibald continua, senza notarlo:
"Ma cerca di capirmi... io AMO Sybill, e PRETENDO che lei mi sia fedele. Ma non posso costringerla, proprio perchè la amo... Ed è per questo che mi sono fatto trascinare da questo gioco perverso. E' l'unico modo che ho trovato per far sì che lei mi sia fedele e mi ami. Se tu mi sai aiutare in qualche modo, giovane cane, te ne sarei grato. Se invece pensi che amare la propria moglie sia un peccato, allora fa' il tuo dovere, moccioso. E dì a mia moglie che l'amo, l'ho sempre amata e l'amerò per sempre.."

Poi chiude gli occhi e stringe i denti, come ad aspettare lo sparo.

Bello, bello, bello e dico ancora bello.